﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-20788/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Соколова Николая Алексеевича и адвокатского бюро «Правовая Гарантия» на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А) и постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» Соколова Николая Алексеевича. 

Суд установил:

решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Николай Алексеевич (далее также конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», заявитель) 24.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся:

- в невыполнении действий, которые в силу как положений закона, так и разумности ожидаются от лица в аналогичной ситуации (при рассмотрении дел № А46-2422/2019 и А40-44141/2019); 

- в выдаче доверенности от 04.10.2019 участнику адвокатского бюро «Правовая Гарантия» (далее - АБ «Правовая гарантия») Гришину А.А. для представления интересов должника; 

- в сдаче имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее - ООО «Мукомоловъ») вопреки имеющемуся судебному решению по делу № А46-9294/2019, а также в нарушение требований об одобрении сделок с заинтересованностью; 

- в непринятии мер по взысканию с ООО «Мукомоловъ» неосновательного обогащения за пользование имуществом должника с период с ноября 2017 года, а также в невключении в конкурсную массу должника задолженности ООО «Мукомоловъ» за пользование имуществом должника; 

- в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащим оспариванию сделкам и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятию мер по включению в реестр кредиторов ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170); 

- в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тимошенкова М.А.; 

- в зачете перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 5 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с Куликом Т.Э.; 

- в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков, а также действия, направленные на продажу права требования должника к Кулику Т.Э в рамках дела № А40-270927/2019; 

- в части обеспечения сохранности имущества должника; 

- в предоставлении в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее - ООО «Северо-Любинский») имущества должника; 

- в части непредоставления по требованию участника должника документов о его деятельности как конкурсного управляющего должника (заключенные договоры, соглашения, акты сверок, сведения о движении денежных средств, письма конкурсного управляющего кредиторам, а также письма кредиторов по вопросу совершения сделок и распоряжению имуществом должника), необходимых участнику должника для реализации прав, предоставленных ему законом; 

- в получении от ООО «Мукомоловъ» денежных средств в размере 96 062,10 руб.

с ходатайством об отстранении Соколова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, жалоба ООО «Спецпром» удовлетворена; Соколов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.А. и АБ «Правовая гарантия» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель - Соколов Н.А.    ссылается на то, что суды неправильно применили норму права касательно аффилированности, указал, что конкурсный управляющий выдал доверенность лицу аффилированному с Куликом Т.Э.; суды неправильно применили нормы права, указанные в судебных актах, указав, что конкурсный управляющий не имел права сдавать в аренду имущество должника арендатору ООО «Мукомоловъ» ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9294/2019; судами в достаточной мере не изучены материалы дела, так как в пункте 3 постановления апелляционного суда о наличии задолженности ООО «Мукомоловъ» перед должником в размере 5 300 000 руб., однако в жалобе ООО «Спецпром» отсутствует информация о подобном размере, соответственно данный размер задолженности указан ошибочно; суды неправомерно указывают на бездействие конкурного управляющего в непринятии мер по привлечению бывшего руководителя должника Тимошенкова М.А. к субсидиарной ответственности; суды неправомерно применили нормы права касательно частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» задолженности за реализованные земельные участки; суды неправильно применили нормы права, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего (как кредитора) в деле № А40-270927/2019 о банкротстве Кулика Т.Ю., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков; суды в достаточной мере не изучили материалы дела в вопросе предоставления в возмездное пользование ООО «Северо-Любинский» имущества должника; судами неправильно применены нормы права и сделан неправильный вывод о незаконном получении денежных средств временным управляющим на компенсацию расходов, возникших в процедуре наблюдения.    

В обоснование кассационной жалобы ее податель - АБ «Правовая гарантия» ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что судами допущено существенное нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неправильном толковании вышеуказанных норм; суды признали действия конкурсного управляющего противоречащими требованиям разумности и добросовестности, не оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов на предмет их добросовестности и разумности; фактически оспариваемые судебные акты содержат выводы, учитывающие интересы только одного кредитора – ООО «Спецпром» и контролирующих его лиц, что по мнению АБ «Правовая гарантия», ставят ООО «Спецпром» в преимущественное положение, в то время, как анализ соблюдения конкурсным управляющим именно баланса прав и интересов всех кредиторов, а также соблюдения имущественных интересов должника суды не проводили.

ООО «Спецпром» представило отзыв на кассационную жалобу,в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Спецпром» просило признать незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности:

бездействие Соколова Н.А. при рассмотрении дел № А46-2422/2019 и А40-44141/2019, выразившееся в невыполнении им действий, которые в силу как положений закона, так и разумности ожидаются от лица в аналогичной ситуации; 

действия конкурсного управляющего должником Соколова Н.А. по выдаче 04.10.2019 доверенности участнику АБ «Правовая гарантия» Гришину А.А. для представления интересов ООО «Компания «Рада»; 

действия конкурсного управляющего должником Соколова Н.А. по сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ» вопреки имеющемуся судебному решению по делу № А46-9294/2019, а также в нарушение требований об одобрении сделок с заинтересованностью; 

бездействие конкурсного управляющего должником Соколова Н.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Мукомоловъ» неосновательного обогащения за пользование имуществом должника с период с ноября 2017 года, а также в невключении в конкурсную массу должника задолженности ООО «Мукомоловъ» за пользование имуществом должника; 

бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащим оспариванию сделкам и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятию мер по включению в реестр кредиторов ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170); 

бездействие конкурсного управляющего должником Соколова Н.А., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тимошенкова М.А.; 

действия конкурсного управляющего должником Соколова Н.А. по зачету перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 5 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с Куликом Т.Э.; 

бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.А. в рамках дела № А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков, а также действия, направленные на продажу права требования должника к Кулику Т.Э.; 

бездействие конкурсного управляющего должником Соколова Н.А. в части обеспечения сохранности имущества должника; 

действия конкурсного управляющего должником Соколова Н.А. по предоставлению в пользование ООО «Северо-Любинский» имущества должника;

бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.А. в части непредоставления по требованию участника должника документов о его деятельности как конкурсного управляющего должника (заключенные договоры, соглашения, акты сверок, сведения о движении денежных средств, письма конкурсного управляющего кредиторам, а также письма кредиторов по вопросу совершения сделок и распоряжению имуществом должника), необходимых участнику должника для реализации прав, предоставленных ему законом; 

действия конкурсного управляющего должником Соколова Н.А. по получению от ООО «Мукомоловъ» денежных средств в размере 96 062,10 руб.; 

и отстранить Соколова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Спецпром» руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59, 66, 129, 145 Закона о банкротстве; пунктами 2, 4, 8, 9 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационное письмо Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»), и пришел к следующим выводам:

- конкурсный управляющий фактически совершил ряд действий в интересах конкретного кредитора; 

- непринятие должных и достаточных мер по возврату имущества должника, незаконно находящегося у ООО «Мукомоловъ», а также по необращению в суд с иском к ООО «Мукомоловъ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО «Компания «Рада» судом оценивается как незаконное бездействие конкурсного управляющего должником Соколова Н.А., нарушающее положения абзацев пятого, восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду ООО «Мукомоловъ» вопреки имеющемуся судебному решению по делу № А46-9294/2019, а также в нарушение требований об одобрении сделок с заинтересованностью совершены в нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2 и абзацев шестого и седьмого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве; 

- заключение договора аренды от 21.01.2020 относится к сделке с заинтересованностью, поскольку ООО «Мукомоловъ» является участником кредитора ООО «Любинское», и могла быть совершена только с согласия собрания кредиторов, которое не проводилось; 

- ООО «Мукомоловъ» является аффилированным лицом по отношению к кредитору и должнику; 

- незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразилось в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащим оспариванию сделкам и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятию мер по включению в реестр кредиторов ООО «Мукомоловъ»; 

- конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Тимошенкова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и за не передачу документации должника, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего должником Соколова Н.А., выразившемся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» Тимошенкова М.А.; 

- действия конкурсного управляющего должником Соколова Н.А. по зачету (принятию) перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 5 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с Куликом Т.Э. не отвечают требованиям разумности действий конкурсного управляющего, поскольку они привели фактически к невозможности отказа от неисполненного Куликом Т.Э. договора купли-продажи и возврата земельных участков в конкурсную массу должника; 

- бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.А. в рамках дела № А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков, суд находит незаконными; 

- ООО «Северо-Любинский» в мае 2020 года имело возможность использовать комбайн и сеялку для посевных работ, фактически конкурсный управляющий передал комбайн и сеялку в безвозмездное пользование ООО «Северо-Любинский»; 

- согласно выписки по расчетному счету ООО «Мукомоловъ», 20.08.2019 и 24.09.2019, последнее перечислило в адрес Соколова Н.А. денежные средства за оказание услуг в сумме 64 751,75 руб. и 31 310,35 руб. Получение денежных средств от ООО «Мукомоловъ» нарушают положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой, вознаграждение в деле о банкротстве должно выплачиваться арбитражному управляющему за счет средств должника; 

- имеются достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего должником Соколова Н.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Относительно довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Соколова Н.А. по выдаче 04.10.2019 доверенности участнику АБ «Правовая гарантия» Гришину А.А. для представления интересов ООО «Компания «Рада» судами установлено, что конкурсный управляющий выдал доверенность лицу, которое аффилированно с Куликом Т.Э., а также является постоянным представителем ООО «Мукомоловъ» и Тимошенкова М.А., аффилированных с Куликом Т.Э.; ООО «Мукомоловъ» в свою очередь является участником ООО «Любинское», другого аффилированного с Куликом Т.Э. лица и основного кредитора ООО «Компания «Рада». При этом доверенность выдана на тот момент, когда АБ «Правовая гарантия» уже заявило свои требования о включении в реестр кредиторов должника.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду ООО «Мукомоловъ», судами установлено, что конкурсный управляющий был обязан исполнить решение суда по делу № А46-9294/2019, вернуть имущество должника, которое незаконно находится в пользовании у ООО «Мукомоловъ». При этом, конкурсный управляющий не имел права сдавать в аренду данное имущество вновь ООО «Мукомоловъ», поскольку это противоречит сути судебного решения по делу № А46-9294/2019, а также установленным судом обстоятельствам недобросовестности ООО «Мукомоловъ» при совершении недействительной сделки. Кроме того конкурсный управляющий в силу требований закона должен был предъявить исковое заявление о взыскании с ООО «Мукомоловъ» сумм неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом должника.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судами установлено, что конкурсный управляющий к законно назначенным директорам ООО «Компания «Рада» по данному вопросу не обращался и бухгалтерскую документацию официально не истребовал, полагал, что вся имеющаяся у предыдущих руководителей документация ему была передана. Однако акты приема-передачи документов не составлялись. 

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тимошенкова М.А., судами установлено, что ООО «Спецпром» указало на следующие действия Тимошенкова М.А., являющиеся основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности: совершение сделки с Куликом Т.Э. по продаже земельных участков должника на невыгодных условиях, без залога, с рассрочкой платежа, в результате должник лишился земельных участков, не получив оплату; остановка производства в ООО «Компания «Рада» в результате заключения незаконных договоров аренды с ООО «Мукомоловъ» и перевод всех работников в ООО «Мукомоловъ»; заключение от имени должника с Куликом Т.Э. соглашения об исполнении обязательства от 04.03.2016, в результате которого у должника был искусственно нарощен долг перед Куликом Т.Э. на сумму 8 109 681,52 руб.; совершение Тимошенковым М.А. преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов, в результате чего он был привлечен к уголовной ответственности, а ООО «Компания «Рада» - к налоговой ответственности.

В части признания незаконными действия конкурсного управляющего по зачету перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 5 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с Куликом Т.Э., которые привели фактически к невозможности отказа от неисполненного Куликом Т.Э. договора купли-продажи и возврата земельных участков в конкурсную массу должника, судами установлено, что  конкурсным управляющим суду были представлены все необходимые документы подтверждающие размер денежных средств (27 000 663 руб.) для включения в реестр кредиторов, однако, документов свидетельствующих о необходимости включения дополнительных 5 300 000 руб. в реестр кредиторов должника Кулик Т.Э. ООО «Спецпром» представлено не было.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в рамках дела № А40-270927/2019, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков, судами установлено, что  ООО «Спецпром» 27.04.2020 обратилось к конкурсному управляющему с просьбой оспорить от имени ООО «Компания «Рада» договор залога недвижимого имущества, заключенный 18.05.2015 между Куликом Т.Э. и ООО «Северо-Любинский», и дополнения к нему от 24.11.2015, в ответ конкурсный управляющий указал, что вопрос изучается специалистами на предмет судебной перспективы, и в случае наличия таковой заявление об оспаривании сделки будет подано. Вместе с тем, последним предпринимаются действия, которые направлены на продажу права требования ООО «Компания «Рада».

В части признания незаконными действия конкурсного управляющего по предоставлению в пользование ООО «Северо-Любинский» имущества должника, судами установлено, что по состоянию на декабрь 2019 у ООО «Северо-Любинский» имелась задолженность в сумме 506 320 руб., данная задолженность не была погашена, а ООО «Северо-Любинский» обладало признаками неплатежеспособности, при этом конкурсный управляющий заключил с ООО «Северо-Любинский» договор хранения, по которому ООО «Северо-Любинский» может с согласия конкурсного управляющего пользоваться техникой, а последний обязуется возместить все затраты на ее хранение. Таким образом, в мае 2020 года ООО «Северо-Любинский» имело возможность использовать комбайн и сеялку для посевных работ, при этом конкурсным управляющим не представлен договор аренды оборудования должника, а также данные об оплате этой аренды.

В части признания незаконными действия конкурсного управляющего по получению от ООО «Мукомоловъ» денежных средств в размере 96 062,10 руб., судами установлено, что ООО «Мукомоловъ» участником дела о банкротстве не являлось, однако, в результате своих действий конкурсный управляющий не только получил денежные средства в не предусмотренном законом порядке, но и зачел их в счет оплаты задолженности ООО «Мукомоловъ» за пользование оборудованием должника.

Поскольку судами установлено, что арбитражный управляющий Соколов Н.А. неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, жалоба удовлетворена правомерно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

 

                                                                                            Е.А. Куклева