Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.08.2023 года Дело № А50-30475/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ФИО1 (г. Пермь), ФИО20 (г.Уфа),

об обязании передать документы.

В судебном заседании приняли участие:

От истца:  ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт.

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»  (далее – истец, общество, ООО "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) об обязании передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию с учетом принятых согласно ст. 49 АПК РФ судом уточнений, а именно:

1.Договоры с привлеченными специалистами(работниками): ФИО3.(трудовой договор от 01.02.2013г., трудовой договор б/н и даты, трудовой договор№2 от 25.07.2013, договор оказания юрид услуг №4 от 16.01.2014 с доп.соглашением от 20.02..2014 к договору №4) ,ФИО4(трудовой договор от 19.07.2013г., договор№9 от 05.12.2013 с актом №9 10.04.2014, договор№6 от 02.12.2013 с актом №6 18.03.2014, дополнительное соглашение от 10.03.2014 к договору№5 от 17.07.2013 с актом 16.05.2014, дополнительное соглашение от 18.03.2014 к договору№7 от 02.12.2013 с актом 25.04.2014, дополнительное соглашение от 17.12.2013 к договору№2 от 17.01.2013 с актом 11.03.2014, дополнительное соглашение от 04.11.2013 к договору№3 от 02.04.2013 с актом от 11.03.2014, дополнительное соглашение от 04.11.2013 к договору№4 от 04.03.2014 с актом от 20.05.2014, договор№12 от 02.12.2013 с актом №12 от 06.05.2014, договор№09 от 05.12.2013 с актом от 9 10.04.2014 ,договор№2 от 17.01.2013 с актом 22 09.12.2013, договор№3 от 15.05.2015, договор оказания юрид.услуг по делу А07- 6302/2014, трудовой договор№1 от 25.07.2013г. ), ФИО5 (договор оказания юрид.услуг от 23.12.2015), ФИО6 (договор юрид.услуг№4 от 27.07.2015), ФИО7(договор№1 юрид.услуг от 19.02.2015 с актом вып.работ от 27.03.2015, договор№2 от 20.04.2015 юрид.услуг с акт вып.работ от 27.03.2015) , ФИО8 (договор бухгалтерских услуг), ФИО9(договор бухгалтерских услуг), ФИО10 (договор юрид.услуг№3 от 15.05.2015).

2. Договоры о ходе реализации имущества должника (согласно отчетов конкурсного управляющего в сведениях о ходе реализации имущества должника ).

3. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

4. Реестр требований кредиторов.

5. Кадровые документы по личному составу.

6. Начисление по заработной плате с начала работы организации.

7. Последний отчет в ФСС РФ с отметкой о сдаче.

8. Первичные бухгалтерские документы по дебиторской и кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе.

9. Договор с ИП ФИО11.

10. Договор№3463320 № с ОАО Ростелеком

11. Договор №503199282 с ООО Вымпелком

12. Договор№11 от 04.07.2013г. ООО Земком с актом выполненных работ№64 от 09.07.2013г.

13. Договор поручение №1 по обслуживанию КТП с доп.соглашением от 26.10.2015 с ФИО12

14.Договор №31 с ООО Оконщик, отчет за геод.испытания и разбивку трассы на участке ООО Оконщик.

15. Договор аренды офиса с ФИО13, договор уступки права требования между ФИО13 и ООО Капитал.

16. Письмо №19 от 18.10.2014 от ООО Белый парус, отчет по оценке экскаватора, договор №987/09,15-и от 29.09.2015 ООО Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга, отчет по оценке по счету№2 от 28 января 2014 г. ООО ПЦКР, отчет ООО ПФ Налоги и право.

17. Авансовые отчеты по командировочным расходам, почтовым расходам, расходам на открытие счета ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО4.

18.Договор займа N 1 от 09.04.2014 с ФИО1, дополнительное соглашение к договору займа№1

19. Исполнительный лист ФС 014189115 от 11 мая 2018года, иные исполнительные документы в отношении должников, документы подтверждающие отправку исп.листов в службу судебных приставов.

20. Документы, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с произведенными оплатами указанными в банковской выписке:

1. пп/14 28.08.2013г. 1361 Оплата по счету 08/13 от 07.08.2013г.за провод СИП, текущий платеж без НДС 99 800р ИП ФИО15 

2. Пп/19 04.09.2013г. 1367 Оплата по счету 665 от 02.09.2013 за автозапчасти в тч НДС18% - 269-24 1765р

3. Пп/50 04.10.2013г. 1374 Текущий платеж.Оплата по счету№2 от 10.07.2013г. за материалы в тч НДС18%-308523-52 1989888-98р ООО Сервотехника

4. Пп/59 25.10.2013г. 1374 Текущий платеж.Оплата по счету№2 от 10.07.2013г. за материалы в тч НДС18%-308523-52 32654-09р ООО Сервотехника

5. Пп/71 07.11.2013г. 1381 Текущий платеж. Оплата по счету№26 от 16 сентября 2013г. в тч НДС18%-136158-93р 892597,46р ООО ССБ

6. Пп/74 Текущий платеж материалы по счету№В-23296 от 08.11.2013 ООО «ДНС-

Магнитогорск»

7. Пп/85 11.12.2013г. 1389 Текущий платеж. Оплата по счету№66741 от 06 декабря 2013г. в тч НДС18%-13708-98р 89870,00р ООО КВИН

8. Пп/86 11.12.2013г. 1387 Текущий платеж. Оплата по счету№208 от 02 декабря 2013г. в тч НДС18%-21348-00р 139948,00р ООО Техимпорт

9. Пп/92 24.12.2013г. 1395 Текущий платеж. Оплата по счету№26 от 07 декабря 2013г. в тч без НДС 13469,71р ООО Гелиос

10. Пп/93 24.12.2013г. 1396 Текущий платеж. Оплата по счету№13771 от 11 декабря 2013г. в тч НДС18% 2344-21 15367,65р ООО ТД Магпермет

11. Пп/95 24.12.2013г. 1395 Текущий платеж. Оплата по счету№34296 от 16 декабря 2013г. в тч НДС18% 7932-00 52000,00р ООО Сатурн

12. Пп/96 24.12.2013г. 1391 Текущий платеж. Оплата по счетам№300106-13691, №300106- 13690 от 21 ноября 2013г. в тч НДС18% 18782-54 123130,00р ИП ФИО16

13. Пп/101 27.12.2013г. 1398 Текущий платеж. Оплата по счету№Т00000117 от 17 декабря 2013г. в тч НДС18%-33254-24р 218000,00р ООО Технопарк

14. Пп/134 11.02.2014г. 1 Текущий платеж.Оплата за проведение работ по оценке по счету№2 от 28 января 2014 г. 5000,00р ООО ПЦКР без НДС.

15. Пп/159 01.04.2014г. 1411 Текущий платеж. Оплата по счету№660 от 14.01.2014г. в тч НДС18%-852-56р 5589,00р ООО КВИН

16. Пп/172 24.04.2014г. 1401 Текущий платеж.Оплата по счету№ЦОГ 09633 от 22 апреля 2014г. 48160р ООО Группа Бринекс

17. Пп/185 15.05.2014г. 1424 Текущий платеж.Оплата по счету№741 от 31 марта 2014г. 2788р ООО Компания Тор Стар ндс18% 426-29

18. Пп/186 15.05.2014г. 1425 Текущий платеж.Оплата по счету№660 от 30 апреля 2014г. 11800р ООО Квин ндс18% 1800-00

19. Пп/195 15.05.2014г. 1431 Текущий платеж.Оплата по счету№Р4Y14010745 от 30 апреля 2014г. 15491р ООО Компания металл профиль ндс18% 2363-03

20. Пп/213 26.06.2014г. 1443 Текущий платеж. Оплата по счету№20 от 05.06.2014г. 21300р ООО Пермсталепрокат ндс18% 3249-15

21. Пп/219 07.07.2014г. 1449 Текущий платеж. Оплата за конструкции по счету№300106-15691 от 03.07.2014г. 2910р ООО Амега ндс18% 443-90

22. Пп/221 07.07.2014г. 1450 Текущий платеж. Оплата за фундаменты под КТП по счету№4407 от 30.06.2014г. 75000р ИП ФИО17 ндс18% 10983-05

23. Пп/222 10.07.2014г. 1449 Текущий платеж. Оплата за конструкции по счету№300106-15729 от 07.07.2014г. 5760р ООО Амега ндс18% 878-64

24. Пп/227 10.07.2014г. 1450 Текущий платеж. Оплата за конструкции по счету№6 от 14.07.2014г. 90000р ООО Феникс ндс18% 13728-81

25. Пп/227 18.08.2014г. 1453 Текущий платеж. Оплата за конструкции по счету№45 от 12.08.2014г. 13130р ООО Спецармоком ндс18% 2002-88

26. Пп/253 02.09.2014г. 1459 Текущий платеж. Оплата за масло вмгз по счету№522 от 01.09.2014г. 12390р ООО С-Комби ндс18% 1890-00

27. Пп/258 12.09.2014г. 1462 Текущий платеж. Оплата за измеритель сопротивления изоляции по счету№809 от 10.09.2014г. 24918р ООО Приборофф ндс18% 3801-05

28. Пп/290 16.10.2014г. 1480 Текущий платеж. Оплата за геод.испытания и разбивку трассы на участке по дог.№31 от счету№31 от 24.02.2013г. 36450р ООО Оконщик ндс18% 5560-17

29. Пп/294 27.10.2014г. 1482 Текущий платеж. Оплата согласна письма №19 от 18.10.2014 за ООО Белый парус по счету№С0012 от 30.09.2014г. 30708р ИП ФИО17 ндс18% 4684-27.

30. Пп/295 27.10.2014г. 1483 Текущий платеж. Оплата согласна письма №19 от 18.10.2014 за ООО Белый парус по счету№48 от 15.10.2014г. 98725р ООО Перспектива-Роста ндс18% 15059-75рублей.

31. Пп/300 14.11.2014г. 1486 Текущий платеж. Оплата за канцтовары по счету№121 от 10.11.2014г. 21400р ООО Дека строй ндс18% 3264-41р.

32. Пп/357 27.03.2015г. 1513 Текущий платеж. Оплата по счету№283 от 10.06.2013 и №284 от 30.06.2013г. 289552,02р ООО ССБ ндс18% 44168-95.

33. Пп/364 06.04.2015г. 1480 Текущий платеж. Оплата оставшейся части задолженности за разбивку трассы на участке по дог.№31 от счету№31 от 24.02.2013г. 36450р ООО Оконщик ндс18% 5560-17р.

34. Пп/436 11.09.2015 1545 Текущий платеж. Оплата по счету№7 от 08.09.2015 за муфты кабельные в тч ндс18% 18686-44 ООО Промтранс 122500р

35. Пп/448 06.10.2015 1552 За проведение оценки экскаватора, договор №987/09,15-и от 29.09.2015 ООО Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга. 10000р

36. Пп/13 от 23.01.2017 ООО ПФ Налоги и право 14200р. Документы поименованные в акте приема передачи бухгалтерской документации №1 от

23.07.2013года между ФИО1 и ФИО18

Иные документы, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств и банковской выпиской.

Материалы собраний кредиторов.

21. Порядок продажи имущества.

22.Имущество приобретенное обществом поименованное в платежных документах, а именно:

1.пп/14 28.08.2013г. 1361 Оплата по счету 08/13 от 07.08.2013г.за провод СИП, текущий платеж без НДС 99 800р ИП ФИО15

2.Пп/19 04.09.2013г. 1367 Оплата по счету 665 от 02.09.2013 за автозапчасти в тч НДС18% -269-24 1765р

3.Пп/50 04.10.2013г. 1374 Текущий платеж.Оплата по счету№2 от 10.07.2013г. за материалы в тч НДС18%-308523-52 1989888-98р ООО Сервотехника

4. Пп/59 25.10.2013г. 1374 Текущий платеж.Оплата по счету№2 от 10.07.2013г. за материалы в тч НДС18%-308523-52 32654-09р ООО Сервотехника

5.Пп/71 07.11.2013г. 1381 Текущий платеж. Оплата по счету№26 от 16 сентября 2013г. в тч НДС18%-136158-93р 892597,46р ООО ССБ

6.Пп/74 Текущий платеж материалы по счету№В-23296 от 08.11.2013 ООО «ДНС-

Магнитогорск»

7.Пп/85 11.12.2013г. 1389 Текущий платеж. Оплата по счету№66741 от 06 декабря 2013г. в тч НДС18%-13708-98р 89870,00р ООО КВИН

8.Пп/86 11.12.2013г. 1387 Текущий платеж. Оплата по счету№208 от 02 декабря 2013г. в тч НДС18%-21348-00р 139948,00р ООО Техимпорт

9.Пп/92 24.12.2013г. 1395 Текущий платеж. Оплата по счету№26 от 07 декабря 2013г. в тч без НДС 13469,71р ООО Гелиос

10.Пп/93 24.12.2013г. 1396 Текущий платеж. Оплата по счету№13771 от 11 декабря 2013г. в тч НДС18% 2344-21 15367,65р ООО ТД Магпермет

11.Пп/95 24.12.2013г. 1395 Текущий платеж. Оплата по счету№34296 от 16 декабря 2013г. в тч НДС18% 7932-00 52000,00р ООО Сатурн

12.Пп/96 24.12.2013г. 1391 Текущий платеж. Оплата по счетам№300106-13691, №300106-13690 от 21 ноября 2013г. в тч НДС18% 18782-54 123130,00р ИП ФИО16

13.Пп/101 27.12.2013г. 1398 Текущий платеж. Оплата по счету№Т00000117 от 17 декабря

2013г. в тч НДС18%-33254-24р 218000,00р ООО Технопарк

14..Пп/159 01.04.2014г. 1411 Текущий платеж. Оплата по счету№660 от 15.01.2014г. в тч НДС18%-852-56р 5589,00р ООО КВИН

16.Пп/172 24.04.2014г. 1401 Текущий платеж.Оплата по счету№ЦОГ 09633 от 22 апреля 2014г.48160р ООО Группа Бринекс

17.Пп/185 15.05.2014г. 1424 Текущий платеж.Оплата по счету№741 от 31 марта 2014г. 2788р ООО Компания Тор Стар ндс18% 426-29

18.Пп/186 15.05.2014г. 1425 Текущий платеж.Оплата по счету№660 от 30 апреля 2014г. 11800р ООО Квин ндс18% 1800-00

19.Пп/195 15.05.2014г. 1431 Текущий платеж.Оплата по счету№Р4Y14010745 от 30 апреля 2014г. 15491р ООО Компания металл профиль ндс18% 2363-03

20.Пп/213 26.06.2014г. 1443 Текущий платеж. Оплата по счету№20 от 05.06.2014г. 21300р ООО Пермсталепрокат ндс18% 3249-15

21.Пп/219 07.07.2014г. 1449 Текущий платеж. Оплата за конструкции по счету№300106-15691 от 03.07.2014г. 2910р ООО Амега ндс18% 443-90

22.Пп/221 07.07.2014г. 1450 Текущий платеж. Оплата за фундаменты под КТП по счету№4407 от 30.06.2014г. 75000р ИП ФИО17 ндс18% 10983-05

23.Пп/222 10.07.2014г. 1449 Текущий платеж. Оплата за конструкции по счету№300106-15729 от 07.07.2014г. 5760р ООО Амега ндс18% 878-64

24.Пп/227 10.07.2014г. 1450 Текущий платеж. Оплата за конструкции по счету№6 от 14.07.2014г. 90000р ООО Феникс ндс18% 13728-81

25.Пп/227 18.08.2014г. 1453 Текущий платеж. Оплата за конструкции по счету№45 от 12.08.2014г. 13130р ООО Спецармоком ндс18% 2002-88

26.Пп/253 02.09.2014г. 1459 Текущий платеж. Оплата за масло вмгз по счету№522 от 01.09.2014г. 12390р ООО С-Комби ндс18% 1890-00

27.Пп/258 12.09.2014г. 1462 Текущий платеж. Оплата за измеритель сопротивления изоляции по счету№809 от 10.09.2014г. 24918р ООО Приборофф ндс18% 3801-05

28.Пп/294 27.10.2014г. 1482 Текущий платеж. Оплата согласна письма №19 от 18.10.2014 за ООО Белый парус по счету№С0012 от 30.09.2014г. 30708р ИП ФИО17 ндс18% 4684-27.

29.Пп/295 27.10.2014г. 1483 Текущий платеж. Оплата согласна письма №19 от 18.10.2014 за ООО Белый парус по счету№48 от 15.10.2014г. 98725р ООО Перспектива-Роста ндс18% 15059-75рублей.

30.Пп/300 14.11.2014г. 1486 Текущий платеж. Оплата за канцтовары по счету№121 от 10.11.2014г. 21400р ООО Дека строй ндс18% 3264-41р.

31.Пп/357 27.03.2015г. 1513 Текущий платеж. Оплата по счету№283 от 10.06.2013 и №284 от 30.06.2013г. 289552,02р ООО ССБ ндс18% 44168-95.

32.Пп/436 11.09.2015 1545 Текущий платеж. Оплата по счету№7 от 08.09.2015 за муфты кабельные в тч ндс18% 18686-44 ООО Промтранс 122500р

23. Имущество, поименованное в инвентаризационной описи№2 от 02.08.2013г., а именно:

Муфта кабельная-35шт, Стойка СВ-110-5-100шт, Стойка СВ-95-2-35шт, Стойка СВ-110-3,5- 90шт., Стойка СК-22-1шт,Трансформатор ТМ-100/10/0.4-1шт, Кронштейн кабельный в ассортименте-221шт., Кабель АВВГ- П-0,66 2*4ож-600м., Ячейка КСО-9шт.КТП 400/10/0,4-162шт, Трансформатор ТМ-400/6/0.4-1шт., Хомут стяжной Е260-1450шт, ФИО19 6- 35-30шт, Кронштейн СА 1500-112шт, Лента бандажная С201 19*30-540щт, Лента Бандажная СОТ37-250шт., Скрепа бандажная СУ20 23 -900шт.

24.Имущество, поименованное в инвентаризационной описи№3 от 02.08.2013г., а именно:

Колонковый бур КРК. б 400,62x62-1шт., Аппарат испытательный-1шт.

25. Штамп: «Для проектно-сметной документации» материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 19.04.2022  к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО20.

10 октября 2022 года в суд поступило уточнение исковых требований, содержащее требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 определение апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СпецЭлектроМонтаж» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку производство по делу № А50-25202/2012 о банкротстве общества «СпецЭлектроМонтаж» прекращено определением суда от 14.12.2018, ранее указанной даты у учредителей общества «СпецЭлектроМонтаж» отсутствовали право и объективная возможность для предъявления требований об обязании предыдущего единоличного исполнительного органа юридического лица передать документы общества, для избрания нового руководителя, иск к ФИО1 предъявлен 08.12.2021, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «СпецЭлектроМонтаж» срока исковой давности является ошибочным.  Учитывая, что выводы суда первой инстанции о пропуске обществом «СпецЭлектроМонтаж» срока исковой давности являются ошибочными, указание на злоупотребление правом со стороны общества «СпецЭлектроМонтаж» - недостаточно обоснованным; принимая во внимание, что обстоятельства спора по существу судом не исследовались, не оценивались и не устанавливались, доводы участвующих в деле лиц, в том числе пояснения ФИО20 о том, что ему ФИО1 документы общества не передавались, какой-либо оценки суда первой инстанции не получили. 

24.07.2023 истец направил уточнение исковых требований в части установления пятидневного срока передачи документов.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

02.02.2023 от ФИО20 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "СпецЭлектроМонтаж" в сумме 50 000 руб. (т.3 л.д.31).

Определением от 03.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Определениями от 15.03.2023, от 11.05.2023,  от  25.07.2023  рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов назначено совместно с исковым заявлением.

24.07.2023 истец заявил о фальсификации  доказательств, представленных ответчиком ФИО1 – Акта о выделении к уничтожению  документов, не подлежащих хранению г.Пермь от 20.01.2021 и Акта об уничтожении документов г.Пермь от 20.01.2021.

25.08.2023 истец заявил ходатайство об исключении вышеназванных доказательств, так как  ответчик не может представить оригиналы указанных документов. Истец предполагает, что  оригиналы документов не существуют или  изготовлены позднее указанных в них дат.

Суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела истцом были заявлены ходатайства (№№ 1-4) о назначении экспертизы для установления фактической даты изготовления электронных документов (вх. 24.08.2022), истец просил назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы относительно даты и времени создания данных цифровых файлов (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению г. Пермь от 20 января 2021 года и акт об уничтожении документов г. Пермь от 20 января 2021 года.); предоставить заключение о возможности изготовления данных электронных документов с установкой более ранней даты их создания, о возможности определения внесения изменения в дату создания электронных документов; просит провести исследование представленных на жестком диске цифровых файлов. Также просил определить абсолютную давность изготовления документов: акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению г. Пермь от 20 января 2021 года и акт об уничтожении документов г. Пермь от 20 января 2021 года; Акт об отсутствии  от 25.11.2021.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом 27.07.2022 (т.1 л.д.134), ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы заявлено 24.08.2022 (т.2 л.д.13).

При новом рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы истцом не отозвано, но и не поддержано,  кандидатуры экспертов не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены.  Процессуальные основания для назначения экспертизы судом не установлены.

Относительно заявления о фальсификации доказательств и исключения доказательств (Акта о выделении к уничтожению  документов, не подлежащих хранению г.Пермь от 20.01.2021 и Акта об уничтожении документов г.Пермь от 20.01.2021) суд отмечает, что данные доказательства представлены ответчиком ФИО1 Он  пояснил, что данные документы составлены в электронном виде, в бумажном виде данные документы отсутствуют, представлен скриншот с компьютера, на котором указана дата создания документов 20.01.2021 (т.2 л.д.7-12). Ответчик возражает против исключения представленных им документов.

Доводы истца о несоответствии даты изготовления документов  тем датам, которые указаны в самих документах, являются предположительными. Доказательства несоответствия дат документов в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки довода о несоответствии давности документов, ответчиком ФИО1 представлены вышеупомянутые скриншоты. Учитывая позицию ответчика об отсутствии у него истребуемых документов и имущества, установление точной даты составления данных документов, по мнению суда, не имеет правового значения, так как решение суда об истребовании документов должно обладать признаком исполнимости, в связи с чем суд устанавливает факт наличия документов у ответчика на дату вынесения решения. Установление вопроса о том, когда именно составлены Акты об уничтожении документов, не может повлиять на итоговое решение суда по существу спора.

Основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения доказательств (Акта о выделении к уничтожению  документов, не подлежащих хранению г.Пермь от 20.01.2021 и Акта об уничтожении документов г.Пермь от 20.01.2021) отсутствуют.

Ответчики с иском не согласны.

Ответчик ФИО1 сообщил суду, что передал истцу часть документов по акту приема-передачи от  11.12.2021. Часть документов отправлена истцу почтой 07.02.2022, документы истец получил. Приобщил к материалам дела Акт от 20.01.2021 о выделении документов, подлежащих уничтожению в связи с истечением  срока хранения и Акт об уничтожении документов от 20.01.2021. Сообщил суду, что истребуемые документы у него отсутствуют. Заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012, согласно которому суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО "СпецЭлектроМонтаж" ФИО20 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "СпецЭлектроМонтаж". Заявил о пропуске срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны истца. В иске просит отказать.

Ответчик ФИО20 сообщил суду, что документы  (договоры с привлеченными специалистами, о ходе реализации имущества должника,  кадровые документы по личному составу,  начисления по заработной плате, последний отчет в ФСС с отметкой о сдаче,  первичный бухгалтерские документы по дебиторской и кредиторской задолженности, договоры  с контрагентами, исполнительные листы, документы, подтверждающие расходование денежных средств и пр.) ему не передавались, часть  документов имеется в материалах дела о банкротстве ООО "СЭМ", размещены на ЕФРСБ. Заявил о пропуске срока исковой давности, о недобросовестных и неразумных действиях учредителя ООО "СЭМ" в период с 14.12 2018 по 30.09.2021, не принявшего решения о назначении исполнительного органа общества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив пояснения представителей истца, ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

ООО "СпецЭлектроМонтаж"  создано 24.01.2008, на момент подачи искового заявления участниками общества являлись ФИО21 с долей номинальной стоимостью 297 000 рублей, что составляет  99 %  в уставном капитале и ФИО22 с долей номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет  1 %  в уставном капитале.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-25202/2012 в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО23, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 01.08.2017 по делу № А50-25202/2012 ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭМ". Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО "СЭМ" утвержден ФИО20.

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Пермского края обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО20 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.07.2018 ФИО20 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СЭМ" прекращено в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

13.04.2020 и 28.07.2021  регистрирующим органом принимались решения  о предстоящем исключении  юридического лица из  ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  на должность генерального директора ООО "СЭМ" 30.09.2021 назначен  ФИО2.

В период с 19.07.2018 по 30.09.2021 единоличный исполнительный орган в обществе отсутствовал.

Определением от 01.06.2022 по делу  № А50-25202/2012  отказано в удовлетворении заявления ООО "СЭМ" о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 04.07.2018 о предоставлении документов.

Кроме того, 14.10.2021 ФИО2, являясь руководителем                                                     ООО «СпецЭлектроМонтаж», обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012.

17.03.2022 на принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №034432177.

19.04.2022 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

04.05.2022 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава от 18.05.2022, в связи с истечением сроков, предусмотренных ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО «СпецЭлектроМонтаж» в лице руководителя ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 является правопреемником взыскателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу с бывшего конкурсного управляющего ФИО20 на генерального директора ООО «СпецЭлектроМонтаж», а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением  от 01.09.2022 по делу № А50-25202/2012 отказано в процессуальном правопреемстве и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В названном определении суд указал, что должник ООО "СЭМ" в лице ФИО24 не является правопреемником взыскателя ФИО20 Само по себе то, что ФИО2 в настоящее время имеет право действовать от имени должника без доверенности, как и ранее конкурсный управляющий, достаточным основанием для процессуального правопреемства не является. ФИО2 как руководитель должника является органом управления ООО «СпецЭлектроМонтаж», которое, в свою очередь, является обособленным юридическим лицом, самостоятельно действующим в гражданском обороте. Основания полагать, что между должником и его бывшим конкурсным управляющим состоялось правопреемство в материально-правовом отношении, у суда отсутствуют. Правовой статус конкурсного управляющего, должника и руководителя должника является различным. Кроме того, арбитражный суд, вынося определение от 04.07.2018 и возлагая на ФИО1 передать ФИО20 документацию и ценности должника, исходил из обязанности нового конкурсного управляющего осуществлять мероприятия конкурсного производства в целях защиты имущественных прав кредиторов, в то время как в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, суд констатировал нетождественность правового статуса конкурсного управляющего ООО "СЭМ" и самого общества в лице директора ФИО24

С учетом данных выводов суд не усматривает тождественности требований по настоящему иску с требованиями, ранее рассмотренными в рамках дела № А50-25202/2012 в определении от 04.07.2018 ни по предмету исковых требований, ни по основаниям исковых требований, ни по составу лиц, участвующих в деле, поэтому основания для  прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО1 суд не усматривает и считает возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 передал истцу часть документов по акту приема-передачи от 11.12.2021. Часть документов отправлена истцу почтой 07.02.2022, документы истец получил. Оставшиеся документы ответчиком уничтожены, в подтверждение чего представлен Акт от 20.01.2021 о выделении документов, подлежащих уничтожению в связи с истечением  срока хранения и Акт об уничтожении документов от 20.01.2021.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска, а также о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившегося в длительном неназначении исполнительного органа.

  Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно п.2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

   Как указано выше, суд кассационной инстанции сделал вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как ранее 14.12.2018 у учредителей общества «СпецЭлектроМонтаж» отсутствовали право и объективная возможность для предъявления требований об обязании предыдущего единоличного исполнительного органа юридического лица передать документы.

 Суд отмечает, что данный вывод сделан судом кассационной на основе исследования правоотношений между ООО "СпецЭлектроМонтаж" и ФИО1

 Начало течения срока исковой давности определяется датой 14.12.2018 (дата прекращения  производства по делу о банкротстве общества), иск в суд подан в отношении ФИО1 08.12.2021, следовательно, срок исковой давности в отношении данного ответчика не пропущен.

 В отношении ответчика ФИО20 требование о привлечении его в качестве соответчика заявлено 19.04.2022 (т.1 л.д.46-47), срок исковой давности истек 14.12.2021. В отношении требований к ФИО20 срок исковой давности пропущен.

 Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что действия истца ООО "СпецЭлектроМонтаж", выразившиеся в неисполнении права и обязанности учредителя  назначить исполнительный орган общества на протяжении длительного времени с 14.12.2018 по 30.09.2021 представляет собой очевидное отклонение от стандарта добросовестного поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Каких либо разумных пояснений относительно столь длительного срока отсутствия у общества исполнительного  органа истец не представил.

Факт наличия записи в ЕГРЮЛ относительно конкурсного управляющего ФИО20 общества до 30.09.2021 обусловлен неправомерными действия истца, а не ответчика, и не влечет для последнего правовых последствий, так как в силу принципа публичной достоверности сведений в ЕГРЮЛ указанные сведения имеют существенное значение для третьих лиц, но не для самого общества, не обеспечившего достоверность указанных сведений.

Факт недобросовестного поведения ООО "СЭМ" в лице его учредителей также подтверждается фактом принятия регистрирующим органом решений  13.04.2020 и 28.07.2021 о предстоящем исключении  юридического лица из  ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 19).

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Отсутствие операций по расчетному счету общества, не представление налоговой отчетности вкупе с отсутствием в обществе единоличного исполнительного органа в течение 2 лет 9 месяцев свидетельствует о фактическом прекращении деятельности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определение Конституционного суда РФ от 21.05.2011 N 20-П)

Вышеназванные действия участников ООО "Спецэлектромонтаж" отклоняются от стандарта добросовестного поведения, предполагающего создание и участие в обществе с целью ведения предпринимательской деятельности и заинтересованного в продолжении осуществления хозяйственной деятельности общества.

Принятие регистрирующим органом  решений  13.04.2020 и 28.07.2021 о предстоящем исключении  юридического лица из  ЕГРЮЛ обусловлено недобросовестным неисполнением участниками ООО "СпецЭлектроМонтаж" обязанностей по сдаче налоговой отчетности, ведению хозяйственной деятельности, в том числе с использованием  расчетных счетов в банке без уважительных причин.

Такое поведение участников общества свидетельствовало об утрате интереса участников к продолжению дальнейшей деятельности ООО "СпецЭлектроМонтаж".

В таких обстоятельствах, действия ответчика ФИО1 по уничтожению невостребованных ООО "СпецЭлектроМонтаж" документов, касающихся прошлых периодов деятельности хозяйственного общества (2010-2015), сроки хранения которых согласно закону "О бухгалтерском учете" истекли,  является обоснованным.

Суд также отмечает, что истребованные документы явно не представляет ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности), как указано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

Доказательства того, что общество вело после 2015 года или в настоящее время ведет хозяйственную деятельность материалы дела не содержат. Доводы истца о необходимости документов для восстановления бухгалтерского учета в общества доказательствами не подкреплены и не мотивированы.

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что истребуемые истцом документы, находятся в ведении семьи П-вых (ФИО2 – директор общества, ФИО24 участник общества).

Уведомлением от 29.09.2015 ФИО25 (мажоритарный кредитор в деле о банкротстве ООО "СпецЭлектроМонтаж") сообщил ФИО1 о необходимости забрать в срок до 15.10.2015 имущество и документацию ООО "СпецЭлектроМонтаж", находившееся по адресу: 

<

...>. В случае, если имущество и документы не будут востребованы, они будут перевезены на склад ответственного хранения  по адресу 

<

...>.

Далее 17.08.2022 ФИО25 приглашает ФИО2 принять имущество и документацию ООО "СЭМ" со склада ответственного хранения по адресу 

<

...>.

Данные доказательства были представлены самим истцом при первоначальном рассмотрении дела,  и они свидетельствуют об отсутствии имущества и документации у ФИО1

В отношении истребования имущества, ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты права, истребование имущества должно производится в рамках заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ. Также ответчик пояснил, что все приобретенные в процедуре банкротстве товарно-материальные ценности использованы в хозяйственной деятельности общества в период банкротства для окончания работ по объектам ОАО "МРСК Урала", реконструкции сетей по муниципальному контракту с Раевским сельским поседением республики Башкортостан выполнения работ с ПЦ ОВД ф-л "Аэронавигация Урала" и ООО "Уралторгпред".

Информация об использовании товарно-материальные ценностей конкурсным управляющим ФИО1 на собраниях кредиторов доведена до сведений кредиторов, он также представил собранию кредиторов для ознакомления обязательный отчет о движении денежных средств с обоснованием каждого платежа. Конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ были размещены сообщения об итогах собраний кредиторов, к сообщениям приложены протоколы собраний (сообщение № 257592 от 03.04.2014, № 542385 от 17.03.2015, № 786100 от 18.10.2015,     № 2683529 от 09.05.2018).

В связи с изложенным решением от 18.03.2023 по делу № А50-21781/22 в удовлетворении требований о взыскании убытков, в том числе  в связи с отсутствием у ответчиков оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов общества «СпецЭлектроМонтаж» в период 2013-2014 гг. на общую сумму 5 000 000 руб. отказано.

В любом случае, материалы дела не содержат доказательств неиспользования приобретенных в 2013-2015 годах товаров и материалов в хозяйственной деятельности ООО "СпецЭлектроМонтаж", присвоения данных товаров ответчиком и нахождения до настоящего времени истребуемых товаров у него.

Согласно ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая все представленные сторонами доказательства их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 на дату вынесения решения истребуемые документы и имущество отсутствует в связи с частичной передачей документов истцу и уничтожением оставшихся документов по истечении срока их хранения, использованием имущества в период банкротстве в интересах общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В отношении ФИО20 суд считает доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований об истребовании документов общества,  что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст.10, 199 ГК РФ).

Доводы истца о допущенных ответчиками как арбитражными управляющими нарушениях при проведении процедур банкротства иных организацией правового значения не имеют и судом не исследуются.

Судом рассмотрено требование ФИО20 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т.3 л.д.31).

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг от 23.05.2022, заключенным между ФИО20 и ФИО26, Актом об оказании услуг от 19.10.2022, распиской о получении суммы 50 000 рублей  в счет оплаты  по указанному договору.

Стоимость услуг истцом не оспорена, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем ответчика  работы является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца согласно ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО20 (г.Уфа)         50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер