1902/2018-189050(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6726/2018  

Дата принятия решения – 23 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Назыровой Н.Б., с участием представителей: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2017г., от ответчика- представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2018г., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  

предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН  

306168227100029; 306168227100029ИНН 163902858146; 163902858146) к Обществу с  

ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г.Набережные Челны (ОГРН  

1021602020505, ИНН 

<

***>) о взыскании 355144,96 руб. убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (ответчик) о   взыскании 355144,96 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет по г.Набережные  Челны и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны РТ.  Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, пояснения не представили. Дело  рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным  в исковом заявлении. Указал, что в связи с нахождением на принадлежащем ему земельном  участке трамвайных путей и отказом ответчика от заключения договора аренды части  земельного участка он несет убытки в виде уплаченного земельного налога.  

Ответчик возражает против исковых требований. Ссылается на то, что поскольку  часть принадлежащего истцу земельного участка относится к землям общего пользования, то  сделка по отчуждению такого земельного участка является недействительной; что земельные  участки, на которых расположены трамвайные пути, освобождены от уплаты земельного  налога; что истцом пропущен срок исковой давности за налоговый период 2014 год. На  вопрос суда ответил, что ранее заявленный довод о неподведомственности спора  арбитражному суду снимает.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с итоговым Протоколом  заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1214220»  

заключили с ООО «Камский строительный объект» договор купли-продажи  недвижимого имущества № 4 от 17.12.2013. Предметом договора выступил земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  производственную базу, общая площадь 14 045 кв.м., кадастровый номер 16:52:100101:75  (л.д. 10-14). Право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из  ЕГРН (л.д. 18).  

Поскольку на данном земельном участке расположены трамвайные пути, занимающие  площадь 8400 кв.м., которые использует ответчик, истец обращался к нему с предложением  о заключении договора аренды земельного участка.  

В 2016 году земельный участок с кадастровым номером 16:52:100101:75 был  размежеван на пять земельных участков, из которых, как указывает истец, два земельных  участка с кадастровым номером 16:52:100101:182 площадью 8 293 кв.м. и с кадастровым  номером 16:52:100101:183 площадью 602 кв.м., занимают конечная площадка разворота  трамваев со всеми инженерными сооружениями, ЖД тупиком, трамвайными путями и  зданием диспетчерского пункта.  

Ссылаясь на то, что не имеет возможности использовать принадлежащий ему  земельный участок и что в связи с отсутствием заключенного с ответчиком договора аренды  части земельного участка несет убытки в виде уплаты земельного налога, истец 19.12.2017  направил ответчику претензию с требованием выплатить убытки в размере 355 144,96  рублей.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в  арбитражный суд. Размер убытков рассчитан истцом исходя из суммы уплаченного  земельного налога пропорционально площади, занимаемой трамвайными путями, площадкой  разворота, ЖД тупиком и зданием диспетчерского пункта .  

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть  1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на причине ему убытков. 

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения  вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между  этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  

случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).  

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее  в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в  соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не  установлено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик  обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств,  уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом суммы земельного  налога не могут являться убытками для него, поскольку уплата налога является  установленной законом обязанностью налогоплательщика.  

Истец, владея земельным участком на праве собственности, обязан был вносить плату  за землю (земельный налог).  

Довод истца о том, что со дня приобретения в собственность земельного участка он  лишен возможности его использовать по причине нахождения на земельном участке  трамвайных путей, не является основанием для удовлетворения исковых требований.  

Судом из материалов дела установлено, и истцом не оспаривается, что указанные в  исковом заявлении трамвайные пути (принадлежащие в силу закона Исполнительному  комитету муниципального образования г.Набережные Челны), служебная станция ПРЗ и  железнодорожный путь длиною 150 м (принадлежащие ответчику) были расположены на  земельном участке до 2013 года, то есть до приобретения этого земельного участка истцом в  собственность.  

Ответчик правомерно указывает, что в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской  Федерации, а также в силу п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ земли под  указанными объектами являются землями общего пользования и не могут закрепляться за  конкретными правообладателями.  

Суд признает также обоснованным довод ответчика о том, что в силу п.2 ч.1 ст.395  Налогового кодекса Российской Федерации организации в отношении земельных участков,  занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования (к которым в  силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения» относятся трамвайные пути) освобождены от налогообложения земельным  налогом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и  условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой  является возмещение убытков, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований не имеется.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Н.Б. Назырова