Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1964/2025

Дело № А19-22933/2017

07 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А19-22933/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, г. Иркутск, дата прекращения деятельности: 27.04.2022, далее – ООО «КапиталЪ Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Стройэксперт», ответчик) о взыскании 2 144 794 рублей 56 копеек – неосвоенного аванса в рамках договора субподряда № 2-2016 от 19.04.2016.

ООО «Стройэксперт» подало встречный иск о взыскании с ООО «КапиталЪ Строй» задолженности за выполненные по договору субподряда № 2-2016 от 19.04.2016 работы в сумме 2 672 997 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ТЮС-Байкал»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «БайкалМост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, г. Слюдянка, далее – ООО «БайкалМост»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Белгород, далее – ООО УК «ТЮС»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «КапиталЪ Строй» взыскано 2 144 794 рубля 56 копеек – неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 724 рубля; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (правопреемник ООО «КапиталЪ Строй» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканной суммы задолженности за период с 11.12.2019 по 18.12.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года заявление ООО «Комфорт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

ООО «Стройэксперт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                 от 10 апреля 2025 года апелляционная жалоба ООО «Стройэксперт» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на недостоверность адреса своего местонахождения, наличие дела о банкротстве, в связи с чем не было известно об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Часть 3 статьи 188 АПК РФ указывает на то, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 05 февраля 2025 года, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 06 марта 2025 года.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 20 марта 2025 года, то есть с пропуском установленного срока. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на недостоверность адреса ООО «Стройэксперт».

Указанное ходатайство апелляционным судом обоснованно отклонено.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В данном случае ответчик извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления к производству при рассмотрении спора по существу ответчик уведомлен, после чего ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Комфорт» направило по юридическому адресу ООО «Стройэксперт» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 664039, 

<

...>) заказным письмом копию заявления об индексации взысканной суммы задолженности (почтовый идентификатор № 80110205915897), согласно которому письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество обязано обеспечить отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем местонахождении, соответственно, неисполнение указанной обязанности является нарушением требований закона.

Поскольку ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, он несет риск неблагоприятных последствий из-за неполучения юридически значимых уведомлений (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 54 ГК РФ), включая судебные извещения (статья 9 АПК РФ).

Факт местонахождения общества по адресу, отличному от юридического адреса, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (ответ на вопрос № 3) следует, что в соответствии с частью 2                                      статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, заявление ООО «Комфорт» об индексации взысканной суммы задолженности правомерно рассматривалось судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года по настоящему делу выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата публикации 06.02.2025 12:19:34 МСК).

В обоснование доводов жалобы заявителем также указано на наличие дела о банкротстве в отношении заявителя, что, по его мнению, является нарушением произведенной судом индексации, в том числе при неполной оплате задолженности.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) даны разъяснения о том, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответчик, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не ссылается на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства и не представил доказательства, которые бы являлись свидетельством объективной невозможности воспользоваться правом обжалования в срок, установленный законом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать определение суда первой инстанции в пределах установленного срока в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае пропуск срока связан непосредственно с процессуальными действиями самого ответчика, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А19-22933/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко