Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10878/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Стэлмас-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 172,47 руб., всего 323 796,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 476 руб.  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

23.05.2024 ООО «Стэлмас-Д» (истец) обратилось в адрес ООО «ДСУ-1» (ответчик) с целью оказания ответчиком услуг.

24.05.2024 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №47 от 23.05.2024 с перечнем услуг, которые должен был оказать ответчик.

24.05.2024 истец платежным поручением №1910 перечислил ответчику, указанную в счете, денежную сумму в размере 495 846 руб.

Ответчиком истцу были оказаны услуг на сумму 183 222 руб.

13.08.2024г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 312 624 руб., поскольку услуг на данную сумму ответчиком не оказаны.

Ответчик указанное требование не удовлетворил.

ООО «Стэлмас-Д» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДСУ-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 172,47 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

23.05.2024 ООО «Стэлмас-Д» (истец) обратилось в адрес ООО «ДСУ-1» (ответчик) с целью оказания ответчиком услуг.

24.05.2024 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №47 от 23.05.2024 с перечнем услуг, которые должен был оказать ответчик.

24.05.2024 истец платежным поручением №1910 перечислил ответчику, указанную в счете, денежную сумму в размере 495 846 руб.

Ответчиком истцу были оказаны услуг на сумму 183 222 руб.

13.08.2024г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 312 624 руб., поскольку услуг на данную сумму ответчиком не оказаны.

Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 312 624 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 172,47 руб. за период с 11.06.2024г. по 27.08.2024г.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 9 476 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стэлмас-Д» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 312 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 172 руб.47 коп., всего 323 796 руб.47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 476 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья Е.В. Горькова