АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21304/2019

27 сентября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 62 277 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Стройбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Антикор Т» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 62 277 руб. 50 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 28-ТГ/2019 от 05.02.2019 г.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «Стройбезопасность» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Стройбезопасность» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором указано, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 62 277 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 28-ТГ/2019 от 05.02.2019 г., в том числе основной задолженности в размере 51 125 руб. и пени в сумме 11 152 руб. 50 коп., ООО «Стройбезопасность» поддерживает в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.06.2019 г. и от  19.08.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Антикор Т» (заказчиком) и ООО «Стройбезопасность» (исполнителем) был заключен договор № 28-ТГ/2019 от 05.02.2019 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: ремонт электромостового крана 50/10 тонн рег. № 214А. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 64 400 руб. Оплата по договору производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в феврале 2019 г. выполнил для заказчика работы по ремонту электромостового крана на сумму 64 400 руб. и 28.02.2019 г. сдал результат работ заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу только 13 275 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 51 125 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Стройбезопасность» направило ООО «Антикор Т» претензию от 29.03.2019 г., исх. № 81-ТГ, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде 100 % предоплаты, однако ответчик данного условия не выполнил, в связи с чем применяются правила, установленные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как результаты работ переданы исполнителем заказчику 28.02.2019 г. и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имелось, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена после окончательной сдачи работы, то есть не позднее 01.03.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 28-ТГ/2019 от 05.02.2019 г., акт, платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2019 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Стройбезопасность» составило 51 125 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 51 125 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 11 152 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты в пользу исполнителя начисляются пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, является законным и обоснованным, так как в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, тогда как результат работ передан исполнителем заказчику 28.02.2019 г.

Однако истец, при расчете пени, неверно определил период ее начисления, сославшись на пункт 4.2 договора. Вместе с тем, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение сроков внесения предоплаты. Формулировка условия пункта 4.2 договора "в случае нарушения заказчиком условий оплаты в пользу исполнителя начисляются пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки" не дает истцу права начислять пеню за просрочку оплаты авансового платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права заказчика начислять неустойку за просрочку оплаты уже выполненных работ. Спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Для целей расчета юридический факт выполнения работ возникает в момент приемки работ (или в момент, когда эта приемка, при добросовестном поведении сторон, должна была состояться), а предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ. Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют. Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности за выполненные работы, а создают соответствующие обязательства для их получателя. Таким образом, поскольку результат работы передан ответчику 28.02.2019 г., то, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 01.03.2019 г. Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а расчет пени необходимо производить с 02.03.2019 г. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени: так, на сумму 64 400 руб. за период с 02.03.2019 г. по 25.07.2019 г. (за 146 дней) размер пени составляет 9 402 руб. 40 коп., а на сумму 51 125 руб. за период с 26.07.2019 г. по 29.07.2019 г. (за 4 дня) размер пени составляет 204 руб. 50 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору должны быть удовлетворены в сумме 9 606 руб. 90 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты в пользу исполнителя начисляются пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Стройбезопасность» к ООО «Антикор Т» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 62 277 руб. 50 коп.  подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных ООО «Стройбезопасность» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Антикор Т». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором от 11.06.2019 г. и распиской в получении денежных средств от 11.06.2019 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, подготовил только исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г. и т.д., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 10 336 руб. 93 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 61 руб. 82 коп. и 263 руб. 07 коп. соответственно относятся судом на истца, а в сумме 2 429 руб. 18 коп. и 10 336 руб. 93 коп. соответственно – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 2 491 руб. ООО «Стройбезопасность» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 908 руб., что подтверждается платежным поручением № 705 от 11.06.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 417 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Стройбезопасность».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 121, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 731 руб. 90 коп., в том числе 51 125 руб. основной задолженности и 9 606 руб. 90 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 429 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 336 руб. 93 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 417 руб., уплаченную по платежному поручению № 705 от 11.06.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина