РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46502/24-161-348

г. Москва

02 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПЛАСТ"

129085, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМБЫТПРОМ"

141090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, ФИО1 Г, МКР ЮБИЛЕЙНЫЙ, ЛЕНИНСКАЯ УЛ, Д. 12, ПОМЕЩ. 043, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 374 027, 00 руб.

встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМБЫТПРОМ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПЛАСТ"

о взыскании неустойки 2 345 432, 10 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом основного иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 902 300, 00 руб., неустойки в размере 5 471 727,00 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.03.2024 до даты фактической оплаты.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки 2 345 432, 10 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 28 от 14.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного требования возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчиков по основному и встречному искам отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступили.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «БиоПласт» (далее - «поставщик») и ООО «ХИМБЫТПРОМ» (далее -«покупатель») заключен договор поставки №28 от 14.03.2023 (далее - «договор») на поставку товара с индивидуальными характеристиками.

Как следует из п. 1.1. договора, поставщик обязуется в обусловленный в настоящем договоре срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар, указанный в спецификации к настоящему договору (являющейся неотъемлемой частью договора), далее по тексту - товар.

В соответствии с п. 3 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2023 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% аванс, 10 000 000 рублей до 09.06.2023 включительно, 10 402 300 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней с даты отгрузки партии товара по спецификации № 1 со склада поставщика.

Согласно п. 7 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2023 поставщик обязуется отгрузить партию товара по спецификации № 1 к договору поставки от 14.03.2023 № 28 в срок до 14.06.2023 при условии осуществления покупателем предоплаты в размере и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

ООО «БиоПласт» полностью выполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается товарными накладными № 393 от 14.06.2023 на сумму 17 787 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% и № 395 от 15.06.2023 года на сумму 23 017 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Учитывая дату отгрузки и принятия товара, ООО «ХИМБЫТПРОМ» должно было перечислить на счет поставщика денежные средства в сумме 10 402 300 (десять миллионов четыреста две тысячи триста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) в период с 15 по 26 июня 2023 года.

20 июня 2023 года от покупателя поступила оплата в размере 5 000 000, 00 (пять миллионов) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 17 июля 2023 года от покупателя поступила оплата в размере 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом в установленный срок покупателем полный расчет не произведен, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 902 300,00 (один миллион девятьсот две тысячи триста) руб. 00 коп.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2023 к договору, в случае нарушения покупателем срока осуществления оплаты, предусмотренного п  2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка согласно расчета истца составила 5 471 727 (пять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: с 27.06.2023 по 17.07.2023 (21 дн.) х 1% х5 402 300 = 1 134 483; с 18.07.2023 по 01.03.2024 (228 дн.) х 1% xl 902 300 = 4 337 244.

Согласно встречного иска, согласно товарным накладным на поставленный товар КНС 1 (ТН №393 от 14.06.2023) и КНС 2 (ТН №395 от 15.06.2023) товар был поставлен в количестве и комплектности не соответствующим спецификации №1 к договору и комплектности 134.1, 134.2.

23.05.2023 ответчик направил уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. №38105-23-С), согласно которому срок поставки изделия из стеклопластика корпус с обвязкой (КНС 1 и КНС 2) - 23.05.2023, что является нарушением сроков поставки части товара из комплекта.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы произведенной покупателем оплаты за товар за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы произведенной покупателем оплаты за товар. А в случае, если поставка товара производится частями,(комплектующими), покупатель «вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от суммы произведенной покупателем оплаты за не поставленную в срок часть товара (комплектующей) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы произведенной. Покупателем оплаты за не поставленную в срок часть товара (комплектующей).

Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 2 345 432,10 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика по основному иску судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Возражений относительно суммы основного долга ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, рассмотрев основные исковые требования, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, считая ее процент завышенным, представлен контррасчет по исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, частичную оплату долга, признание размера неоплаченной задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 547 172,70 руб., снизив размер неустойки до 0,1%.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод истца по встречному иску о том, что срок поставки должен исчисляться с даты предварительной оплаты несостоятелен, так как согласно п. 7 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2023 поставщик обязуется отгрузить партию товара по спецификации № 1 к договору поставки от 14.03.2023 № 28 в срок до 14.06.2023 при условии осуществления покупателем предоплаты в размере и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

14.06.2023 согласно товарно-транспортной накладной №393 истец принял товар: D=3500MM. Н=7200мм., комплектность №134.1, что подтверждает поставку товара в срок. 15.06.2023 по товарно-транспортной накладной №395 истец принял товар: КНС D=4200 Н=8500мм., комплектность №134.2, что подтверждает поставку товара в срок.

Ответчик полностью выполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается товарными накладными № 393 от 14.06.2023 на сумму 17 787 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% и № 395 от 15.06.2023 года на сумму 23 017 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Каких либо возражений от истца по ассортименту, качеству поставленного товара, перечню документов не поступало.

Истец производит расчет неустойки за период 20.04.2023 по 23.05.2023 не принимая во внимание условие дополнительного соглашения заключенного сторонами 09.06.2023, согласно которому поставка товара осуществляется в срок до 14.06.2023.

14.06.2023 согласно товарно-транспортной накладной №393 истец принял товар: D=3500MM, Н=7200мм., комплектность №134.1, что подтверждает поставку товара в срок. Таким образом ответчик исполнил свое обязательство в установленный договором срок.

Неустойка не подлежит начислению за период с 17.06.2023 по 10.08.2023. в виду отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки:

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на Ответственное хранение.

Таким образом с поставщика нельзя взыскать неустойку за недопоставку, если он поставил некомплектные товары, а покупатель не принял их на ответственное хранение и не потребовал доукомплектования. Истцом не предоставлены суду доказательства подтверждающие, что некомплектные товары приняты на ответное хранение.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный – отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМБЫТПРОМ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМБЫТПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПЛАСТ" задолженность в размере 1 902 300, 00 руб., неустойку в размере 547 172, 70 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.03.2024 г. до даты фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 59 870, 00 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий