АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14985/2020

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «БЫТКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истцы, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667027300019), далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПИВ и Ко Ритейл», индивидуальный предприниматель ФИО5 Оглы, общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,

о признании недействительным договора аренды и взыскании денежных средств  в размере 4 265 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности 66АА6416048 от 13.10.2020; 

от истца – ООО "БЫТКОМПЛЕКС": ФИО9, представитель по доверенности 66АА4053844 от 22.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 19.05.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении состава лиц, участвующих в деле. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46, 49 АПК РФ. 

Таким образом, суд рассматривает исковое заявление ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «БЫТКОМПЛЕКС».

Общество с ограниченной ответственностью «БЫТКОМПЛЕКС» исключено из состава ответчиков.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалв дела дополнительных документов в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПИВ и Ко Ритейл».

Определением от 10.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

 От истца - ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца - общества с ограниченной ответственностью "БЫТКОМПЛЕКС", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца - общества с ограниченной ответственностью "БЫТКОМПЛЕКС", поступил отзыв (письменная правовая позиция по делу). Приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило устное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 66 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, будет предложено представить поименованные в ходатайстве документы в материалы дела. 

От третьих лиц поступили отзывы, приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика пояснил, что с доводами отзывов не знаком, выразил намерение заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В целях обеспечения ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, а также представить дополнительные доказательства судебное разбирательство определением от 27.08.2020 отложено.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «БЫТКОМПЛЕКС» поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «БЫТКОМПЛЕКС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к ходатайству о приобщении от 20.09.2020 прикреплены плохо читаемые скан-копии в связи с чем суд запросил у общества представить новый комплект документов. 

От  ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От  ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 Оглы, общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением от 24.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца - ФИО2, поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, к которым приложены документы по кандидатурам экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на указанные выше возражения, приобщен к материалам дела.

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Ответчик выразил намерение подать ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 01.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Принято судом к рассмотрению.

От истца - ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Истец возражал относительно назначения судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просил поставить перед экспертом вопросы в редакции истца, поручить проведение предложенным им кандидатурам экспертов.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств от ПАО «СКБ-БАНК» - выписки по банковскому счету.

Ответчик также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.01.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

 От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ.   

Определением от 24.03.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО10.

Определением от 24.03.2021 приостановлено производство по делу         № А60-14985/2020  до 29 марта 2021 года.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО10 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 06.04.2021.

Определением от 06.04.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы на 07 мая 2021 в 13:00.

Определением от 26.04.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года судебное заседание перенесено.

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта в электронном виде.  

От истца - ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о продлении срока проведения эксперты в его отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта вопрос о продлении срока проведения экспертизы судом не рассматривается. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.   

От истца - ФИО2, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1.признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2018, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью "БЫТКОМПЛЕКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

2.применить последствия недействительности сделки: 

2.1.обязать ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "БЫТКОМПЛЕКС" полученное по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2018 недвижимое имущество; 

2.2.взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЫТКОМПЛЕКС" сумму неосновательного обогащения в размере 1 461 504 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях формирования и представления в материалы дела правовой позиции с учетом экспертного заключения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.05.2021 судебное разбирательство дела отложено в целях предоставления ответчику возможности сформировать и представить в материалы дела правовую позицию с учётом экспертного заключения, учитывая удовлетворение ходатайства о вызове эксперта. 

От экспертной организации поступил оригинал заключения эксперта № 17/21-1 от 23.04.2021, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об исключении заключения эксперта № 17/21 от 05.04.2021, поступившего в материалы дела в электронном виде, из числа доказательств по делу. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с оригиналом заключения эксперта № 17/21-1 от 23.04.2021, а также подготовки вопросов эксперту. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.07.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Явка эксперта в судебное заседание не обеспечена.

От ответчика поступили заявление о фальсификации, ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств. Оба заявления касаются представленного экспертом заключения. Истцу - ФИО2, переданы в данном судебном заседании. Приняты судом к рассмотрению. 

В связи с заявлением о фальсификации экспертного заключения, неявкой эксперта в судебное заседание суд вынес определение об отложении судебного заседания до 17.08.2021.

К судебному заседанию от экспертной организации поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания,  в связи с невозможностью обеспечения явки эксперта.

В связи с удовлетворением ходатайства экспертной организации, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей тех же лиц участвующих в деле.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО10, предъявлен паспорт.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО10

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 372 187 руб. 95 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом их изменений произведенных истцом.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях ознакомления с поступившим от истца ходатайством об уточнении исковых требований.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 рассмотрение заявления отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неосновательного обогащения, в котором истец просит:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2018, заключенный между ООО «Быткомплекс» и ИП ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика – ИП ФИО3 в пользу ООО «Быткомплекс» сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 1 372 187 руб. 95 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От истца поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Для обозрения суда ответчиком подготовлен реестр оригиналов документов. После обозрения оригиналы документов возвращены представителю ответчика. Реестр суд приобщает к материалам дела.

 От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании банковских выписок.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, заслушав доводы ответчика, счел его подлежащим удовлетворению.

В отношении данного ходатайства арбитражным судом вынесено отдельное определение. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 исправлена опечатка в дате судебного заседания, вместо 11.11.2021, указана верная дата 10.11.2021.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ПАО «СКБ-банк» накануне судебного заседания поступили документы по запросу суда. Приобщены к материалам дела.

От сторон поступили заявления на ознакомление с материалами дела. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: 

1) признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2018, заключенный между ООО «Быткомплекс» и ИП ФИО3;

2) применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика – ИП ФИО3, в пользу ООО «Быткомплекс» денежную сумму в размере 4 265 400 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От истца – ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв в электронном виде.

От истца – ООО «БЫТКОМПЛЕКС», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв в электронном виде.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении оригиналов документов, приложенных к возражениям на отзыв ФИО2 

Истцу предложено представить оригиналы документов по реестру.

Истцом - ФИО2, подготовлены для приобщения к материалам дела возражения на отзыв с приложением на бумажном носителе.

Представитель ответчика пояснил, что не успел в полном объеме ознакомиться с материалами дела. В связи с чем подаст заявку на ознакомление.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 судебное разбирательство отложено.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Во исполнение  определения суда обществом с ограниченной ответственностью "БЫТКОМПЛЕКС" для обозрения представлены оригиналы документов по реестру.

 После обозрения документы возвращены представителю истца. Реестр приобщен к материалам дела. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

Ответчиком для обозрения по реестру представлены оригиналы документов. После обозрения документы возвращены представителю ответчика. Реестр приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что специалисту заказан отчет об оценке, который на момент проведения судебного заседания не представлен.

Определением арбитражного суда от 07.01.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца - ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представитель общества просит обозреть оригинал бухгалтерского баланса на 31.12.2020 (ранее предоставлен в материалы дела копии).

Представитель ответчика ознакомился с оригиналом бухгалтерского баланса на 31.12.2020.

Оригинал, после обозрения возвращен представителю общества.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелем ФИО11.

Общество не возражает против вызова свидетеля.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  для окончания проведения оценки экспертной организации по стоимости аренды.

Ответчик ходатайствует об обязании истца предоставить доступ в помещение. Истцы возражают против удовлетворения ходатайств.

Изучив заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля ФИО11.  

Определением от 30.01.2022 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отчета на бумажном носителе. Ходатайство удовлетворено.

В связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание свидетеля (при наличии такой возможности), а также ознакомления истцов с представленным ответчиком отчетом, суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство (определение от 22.02.2022).

 Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материала дела.

Ходатайство о вызове свидетеля представитель ответчика не поддерживает, даны пояснения относительно невозможности вызова свидетеля в судебное заседание.

Также заявил ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание (явка специалиста обеспечена). Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 55.1 АПК РФ.

Стороны выразили намерение подать заявление об ознакомлении с материалами дела, в связи, с чем просят не рассматривать спор по существу.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец - ФИО2 ходатайствовала о приобщении возражения и пояснения. Ходатайство удовлетворено.

Истец - ФИО2 ходатайствовала о приобщении платежных поручений и фотографий. Представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с документами. Ходатайство удовлетворено.

ООО «БЫТКОМПЛЕКС» ходатайствовало о приобщении возражений. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Истцы возражают против удовлетворения ходатайства.

Определением от 04.05.2022 по ходатайству стороны судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 13.05.2022 истцы поддержали исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью  «Быткомплекс» (далее также – общество, ООО «Быткомплекс») на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 459 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и вспомогательные объекты: резервуар и бойлерная. Другого недвижимого имущества на балансе общества нет.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Быткомплекс» является физкультурно-оздоровительная деятельность, а именно, оказание услуг общественной бани. 

 «01» августа 2018 г. была совершена сделка по передаче площадей ООО «Быткомплекс» в аренду, что подтверждается заключенным с ИП ФИО3 договором аренды нежилого помещения № 6, согласно которому ООО «Быткомплекс» передало в аренду ИП ФИО3 нежилое помещение общей площадью 300 кв. м на 2 этаже здания по адресу 

<

...>, по цене 8 000 рублей в месяц. Передача имущества подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.08.2018. 

Таким образом, по указанной сделке ответчику было передано  недвижимое имущество, составляющее почти 1/5 всех активов общества. 

На момент совершения сделки 01.08.2018 участниками ООО «Быткомплекс» являлись истец - ФИО2, и ответчик - ФИО3, с равным распределением долей в размере 50 % уставного капитала, генеральным директором была родная мать участниц общества ФИО12. Следовательно, по мнению истцов, заинтересованность генерального директора ФИО12 (матери) и ФИО3 (дочери) имела место на момент совершения сделки (абзац второй пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Как указывают истцы, все действия по заключению договора аренды нежилого помещения были произведены в обход процедуры, установленной в ООО «Быткомплекс» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", происходили исключительно между ответчиком ФИО3 и генеральным директором ООО «Быткомплекс» ФИО12  

Согласно п. 9 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. 

Порядок совершения сделок с заинтересованностью закреплен в п. 8.2.3 Устава ООО «Быткомплекс» (утвержден решением от 23.07.2012) согласно которому:

- Общее собрание участников Общества принимает решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.

- Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения Общим собранием участников Общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии ФЗ. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и, которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего собрания участников общества.  

Следующее собрание участников ООО «Быткомплекс» состоялось 30.03.2019, что в соответствии с Уставом Общества является крайней датой рассмотрения вопроса по сделке с заинтересованностью с ФИО3 по аренде помещений организации, в том числе даже если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. 

Вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью ФИО3 по аренде площадей ООО «Быткомплекс» на одобрение общего собрания участников общества не выносился, что не оспаривается ответчиком.

Также, по утверждению истцов, указанной сделкой были причинены убытки обществу, поскольку имущество передано по заниженной цене. В частности, арендная ставка 8 000 рублей за 300 кв.м. коммерческой недвижимости в г. Екатеринбурге является очевидно заниженной для любого участника сделки.

На момент заключения сделки затраты на содержание передаваемого в аренду ответчику помещения составляли 44 816 рубля 91 копейку. 

Таким образом, на основании изложенного, истцы полагают, что договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2018   заключен в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» и участника общества ФИО2, ущерб от оспариваемой сделки является очевидным, подпадает под действие п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Также пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

Согласно разъяснениям пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ущерб может заключаться в любых материальных потерях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 вышеназванной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (абз.3 п.4 ст.45 ФЗ об ООО).

Согласно п.3 ст. 45 ФЗ «Об ООО» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 является заинтересованным лицом по данной сделке согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Извещение о совершении сделки с заинтересованностью ФИО2 не направлялось, согласие участника общества ФИО2 на совершение оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, в установленном законом порядке не было получено, сделка содержит явно обременительные, несправедливые договорные условия. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Напротив, согласно отчету об оценке № И27/20 от 12 февраля 2020 г. по определению ставки арендной платы за объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 300 кв. м, расположенное на 2-ом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>, представленному истцом, в результате проведенного анализа установлено, что по состоянию на «01» августа 2018 г. рыночная стоимость арендной ставки за объект составляет 114 000 рублей в месяц. 

По настоящему делу по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза согласно выводов которой, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на 01 августа 2018 г. за аренду нежилых помещений общей площадью 300 кв. м, расположенных на втором этаже двухэтажного жилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, переданных обществом с ограниченной ответственностью “БЫТКОМПЛЕКС” по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2018 г. в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 составляет 121 800 руб. с НДС. 

Таким образом, результаты проведенной истцом оценки согласуется с выводами судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО10, что в совокупности говорит о правильности выводов эксперта, а заявление ответчиком многочисленных ходатайств о недостоверности, фальсификации экспертного заключения направлено на выражение несогласия с выводом эксперта, что является общей позицией ответчика, который настаивает, что цена оспариваемого договора в размере 8 000 рублей за 300 кв. м аренды  коммерческой недвижимости в г. Екатеринбурге близка к рыночной.   

Согласно имеющимся в деле доказательствам цена оспариваемой сделки занижена по сравнению с рыночной стоимостью ставки арендной платы за аналогичные объекты более чем в 14 раз, что безусловно свидетельствует о существенном занижении цены оспариваемой сделки и причинение явного ущерба, как обществу, так и истцу – участнику общества.   

Кроме того, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми Истцом в которых не имеется заинтересованность. 

Так, например, арендная плата ООО «ПИВи Ко ритейл» составляет 80 000 рублей за 120 кв. м (666,6 руб./кв. м) и 10 000 руб. за 18,8 кв. м (531,91 руб./кв. м), дополнительно оплачиваются э/э, тепловая энергия, ГВС, ХВС, водоотведение, расходы по охране, уборке помещения и прилегающей территории; с ИП ФИО4 - 30 000 руб. за 64 кв. м (468,75 руб./кв. м);  с ИП ФИО6 - 30 000 руб. за 40 кв. м (750 руб./кв. м). 

 Для наглядности - арендная плата Ответчика по оспариваемой сделке составляет 8 000 рублей за 300 кв. м (26,6 руб./кв. м), т.е. в 18-28 раз меньше аналогичных сделок, заключаемых ООО «Быткомплекс».

Доказательств разумной необходимости заключения оспариваемого договора со столь невыгодными для общества условиями ответчиком не представлено. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена на невыгодных условиях, то её заключение свидетельствует о причинении ущерба, как интересам общества, так и его участнику ФИО2, не дававшему согласие на её заключение.

Истцы также обращают внимание на то, что по окончании срока оспариваемой сделки, на требование общества освободить арендуемое помещение или заключить договор на рыночных условиях Ответчик проигнорировал, в результате чего Общество было вынуждено для защиты своих прав обратиться в суд (дело № А60-9683/2020) и только в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ответчик освободил помещение 10.08.2021. 

Сумму ущерба за период с 01.08.2019 (дата заключения сделки и передачи имущества в аренду) по 10.08.2021(дата фактического освобождения нежилого помещения ООО «Быткомплекс» ответчиком), т.к. по окончании действия оспариваемого договора ответчик помещение не освободил, то в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ исполнение договора аренды (оспариваемой сделки) распространяется с момента заключения сделки и до момента фактического освобождения Арендатором нежилого помещения.     

За период с 01.08.2018 по 10.08.2021 по расчёту истца ущерб составил в размере 121 800 руб. (рыночная стоимость ежемесячной арендной платы согласно заключению судебной экспертизы) х 36 мес. 10 дней = 4 425 400 рублей.  

Учитывая, что по данным ООО «Быткомплекс» Ответчиком частично оплачена арендная плата, с учетом представленных чеков к отзыву от 19.10.2021, которая за период с 01.08.2018 по дату уточнения исковых требований по настоящему делу составляет 160 000 рублей. 

Таким образом, сумма ущерба к взысканию с Ответчика за период с 01.08.2018 по 10.08.2021 составляет 4 425 400 руб. – 160 000 руб. = 4 265 400 руб.  

Истцы ссылаются на то, что оспариваемая сделка отразилась на финансовом положении ООО «Быткомплекс». 

Согласно Отчету о финансовых результатах ООО «Быткомплекс»" за 2020 год на отчетную дату у общества был зафиксирован убыток в размере 521 000 рублей. 

Вывод крупного актива по цене значительно меньше рыночной привело к финансовой неустойчивости общества, а в перспективе может привести к прекращению его деятельности, исполнение оспариваемой сделки было прекращено в период рассмотрения настоящего дела (август 2021 г). 

По мнению истцов, оспариваемой сделкой преследовалась цель - вывод значительного актива в пользу одного из участников общества, в ущерб интересов другого участника - ФИО2

Таким образом, оспариваемая сделка негативно отразилась на финансовом положении ООО «Быткомплекс».

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Ссылка Ответчика на наличие ранее заключенных ООО «Быткомплекс» и ИП ФИО3 договоров аренды на помещение площадью 150 кв/м за 8 000 руб. является несостоятельной, так как:

-  последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

- данные договоры не являются идентичными, так как указанная в них площадь помещения (150 м.) в 2 раза меньше площади (п. 1.2. договоров), указанной в оспариваемом договоре № 6 от 01.08.2018г. (300м.), при этом цена аренды везде составляет 8 000 руб., т.е. цена аренды была установлена выше в 2 раза, условия ранее заключенных договоров отличаются от оспоренного договора, что не позволяет квалифицировать как аналогичную сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельностиобщества не является достаточным условием для применения пункта 7 статьи45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, посколькутребуется установить, что обществом: во-первых - неоднократно в течениедлительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичныесделки; во-вторых в совершении этих аналогичных сделок не имеетсязаинтересованности.

Ссылка ответчика на осведомлённость ФИО2 о совершённой сделке документально не подтверждена. 

С 18.07.2017 ФИО2 стала участником общества с долей участия 50%, при этом о заключении со вторым участником общества ФИО3 договора от 01.09.2017г. сделки с заинтересованностью на аренду 150 кв.м. за 8 000 руб. в месяц,. ни о  заключении со договора от 01.08.2018г. на аренду 300 кв.м. за 8000 руб. уведомлена не была.

Приведенные обстоятельства позволяют квалифицировать ранеезаключенные договоры, представленные Ответчиком в обоснованиерассматриваемого довода, в качестве сделок с заинтересованностью. Ранее действовавшие договоры аренды подпадают под признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе в редакциях статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавших в периоды их заключения.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что истецне оспаривал в судебном порядке на предмет недействительности ранеезаключенные между сторонами договоры аренды, поскольку необходимымусловием для применения пункта 7 статьи 45 Закона об обществах сограниченной ответственностью в данном случае является не сама по себенеоспоренность (или действительность) аналогичной сделки, а отсутствие вней признаков заинтересованности. 

Аналогичный правовой подход изложен и в Постановлении 18 ААС от 21 мая 2019 года по делу № А47-14392/2017.

Довод Ответчика о единоличном управлении финансово-хозяйственной деятельностью общества ФИО2 в 2018 году является надуманным, противоречащим как ранее утверждаемому самим ответчиком в отзывах, так и установленному вступившими решениями судов фактами. Так вступившими в законную силу решениями судов по делу № А60-8486/2020 (абз. 9 стр. 6 решения), установлено, что «С 20.09.2019 второй участник общества ФИО2 осуществляет фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью общества»,  дело № А60-18192/2021 (абз. 8 стр. 12 решения)  - «Как указывает истец, с 20 сентября 2019 г. второй участник Общества ФИО2 осуществляет фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества».

Доступ к расчетному счету, даже при ознакомлении с операциями, указанными в нем, не мог являться источником информации о поступлении арендной платы от ФИО3, так как оплат по договору до смерти директора ФИО12 от ИП ФИО3 не поступало (видимо, в силу того, что ФИО3 знала о наличии доверенности и не платила на расчетный счет с целью сокрытия данного договора);

Как заместитель  генерального директора ФИО2 занималась основным видом деятельности общества – баней, что подтверждается письменными показаниями работников. Кроме того, из вышеизложенного следует, что информация о сделке с заинтересованность от ФИО2 директором и вторым участником скрывалась.

Нахождение директора ООО «Быткомплекс» на лечении не может свидетельствовать о передаче функций единоличного исполнительного органа ФИО2, так как все расчеты с контрагентами директор ФИО12 проводила самостоятельно с использованием ЭЦП, вела переговоры по телефону, обменивалась документами по электронной почте (что, возможно, и объясняет их частичное отсутствие на бумажном варианте). Больничных листов директором в ООО «Быткомплекс» не предоставлялось.

Несостоятельным является и довод о том, что ИП ФИО3 не использовала помещение в период с 28 марта по 01 августа 2020 года в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9683/2020 от 16.09.2020г. (исковое заявление было подано в феврале 2020 года, до подачи заявления в суд ИП ФИО3 было получено требование об освобождении помещения) обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое было передано ей по договору аренды от 01.08.2018г. № 6 с ООО "БЫТКОМПЛЕКС", и передать его ООО "БЫТКОМПЛЕКС" в освобожденном виде. Решение суда было исполнено ФИО3 только в августе 2021 года с помощью судебного пристава. Таким образом, весь 2020 год ИП ФИО3 занимала помещение ООО «Быткомплекс» без законных оснований, препятствуя сдаче помещения по рыночной цене иному арендатору.

Ссылка на Указ Губернатора Свердловской области несостоятельна, так как данный указ не распространяется на недвижимость, сдаваемую в аренду обществами и индивидуальными предпринимателями, а касается только договоров, заключенными органами государственной власти субъекта РФ.

Также с требованием уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования  помещения ИП ФИО3 к ООО «Быткомплекс» не обращалась.

Кроме того, довод ответчика ФИО3 о том, что она арендует помещение длительное время и предоставляет ранее заключенные договора, опровергается тем, что в спорном договоре изменилось существенное условие, площадь арендуемого помещения увеличилась в 2 раза, с 150 до 300 кв.м. 

Последующее изменение основных условий совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в одобрении.

Платежи в ООО «Быткомплекс» по спорному договору стали поступать только в октябре 2019 г. на расчетный счет, после смерти генерального директора ФИО12

Таким образом, срок исковой давности по сделке с заинтересованностью, в том числе совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, необходимо исчислять с 30.03.2019, а, значит, ссылка на пропуск срока исковой давности следует признать необоснованным.  

Представленный ответчиком отчет об оценке № 0359 оц-21, подготовленный по инициативе ответчика и без участия суда не может быть принят в качестве достаточного доказательства, опровергающего доводы истцов. Доказательственное значение имеет заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения дела при назначении по определению суда. Иные, полученные в не процессуальном порядке, заключения статусом экспертного, не обладают. 

Представленное бабушкой ответчика - ФИО11, которой 92 года, заявление от 18.03.2022, заверенное нотариусом г. Самары, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.  

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове ФИО11 в качестве свидетеля для допроса в судебном заседании. В суд свидетель не явился, личных показаний не предоставил, судом права, обязанности и ответственность ФИО11 не разъяснялись, вторая сторона была лишена возможности задать вопросы. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012). 

В силу возраста, а также афиллированности ФИО11 и ФИО3 (являются бабушкой и внучкой, свою часть наследства ФИО11 передала ФИО3), а также непосредственного влияния ФИО3, показания, изложенные в данном заявлении, являются субъективными, противоречащими документам и фактам. 

Так, например, истцом представлены фотографии директора ООО «Быткомплекс» ФИО12 от 06.09.2018, 14.10.2018, из которых, по его мнению, усматривается, что как минимум в конце 2018 года ФИО12 замечательно выглядела, ходила по магазинам, в том числе с матерью ФИО11, в состоянии, описанном ФИО11, даже близко не находилась; платежные поручения ООО «Быткомплекс» № 152 от 04.10.2018, № 134 от 06.08.2019, заверенные ЭЦП «ФИО12», что подтверждает подписание платежных документов ФИО12, опровергает факт отсутствия компьютера либо ноутбука у неё, а также подтверждает факт руководства организацией именно ФИО12 После смерти директора платежные поручения подписывались ЭЦП ФИО2 (например, платежное поручение № 169 от 13.10.2019 с ЭЦП ФИО2 представлено в материалы дела), затем банковский счет был заблокирован банком в связи с внесением недостоверностью сведений о директоре (так как новый директор не был избран, в ЕГРЮЛ до настоящего времени директором числится ФИО12). 

Таким образом, директор ФИО12 до даты смерти (плохо ей стало, как указывает истец, за 1-1,5 недели до смерти) руководила организацией, больничные листы не оформляла, ни одним из участников общества, в том числе ФИО3,  вопрос о смене директора не поднимался. 

Судебные расходы распределены следующим образом.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению за счёт ответчика с учётом результата рассмотрения дела. А также государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку судебная экспертиза была оплачена за счёт денежных средств, внесённых на депозит суда, ответчиком,  данные расходы не подлежат отнесению на сторону (ст. 106, 110 АПК РФ).     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «БЫТКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЫТКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 265 400 руб. 00 коп. убытков. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6  000 руб. 00 коп.

5.   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 44 327 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина