ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13450/2017

г. Челябинск

23 ноября 2017 года

Дело № А07-9518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-9518/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СП Башкирские Инженерные Сети» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №01);

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Строй» - ФИО3 (доверенность от 29.06.2017 №96), ФИО4 (доверенность от 29.06.2017 №97).

Общество с ограниченной  ответственностью «СП Башкирские Инженерные Сети» (далее – общество «СП Башкирские Инженерные Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Строй» (далее – общество «РТ-Строй», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 885 194 руб. 62 коп.  основного  долга,  137 700 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 23.08.2017,  а также 94 875 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 23.08.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Государственная корпорация «Ростех», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 исковые требования общества «СП Башкирские Инженерные Сети» удовлетворены (т.2, л.д. 91-98).

С общества «РТ-Строй» также взыскано 24 178 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не соответствует требованиям статей 131, 209, 210, 219, 223, 302, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором дарения доли в праве общей долевой собственности на перинатальный центр (г. Уфа) от 06.10.2016 № РТ/1647-14112, актом приема - передачи имущества, передаваемого в государственную собственность Республики Башкортостан от 06.10.2016, Правительством Республики Башкортостан принято в качестве дара имущество: перинатальный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010836:411 (далее – Объект, перинатальный центр), о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации от 07.10.2016 № 02-04/101-04/372/005/2016-9415/3.

По мнению ответчика, с момента внесения записи о регистрации от 07.10.2016 № 02-04/101-04/372/005/2016-9415/3 обязанность и бремя содержания имущества возложено на собственника недвижимого имущества - Республику Башкортостан.

Никаких договоров с новым собственником, устанавливающих обязанность содержание перинатального центра, общество «РТ-СоцСтрой» не заключало.

Ответчик указывает, что им обеспечивалось содержание перинатального центра в силу договора на проведение работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию перинатального центра от 20.11.2014 № РТ/1447-10111, заключенного с Государственной корпорацией «Ростех», пунктом 2.1. которого, определена обязанность содержания объекта от ввода в эксплуатацию до момента его передачи в собственность Республики Башкортостан.

В связи с этим ответчик считает, что, не являясь собственником объекта недвижимого имущества, в силу прямого указания закона он выбыл из спорных правоотношений. При этом решением суда первой инстанции установлены условия неосновательного обогащения нового собственника - Республики Башкортостан.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания  его довод о том, что требования общества «СП «Башкирские Инженерные Сети» в части оплаты услуг и неустойки за период с 07 октября 2016 года направлены ненадлежащему лицу.

По мнению подателя жалобы, неустойка с 07.10.2016 не подлежит взысканию в силу отсутствия основного долга.

От общества «СП Башкирские Инженерные Сети» 14.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что срок оказания услуг по договору от 01.07.2016 № 19/ВОЗ согласно дополнительному соглашению от 21.09.2016 №1 - 01 ноября 2016 года.

Истец указывает, что письмом от 24.10.2016 № 460 ответчику направлены документы для возмещения расходов по Объекту, которые получены им 25.10.2016.

Письмом от 15.12.2016 № 531 обществу «РТ-Строй» направлены документы для возмещения расходов по Объекту за октябрь 2016 года, полученные ответчиком 16.12.2016.

Со ссылкой на пункты 5.3., 5.4. и 5.5. договора от 01.07.2016 № 19/ВОЗ общество «СП Башкирские Инженерные Сети» указывает, что в связи с отсутствием письменного мотивированного отказа от принятия услуг, направленные ответчику акты считаются подписанным обеими сторонами. 

Общество «СП Башкирские Инженерные Сети» также отмечает, что ни истец, ни ответчик не являлись сторонами договора дарения, вследствие чего отказ в выплате долга по договору № 19/ВОЗ согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица – Правительство Республики Башкортостан, Государственная корпорация «Ростех», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор от 01.07.2016 №19/ВОЗ на возмещение расходов по эксплуатации здания (далее - договор), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает на себя обязательства по оплате следующих видов услуг, связанных с поддержанием работоспособности объекта: «Республиканский перинатальный центр в г. Уфе, мощностью 130 коек», расположенный по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Кировский район на пересечении улицы Авроры и улицы Батырской, а именно:

 -  услуги по предоставлению тепловой энергии на основании договора от 01.10.2015 №430906 с МУП «УИС»;

- услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Объекта на основании договора от 23.04.2015  №020616232 с ООО «ЭСКБ»;

- услуги по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды и прием сточных вод Объекта на основании договора от 14.04.2015 № 11672 с МУП «Уфаводоканал»;

- услуги по обеспечению общественного порядка, организации и осуществлению контрольно-пропускного режима, охраны материальных ценностей, механизмов и оборудования Объекта на основании договора от 06.04.2015 №06/2015 с ООО ЧОО «Страж»;

- услуги по транспортировке отходов производства и потребления IV и V класса опасности и передаче отходов для размещения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании договора от 01.09.2014 № 27-0/14 с ООО «АвтоСпецТранс».

Из пункта 3.3. договора следует, что в случае если в ходе оказания услуг возникнет необходимость внести изменения в сроки оказания услуг, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнением к настоящему договору.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2016 №1 к договору, в котором стороны определили срок окончания услуг - 01 ноября 2016 года.

В соответствии с п.4.1 услуги по настоящему договору  выполняются исполнителем безвозмездно.

Согласно пункту 2.1.5. договора, общество «СП Башкирские Инженерные Сети» (исполнитель) обязуется передавать обществу «РТ-СоцСтрой» (заказчик) документы для оплаты оказанных услуг в сроки, определенные разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан оплатить услуги посредством переведения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, определенных разделом 5 договора.

Письмом от 24.10.2016 № 460 в соответствии с разделом 5 договора ответчику были направлены документы для возмещения расходов по объекту, а именно: счет на оплату от 30.09.2016 № 8 с приложенными документами по возмещению услуг по электроэнергии, водоотведению и водоснабжению за сентябрь 2016 года на общую сумму 481 469  руб. 29 коп.

Указанные документы были приняты ответчиком 25.10.2016, что подтверждается отметкой о вручении «Курьер сервис экспресс».

Письмом от 15.12.2016 №531 в соответствии с разделом 5 договора ответчику были направлены документы для возмещения расходов по объекту, а именно:

- счет на оплату от 31.10.2016  № 11 с приложенными документами по возмещению услуг за октябрь 2016 года по обеспечению общественного порядка, по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима, охраны материальных ценностей, механизмов и оборудования объекта на сумму 83 520 руб.;

- счет на оплату от 31.10.2016 № 14 с приложенными документами по возмещению коммунальных услуг (электроэнергия и отопление) за сентябрь-октябрь 2016 года на сумму 348 861 руб. 27 коп.;

- акт от 31.10.2016 № 124 с приложенными документами по возмещению коммунальных услуг (Тепловая энергия с теплоносителем горячая вода) за октябрь 2016 года на сумму 716 075 руб. 35 коп.;

-  счет на оплату от 31.10.2016 № 12 с приложенными документами по возмещению коммунальных услуг (водоснабжение) за октябрь 2016 года на сумму 17 371 руб.

Указанные документы были приняты ответчиком, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции от 16.12.2016.

Таким образом, ответчик получил счета, акты, ведомости начисления на оплату услуг по содержанию перинатального центра на общую сумму 1 165 827 руб.

В письме от 11.01.2017 №31 общество «РТ-СоцСтрой» сообщило, что представленные обществом «СП Башкирские Инженерные Сети» документы не могут быть приняты, а оплата по ним не может быть произведена в полном объеме в связи с тем, что передача перинатального центра в собственность Республики Башкортостан по договору дарения была осуществлена 06.10.2016, и эксплуатационные затраты с момента передачи возмещаются из республиканского бюджета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2017 №40 об оплате задолженности по договору в размере 885 194 руб. 62 коп., которая оставлена обществом «РТ-СоцСтрой» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 5.3 договора от 01.07.2016 №19/ВОЗ в течение пяти рабочих дней со дня получения письма мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представил. Таким образом, согласно п. 5.5 Договора услуги признаются принятыми ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в размере 885 194 руб. 62 коп.

В связи с нарушением сроков обществом «РТ-Строй» сроков исполнения обязательств по договору судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен по договор от 01.07.2016 № 19/ВОЗ на возмещение расходов по эксплуатации здания, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по оплате услуг, связанных с поддержанием работоспособности перинатального центра.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.5 Договора общество «СП Башкирские Инженерные Сети» передало обществу «РТ-Строй» документы на оплату оказанных МУП «УИС», ООО «ЭСКБ», МУП «Уфаводоканал», ООО ЧОО «Страж» услуг в соответствии с п. 5 Договора, что подтверждено письмами от 24.10.2016, от 15.12.2016, с доказательством отправки (т.1, л.д. 25-26, 35-36). 

Ответчик факт получения счетов, актов, ведомостей начисления на общую сумму 1 165 827 руб. в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. и 5.5. договора заказчик подписывает и возвращает вторые экземпляры актов оказанных услуг исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения.

В случае наличия разногласий по представленным актам оказанных услуг, заказчик в указанный в пункте 5.3. договора срок представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания.

В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный пунктом 5.3. договора срок, услуги признаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акты оказанных услуг считаются подписанным обеими сторонами.

В нарушение п. 5.3 Договора в течение пяти рабочих дней со дня получения письма мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представил. 

Отказ ответчика, изложенный в письме от 11.01.2017 (л.д. 60), предоставлен за пределами сроков, установленных п. 5.5 Договора,  в связи с чем правомерно не принят судом во внимание.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик признал услуги оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, следовательно, акты оказанных услуг считаются подписанными обеими сторонами.

При этом ответчик в нарушение п. 2.2.1 Договора полностью не оплатил оказанные МУП «УИС», ООО «ЭСКБ», МУП «Уфаводоканал», ООО ЧОО «Страж» услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца документов, определенных п. 5 Договора. Задолженность составила 885 194 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате подтвержденного материалами дела  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательств по договору истец понес убытки в размере 885 194 руб. 62 коп., выразившиеся в перечислении истцом за свой счет денежных средств за услуги МУП «УИС», ООО «ЭСКБ», МУП «Уфаводоканал», ООО ЧОО «Страж».

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательства того, что надлежащему исполнению обязательств ответчика по договору препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые  при данных условиях обстоятельства обществом «РТ-Строй» не представлены, следовательно, убытки истца подлежат возмещению в полном объёме.

 При таких обстоятельствах  следует признать, что исковые требования общества «СП Башкирские Инженерные Сети» о взыскании с ответчика 885 194 руб. 62 коп.  задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей перинатального центра по договору дарения от 06.10.2016 № РТ/1647-14112 Правительству Республики Башкортостан с момента внесения записи о регистрации от 07.10.2016 № 02-04/101- 04/372/005/2016-9415/3 обязанность и бремя содержания имущества возложено на собственника недвижимого имущества - Республику Башкортостан, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно первоначальной редакции пункта 3.2. договора от 01.07.2016 №19/ВОЗ датой окончания оказания услуг являлось 01 октября 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2016 №1 к договору сторонами согласована дата окончания услуг - 01 ноября 2016 года.

Договор от 01.07.2016 №19/ВОЗ не содержит условий, ставящих срок оказания услуг по нему в зависимость от перехода права собственности на перинатальный центр.

Кроме того, в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации № 02-04/101-04/372/005/2016-9415/3 была внесена 07 октября 2016 года, счета на оплату, акты оказанных услуг по обслуживанию объекта были получены 25 октября 2016 года и 16 декабря 2016 года.

Между тем с момента, когда ответчик должен был узнать о переходе к Правительству Республики Башкортостан права собственности на перинатальный центр, им не предпринималось каких-либо мер по расторжению договора от 01.07.2016 №19/ВОЗ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика, что им обеспечивалось содержание перинатального центра в силу договора на проведение работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию перинатального центра от 20.11.2014 № РТ/1447-10111, заключенного с Государственной корпорацией «Ростех», пунктом 2.1. которого, определена обязанность содержания объекта от ввода в эксплуатацию до момента его передачи в собственность Республики Башкортостан подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с общества «РТ-Строй» задолженности по договору от 01.07.2016 №19/ВОЗ, срок оказания услуг по которому - 01 ноября 2016 года.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на перинатальный центр (г. Уфа) от 06.10.2016 № РТ/1647-14112, сторонами договора являются Государственная корпорация «Ростех» (Даритель) и Правительство Республики Башкортостан (Одаряемый).

Таким образом, ни истец, ни ответчик не являлись сторонами договора дарения № РТ/1647-14112, вследствие чего отказ в выплате долга по договору от 01.07.2016 № 19/ВОЗ, со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 19/ВОЗ не противоречит действующему законодательству, сторонами не оспорен, признаков ничтожности не содержит. 

Апелляционный суд также отмечает, что взыскание с ответчика задолженности по договору от 01.07.2016  № 19/ВОЗ не препятствует, при наличии  к тому правовых оснований, взысканию с собственника перинатального центра возникшего на его стороне неосновательного  сбережения денежных средств за услуги по содержанию  принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 10.1. договора от 01.07.2016  № 19/ВОЗ в случае задержки установленных договором сроков оплаты услуг заказчиком, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки (т.2, л.д. 75) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательств по договору от 01.07.2016 № 19/ВОЗ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «СП Башкирские Инженерные Сети» о взыскании с ответчика  137 700 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 23.08.2017 и  94 875 руб. 38 коп.  неустойки за период с 31.12.2016 по 23.08.2017.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-9518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина