Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100874/17-93-928

04 сентября 2017 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОАО «ЧМПЗ» (ИНН 

<

***>; КПП 774850001; ОГРН 

<

***>; 107143, 

<

...>) 

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП 305131009400036 ИНН 

<

***>; Дата регистрации 04.04.2005)

о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 по 16.05.2017 в размере 863 906 рублей; 

неустойки за период с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательства

при участии

от истца - ФИО3 (дов. № 210/0517/ЧМПЗ от 10.05.2017);

от ответчика - ФИО4 (дов. от 24.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЧМПЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Чахоян И.Д. о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 по 16.05.2017 в размере 863 906 рублей; неустойки за период с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленного товара, в связи с этим Истец начислил неустойку, предусмотренную п. 6.1 Договора, которая за период с 04.11.2015 по 16.05.2017 составила 863 906  рублей 00 копеек. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку неустойка уже была взыскана судом решением по делу №А40-67194/16-102-581, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧМПЗ» и ИП ФИО2  заключили Договор поставки  б/н от 21.05.2015 (далее – Договор)  в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель – принять и своевременно оплатить металлический лом (далее – Товар).

Во исполнение Договора, Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар, что подтверждается товарными накладными:

-№ 866 от 24.06.2015  на сумму 264 550 рублей; 

-№ 874 от 26.06.2015  на сумму 44 720  рублей.

Задолженность ИП Чахояна в пользу  ОАО «ЧМПЗ», по вышеперечисленным товарным накладным, а также договорная неустойка в размере 199 031 рублей 95 копеек за период с 27.06.2015 по 03.11.2015 взыскивалась Истцом в рамках дела № А40-67194/2016, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-67194/2016 требования Истца были удовлетворены полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 7.1 Договора, Договор действует до 31.12.2015, а если ни одна из сторон не изъявит в письменной форме желания расторгнуть Договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Покупателем Товара в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленума ВС № 7): «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

На момент обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением Товар Ответчиком оплачен частично в размере 10 000 рублей, которые были перечислены Истцу в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с п. 43 Пленума ВС № 7, «…если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п».

29.02.2016 в адрес Ответчика направлена Претензия от 26.02.2016 № 2/16 в которой Ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Однако сумма задолженности ответчиком так и не была погашена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Покупателем Товара в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании суммы договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания неустойки в размере 863 906 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309,310,330, 333, 516 ГК РФ, ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305131009400036) в пользу Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>) неустойки по договору поставки  от 21.05.2015 за период с 04.11.2015 по 16.05.2017 в размере 863 906 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей и за период с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20288 (двадцать тысяч  двести восемьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков