ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2018

Дело № А40-119482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

извещены ,неявка

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Параллакс» 

на определение от 15 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО «Параллакс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 в отношении ООО «СпецТрансСтрой» (ООО «СТС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Параллакс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Параллакс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель, в том числе, указал, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, при этом конкурсным управляющим контрсчёт неустойки не представлен в связи с чем судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.08.2014 между ООО «Параллакс» (заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор № П02-03/525 (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству контактной сети (далее «Работы»), на объекте «Перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции «Лужники-Южная» шифр проекта 262-558/12» (далее - объект), согласно проектно-сметной документации.

Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и срок, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании локальных смет и составляет 23 361 000,00 руб.

Оплата работ согласно п. 2.2 договора должна была производиться заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в следующем порядке: 40% от стоимости работ - в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, 50% от стоимости работ - после выполнения всего объема работ, предусмотренных проектно- сметной документации, 10% от - после сдачи в эксплуатацию контактной сети и предоставления акта ввода в эксплуатацию контактной сети, подписанного службой энергохозяйства ГУП «Мосгортранс».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сроки оплаты ООО «Параллакс» никогда не соблюдались, суммы аванса выплачивались в произвольном порядке, затем выплаты были прекращены, что повлекло прекращение выполнения работ по договору в связи с отсутствием у подрядчика денежных средств на покупку товаров и материалов для продолжения работ.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при наличии исполнительной документации и счета-фактур.

ООО «СпецТрансСтрой» были надлежаще осуществлены работы по договору на общую стоимость 18 680 385,14 руб.

Принятие ООО «Параллакс» данных работ подтверждается следующей документацией: справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2014, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2014 - на сумму 3 898 226,19 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.05.2015, актом о приемке выполненных работ № 2.1 от 25.05.2015, актом о приемке выполненных работ № 2.2 от 25.05.2015 - на сумму 6 552 640,67 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 30.10.2015, актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2015 - на сумму 8 229 518,28 руб.

Замечаний по вопросу выполнения работ в адрес ООО «СпецТрансСтрой» не поступало.

Более того факт освидетельствования выполнения работ по договору подтверждается многосторонними актами освидетельствования скрытых работ (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9) и исполнительными документами к ним.

Акты подписаны от заказчика: ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ГУП «КС МО»), от лица, осуществляющего строительство: ООО «Параллакс», от лица, осуществляющего подготовку проектной документации: ГУП г Москвы Научно-Исследовательский и проектный институт городского транспорта «МосгортрансНиипроект», от лица, осуществляющего строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию: ООО «Спецтрансстрой».

Приемка работ, выполненных ООО «СпецТрансСтрой», была осуществлена многосторонним актом приемки выполненных работ комиссией в составе представителя заказчика: ГУП «КС МО», представителя технического надзора: ОАО «Энержи групп», представителя лица, осуществляющего строительство: ООО «Параллакс», представителя проектной организации: ГУП г. Москвы Научно-Исследовательский и проектный институт городского транспорта «МосгортрансНиипроект», представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившее работы, подлежащие приемке: ООО «СпецТрансСтрой».

В соответствии с данным актом комиссией было принято решение о выполнении работы по переустройству контактной сети троллейбуса в соответствии с проектной документацией, действующими нормативными документами, требованиями их приемки.

Согласно условиям п. 2.6 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по настоящему договору на основании подписанных представителем сторон актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры).

ООО «СпецТрансСтрой» выполнило предусмотренную договором работу на сумму 18 680 385 рублей 14 копеек, а ответчик произвел лишь ее частичную оплату в размере 14 000 000 рублей, вследствие чего у него образовался перед истцом долг по оплате выполненных и принятых работ в размере 4 680 385 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу № А65-39308/2017 с ООО «Параллакс», в пользу ООО «СпецТрансСтрой» данная задолженность в размере 2 180 385 рублей 14 копеек долга и 1 300 000 рублей неустойки была взыскана.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.18 по делу № А65-39308/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу № А65-39308/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Параллакс» - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено наличие в материалах дал доказательств, подтверждающих, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, при этом конкурсным управляющим контрсчёт неустойки не представлен, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года по делу А40-119482/2017 оставить без изменения? кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.Я. Мысак