﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-17786/2021

г. Казань

06 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 29 ноября 2021 года

Дата изготовления решения – 06 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье", Пестречинский район, д. Куюки (ОГРН 1171690021535, ИНН 1657234857) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань, (ОГРН 1171690023724, ИНН 1660290210)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью  «Казанский завод профильных труб», г.Казань

о взыскании 1 054 050 рублей убытков,

с участием представителей: 

от истца – Елисеева К.А., по доверенности №2 от 01.08.2021г.,

от ответчика – Сайфутдинова Г.Г., по доверенности от 14.10.2021г., 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" (далее ответчик) о взыскании 1 054 050 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Казанский завод профильных труб».

Третье лицо в судебное заседание 23 ноября 2021г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил цветные фотографии из отчета эксперта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 29 ноября 2021г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №12/2020, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по окраске металлоизделий истца методом напыления порошковой краски, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8).

Объем и стоимость работ были согласованы в спецификации №1, где общая стоимость работ согласована в размере 1 054 050 рублей, из них, покраска трубы 100х100х3 L– 3м ral 9003 в количестве 867 шт. на 234 090 рублей (270 руб./шт.), покраска трубы 100х100х3 L– 2,5 м ral 9003 в количестве 1 557 шт. на 420 390 рублей (270 руб./шт.) и покраска трубы 40х20х1,5 L – 6м ral 7024 в количестве 2 103 шт. на 399 570 рублей (190 руб./шт.) (т.1 л.д. 9).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ответчик предусмотренные договором работы выполнил, произвел окраску предоставленных истцом труб  в июне 2020г. и их доставку на объект строительства – жилой комплекса «Брайт Парк», находящейся по адресу: Республика Татарстан, Лавишевский район, с.Габишево, а истец выполненные работы оплатил.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2020г. были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в покраске металлоизделий, в связи с чем заказчик истца – общество с ограниченной ответственностью «Корнер», предъявил истцу соответствующие претензии и отказался от исполнения договора с истцом.

В целях установления качества выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» и по результатам натурного осмотра экспертом Петровым А.В. было составлено заключение №373-02/2021 от 02 февраля 2021г. согласно которого работы по нанесению порошкового покрытия, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.410-88 (л.д. 17-45).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, а затем с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что истец ненадлежащим образом хранил металлоизделия и возможно сами металлоизделия имели недостатки, заключением эксперта не подтверждает наличие недостатков по вине ответчика, осмотр проводился без вызова и участия ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям рассматриваемого договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по порошковой окраске металлоизделий истца, в объеме, согласованном в спецификации к договору, а истец – эти работы оплатить.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предусмотренные договором работы выполнил. В частности, в подтверждение выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.3 договора представлены универсальные передаточные документы №266 от 02 июня 2020г., №267 от 03 июня 2020г., №268 от 05 июня 2020г., 269 от 04 июня 2020г., №270 от 06 июня 2020г., №271 от 08 июня 2020г., № 278 от 10 июня 2020г., №279 от 09 июня 2020г., №286 от 18 июня 2020г., №295 от 22 июня 2020г., №296 от 23 июня 2020г., №315 от 30 июня 2020г. (т.1 л.д. 138-140, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163, 165, 167, 169-171) и акты выполненных работ №216 от 02 июня 2020г., №217 от 03 июня 2020г., №218 от 05 июня 2020г., №219 от 04 июня 2020г., №220 от 06 июня 2020г., №221 от 08 июня 2020г., № 228 от 10 июня 2020г., № 229 от 09 июня 2020г., №236 от 18 июня 2020г., №245 от 22 июня 2020г., №246 от 23 июня 2020г., №265 от 30 июня 2020г. (т.1 л.д. 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 164, 166, 168, 171).

Таким образом, выполнение работ и доставка готовых изделий осуществлялась партиями в период времени с 02 по 30 июня 2020г., в объеме, предусмотренном договором, где труба 100х100х3 L– 3м ral 9003 (цвет белый глянец) в количестве 867 шт. труба 100х100х3 L– 2,5 м ral 9003 (цвет белый глянец) в количестве 1 557 шт. и труба 40х20х1,5 L – 6м ral 7024 (цвет серый графит) в количестве 2 103 шт.

Использование готовых изделий - столбов из профильной трубы, предполагалось для выполнения истцом работ по устройству разного рода ограждений на объекте «жилой комплекс «Брайт Парк», находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Габишево на основании договора подряда, заключенного 26 мая 2020г. с обществом с ограниченной ответственностью «Корнер» (т.1 л.д. 103-115) и доставка готовых изделий (окрашенных труб) осуществлялась ответчиком на этот объект строительства.

Пунктом 4.6. рассматриваемого договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что гарантия на порошковую окраску, выполненную ответчиком, составляет 3 года.

Из пояснений истца следует, что в августе – сентябре 2020г. обнаружились недостатки выполненных ответчиком работ в виде отслоения порошкового покрытия и подпленочной коррозии, в следствии чего заказчик работ – общество с ограниченной ответственностью «Корнер» предъявил истцу соответствующие претензии (т.1 л.д. 93-99).

Для установления качества выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» и по результатам натурного осмотра экспертом Петровым А.В. было составлено заключение №373-02/2021 от 02 февраля 2021г. (л.д. 17-45).

Так, Петров А.В. в своем заключении пришел к выводу, что представленные на исследование профильные трубы  100х100х3 мм и 40х20х1,5мм имеют дефекты порошковой окраски производственного характера и работы по нанесению порошкового покрытия, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения». Покрытия порошковые и полимерные. Типовые технологические процессы» и ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Поскольку иных доказательств не представлено, а от проведение судебной экспертизы стороны уклонились, суд принимает заключение №373-02/2021 от 09 февраля 2021г. как доказательство качества выполненных ответчиком работ, но с учетом следующего.

Из пункта 2.1. исследовательской части заключения следует, что объектом исследования являются профильные трубы 100х100х3 L– 3м в количестве 867 шт., трубы 100х100х3 L– 2,5 м в количестве 1 557 шт. и трубы 40х20х1,5 L – 6м в количестве 2 103 шт., то есть в объеме, предусмотренном договором подряда №12/20 от 28 мая 2020г. (абз.1 пункта 2.1.).

Натурное исследование труб проводилось на объекте строительства 27 января 2021г. с 10 часов до 11.30 часов в отношении профильных труб 100х100х3мм. (абз.2 пункта 2.1.).

Также, эксперт указывает, что на момент исследования (21.01.2021г.) представленные профильные трубы 100х100х3мм и 40х20х1,5мм находились на территории строительства рассматриваемого жилого комплекса, из них профильные трубы 100х100х3мм длиной 3 метра использованы в качестве столбов для строительства забора по периметру жилого комплекса, профильные трубы 100х100х3мм длиной 2,5 метра использованы в качестве столбов для ограждения строений, а профильные трубы 40х20х1,5 длиной 6 метров – для крепления профилированного настила при строительстве забора (фото 1-4) (абз.4 пункта 2.1.).

Кроме этого, эксперт указывает, что небольшая часть труб складирована на открытой площадке (фото 5) и в результате дальнейшего измерения установлено, что толщина покрытия труб находится в диапазоне от 56 мкм до 105 мкм (фото 6-10), а нарушения целостности покрытия установленных в качестве столбов труб, устранены нанесением покрытия по ремонтной технологии (абз.5 пункта 2.1.).

В тоже время, эксперт не проводил подсчет труб, использованных в качестве ограждения территории жилого комплекса, ограждения строений, крепления профнастила и не использованных труб (складированных) и из заключения также не следует, что эксперт  проводил осмотр каждой из имеющихся на объекте труб или каким-либо образом идентифицировал осмотренные трубы.

Исходя из изложенного и имеющихся в заключении фотографий суд приходит к выводу, что фактически, при помощи оптических приборов (лупы и цифрового микроскопа) и измерителя толщины лакокрасочного покрытия экспертом были осмотрены профильные трубы, складированные на открытой площадке (фото 5 заключения), что следует из текста самого заключения и представленных фотографий, на которых, в подавляющем большинстве, отображены профильные трубы, расположенные перпендикулярно относительно эксперта (или параллельно уровню земли) – фотографии заключения №№ 6, 8 – 11, 15, 16, 18, 43 – 50, 52-55, 60, 61, 63, 64.

На фотографии 38 - 41 представлена одна и та же труба, но по представленным материалам установить наличие повреждений не представляется возможным, а экспертом также установлено и наличие очагов корродирования, являющихся следствием сколов, вызванных наружным механическим воздействием, то есть имеющий не производственный характер.

Таким образом, выводы заключения достоверно могут быть отнесены лишь к трубам, отраженным на фотографии №5 заключения, как профильные трубы 100х100х3мм в количестве 107 штук (количество, по мнению суда отчетливо просматриваемое на фотографии) и в отношении этих труб справедливо заключение, что они имеют дефекты порошковой окраски производственного характера, поскольку работы по нанесению этой краски выполнены с нарушением ГОСТов.

Суд также учитывает, что окраска и доставка готовых (окрашенных) труб производилась партиями, что может свидетельствовать о нарушении технологии окраски в отношении конкретной партии, но не всех труб.

Кроме этого, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 25 июня 2020г. истец передал своему заказчику  - обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» по договорной цене трубы 100х100х 3 мм длиной 3 метра в количестве 607 штук по цене 1 550 руб.\шт. на 940 850 рублей, трубы 100х100х3 длиной 2,5 метра в количестве 1045 штук по цене 1 350 руб./шт. на 1 410 750 рублей и труба 40х20х1,5 длиной 6 метров – 1952 штук по цене 700 руб./шт. на 1 366 400 рублей (т.1 л.д. 118), а по акту от 16 октября 2020г. истец передал своему заказчику по цене «черного металла» трубы 100х100х3 длиной 3 метра в количестве 250 штук на сумму 262 627 рублей 50 копеек и трубы 100х100х3 длиной 2,5 метра в количестве 512 штук на сумму 537 858 рублей 70 копеек, то есть по 1050 рублей 51 копеек /шт. (т.1 л.д. 119).

Из указанного следует, что в любом случае, утверждение истца о том, что все поставленные трубы имели производственные недостатки, неверно, а из содержания писем (претензий) общества с ограниченной ответственностью «Корнер» исх.№01-08 от 31 августа 2020г. и исх.№05-09 от 22 сентября 2020г. также не следует конкретизация объема недостатков и явно выраженное уведомление об отказе от исполнения договора с истцом именно в связи с некачественными трубами (т.1 л.д. 93, 99).

В тоже время, суд находит доводы ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных для окраски металлоизделий (труб) и нарушении правил хранения готовых изделий не обоснованными. 

Поскольку ответчик, как лицо профессионально занимающееся окраской металлоизделий при наличии сомнений в качестве предоставленных металлоизделий был обязан сообщить об этом истцу, чего им сделано не было, а на переданные для окраски металлоизделия истец предоставил соответствующие сертификаты качества (т.1 л.д. 61-63).

В части хранения готовых изделий суд учитывает, что исходя из их назначения (на открытом воздухе) готовое изделие должно всем требованиям для использования в погодных условиях Республики Татарстан.

По смыслу статей 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ). 

Как указывалось выше, рассматриваемым договором подряда установлен гарантийный срок на порошковую окраску – 3 года и истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение этого гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранения недостатков работ истцом как во вне судебном так и в судебном порядке не заявлялось, о возмещении расходов на их устранение также не заявлялось, и как следует из пояснения истца, он эти недостатки самостоятельно не устранял.

Исходя из обстоятельств дела и выбранного способа защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю в качестве ответственности ответчика за ненадлежащее качество работы применим такой способ защиты как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

При определении такой стоимости некачественно выполненных работ суд исходит из договорной стоимости работы по окраске профильной трубы 100х100х3 мм а размере 270 руб./шт. и профильных труб в количестве 107 штук, что составляет 28 890 рублей.

В связи с изложенным, исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 28 890 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань, (ОГРН 1171690023724, ИНН 1660290210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье", Пестречинский район, д. Куюки (ОГРН 1171690021535, ИНН 1657234857) 28 890 рублей задолженности и 645 рублей 21 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья	А.С. Сотов