АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10736/2023

г. Владимир

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2024 Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2024  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165 235 руб. 09 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,  

установил:

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ») о о взыскании убытков в размере 165 235 руб. 09 коп., связанных с поставкой некачественной продукции по договору № 202218731545142224101542/747к/429 от 15.02.2021.  

Ответчик в отзыве от 29.03.2024 № 91иск-12/2023 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Ответчик считает, что в обосновании исковых требованиях истца отсутствуют какие-либо доказательства противоправных действий со стороны АО «КЭМЗ». Ознакомившись с калькуляциями фактических затрат представленными истцом АО «КЭМЗ» обращает внимание суда на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» просит компенсировать затраты на основную и дополнительную заработную плату, а также ОПР. Так же не предоставлены доказательства того, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий и иным операциям выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано  

с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов по сравнению с обычной финансово-хозяйственной деятельностью.  

В подтверждение данных требований предоставлены лишь наряды бригадные. Однако наличие только этих нарядов не свидетельствует о достаточной совокупности доказательств, позволяющих проверить обоснованность расчёта. Также не представлены первичные документы по учёту объёмов, условий и результатов работы производственных бригад, которым поручалось выполнение работ, необходимые для проверки расчёта заработной платы.  

Таким образом, истцом не доказана обоснованность требований в части взыскания затрат на основную заработную плату, дополнительную заработную плату, начисления на заработную плату (социальное страхование), резерв. Требование о возмещении убытков, выразившихся в выплаченной заработной плате своим работникам (с отчислениями во внебюджетные фонды), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 02.04.2024 № 1613/267, дополнение к иску от 24.09.2024.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2024.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и АО «КЭМЗ» (поставщик) заключен договор № 202218731545142224101542/747к/429 от 15.02.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.  

Пунктами 3.1., 3.3. договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям ТУ и документации, указанной в Спецификации № 1 и удостоверяться документов качества ОТК Поставщика и 336 ВП Министерства обороны РФ. Входной контроль продукции у покупателя проводится в соответствии с ГОСТ РВ0015-308-2017.  

Кроме того, между сторонами заключен договор от 05.10.2021 № 2127187417941412241215273/3741к/429/40/451-21, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.  

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора качество изготовленной продукции должно соответствовать ТУ на изделия и удостоверяться паспортом (формуляром, этикеткой) с отметками о приемке изделий ОТК поставщика и 336 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002. Качество изготовления продукции в соответствии с действующей документацией с отметкой ОТК поставщика и 336 ВП МО РФ с указанием даты. Система менеджмента качества у поставщика соответствует ГОСТ РВ 0015-002-2020 и подтверждается сертификатом соответствия. Поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении и текущего года выпуска. Входой контроль продукции у покупателя проводит- 

ся в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017.  

В связи с тем, что качество продукции подтверждалось сертификатами качества, продукция была запущена АО «НПК «Уралвагонзавод» в производство.  

Согласно рекламационному акту № 625 от 11.08.2022, при сборке основного изделия и настройке параметров, выявлен дефект комплектующего (не расстопаривается турель ДПУ), поставленного в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» в рамках договора № 2022187315451422241015402/747к/429/40/42521 от 15.02.2021.  

Изделие демонтировано и возвращено поставщику для исследования. В соответствии с актом исследования № 322 от 31.08.2022, установлено,  

что причиной дефекта явился отказ диода VD6 типа 2Д510А. 

Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Причина дефекта: отказ комплектующего. Установлена вина Поставщика АО «КЭМЗ».  

В результате поставки поставщиком некачественной продукции в рамках договора от 15.02.2021 № 2022187315451422241015402/747к/429/40/425-21, АО «НПК «Уралвагонзавод» понесло затраты в размере 7695 руб. 86 коп., что подтверждается калькуляцией № 599, к рекламационному акту № 625 от 11.08.2022.  

Согласно рекламационному акту № 787 от 28.09.2022, при сборке основного изделия и настройке параметров, выявлен дефект комплектующего (отсутствует управление ДПУ по ГН), поставленного в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» в рамках договора поставки от 15.02.2021 № 2022187315451422241015402/747к/429/40/425-21.  

Изделие демонтировано и возвращено поставщику для исследования.  

В соответствии с актом исследования № 432 от 20.10.2022, установлено, что причиной заявленного дефекта явился отказ микросхемы DA6 типа IR2010Sю.  

Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер (отказ комплектующего изделия). Установлена вина поставщика - АО «КЭМЗ».  

В результате поставки поставщиком некачественной продукции в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.02.2021 № 2022187315451422241015402/747к/429/40/425-21, АО «НПК «Уралвагонзавод» понесло затраты в размере 2155 руб. 03 коп., что подтверждается калькуляцией № 669, к рекламационному акту № 787 от 28.09.2022.  

Затраты, понесенные АО «НПК «Уралвагонзавод» являются для последнего убытками, и включают в себя расходы на стоимость материалов, топлива, заработную плату основных и дополнительных рабочих, общепроизводствен- ные расходы, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «КЭМЗ» по договору № 160/210-19/680к/429 от 15.01.2019.  

Согласно рекламационному акту № 903 от 24.10.2022г., при сборке основного изделия и настройке параметров, выявлен дефект комплектующего (не проходит режим автонастройки), поставленного в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» в рамках договора № 2022187315451422241015402/747к/429/40/425-21 от 15.02.2021.  

Изделие демонтировано и возвращено поставщику для исследования.  

В соответствии с актом исследования № 503 от 17.11.2022, установлено, что причиной заявленного дефекта явился недостаток версии ПО 4.1.1.9 БУ МКРН.468364.345, внедренной в соответствии с требованиями АО «УКБТМ» исх. № 520-30/11193 от 04.08.2022.  

Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер (отказ комплектующего изделия). Установлена вина поставщика - АО «КЭМЗ».  

В результате поставки поставщиком некачественной продукции в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.02.2021 № 2022187315451422241015402/747к/429/40/425-21, АО «НПК «Уралвагонзавод» понесло затраты в размере 2532 руб. 99 коп., что подтверждается калькуляцией № 681, к рекламационному акту № 1903 от 24.10.2022.  

Согласно рекламационному акту № 1047 от 28.11.2022, при проведении приемо-сдаточных испытаний основного изделия, выявлен дефект комплектующего (при включении установки ДПУ мигает индикатор «ДПУ» на пульте ПК90-6. ДПУ не выходит на режим (отсутствует управление)), поставленного в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках Договора поставки № 2127187417941412241215273/3741к/429/40/451-21 от 05.10.2021.  

Изделие демонтировано и возвращено поставщику для исследования. 

В соответствии с актом исследования № 570 от 09.12.2022, установлено, что причиной заявленного дефекта явилась некорректная работа микроконтроллера GD32F205VCT6 из-за избыточной емкости конденсатора К10-17в- Н90-0,033 мкФ.  

Установлена вина поставщика - АО «КЭМЗ». 

В результате поставки поставщиком некачественной продукции в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.10.2021 № 2127187417941412241215273/3741к/429/40/451-21, АО «НПК «Уралвагонзавод» понесло затраты в размере 152 851 руб. 21 коп., что подтверждается калькуляцией № 719, к рекламационному акту № 1047 от 28.11.2022.  

Данные затраты являются для АО «НПК «Уралвагонзавод» убытками. 

В адрес АО «КЭМЗ», в связи с поставкой некачественной продукции АО «НПК «Уралвагонзавод» направляло претензию № 16-14/85 от 24.05.2023 с требованием о возмещении затрат. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).  

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.  

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.  

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать  

факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 15.02.2021 № 2022187315451422241015402/747к/429, от 05.10.2021 № 2127187417941412241215273.  

Факт поставки ответчиком истцу спорной продукции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, согласно вышеназванным рекламационным актам продукция была поставлена ненадлежащего качества.  

Обращаясь с иском, истец указал, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества проводились истцом работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества.  

Из материалов дела следует, что для обеспечения ответчику возможности проведения исследования некачественной продукции истец был вынужден произвести его демонтаж и понести иные затраты, что подтверждается указанными выше калькуляциями затрат к рекламационным актам от 11.08.2022 № 625, от 28.09.2022 № 787, от 24.10.2022 № 903, от 28.11.2022 № 1047. Затраты, понесенные истцом, составили 165 235 руб. 09 коп.  

Затраты, понесенные истцом, являются его убытками и включают расходы на основную и дополнительную заработную плату производственным рабочим, начисления на заработную плату производственным рабочим, общепроиз- водственные затраты, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

В силу статей 2, 22, 136 ТК РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.  

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.  

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).  

Условиями вышеуказанных договоров ответчик принял на себя обязательство возместить убытки, связанные с устранением дефекта, возникшего по вине поставщика.  

Пунктами 3.6 и 3.5 договоров установлено, что в случае установления возникновения дефекта (брака) по причинам независящих от покупателя (т.е. конструкторские, производственные дефекты) поставщик устраняет дефекты или заменяет продукцию за свой счет и возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции. Все расходы, в том числе транспортные, связанные с заменой некачественной продукции (брака) относятся на счет поставщика.  

Ответчик, подписав договоры поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.  

В рассматриваемом случае, работодатель, нес расходы на оплату труда работников, которым на период занятости демонтажем забракованного изделия и замены на исправный, не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. Работники не  

выполняли свою трудовую функцию по созданию продукта, приносящего доход работодателю, но, тем не менее, получили заработную плату за время выполнения работ. В связи, с чем истцу причинен ущерб, так как выплачена заработная плата, не обусловленная выполнением трудовой функции по созданию приносящего доход продукта.  

К убыткам, причиненным ответчиком, относятся те выплаты работникам, которые произведены при наличии необходимости по вине ответчика повторно производить уже ранее произведенные работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе по трудовым договорам.  

Частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Обязанность истца по перечислению страховых взносов возложена в силу закона.  

Включение при определении размера ущерба затрат на выплату заработной платы и обязательные отчисления в Фонд социального страхования с фонда заработной платы суд считает обоснованным.  

Также следует отметить, что производственным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.  

При исследовании забракованной продукции было выявлено, что характер выявленных дефектов - производственный (акты исследований от 31.08.2022 № 322, от 20.10.2022 № 432, от 17.11.2022 № 503, от 09.12.2022 № 570).  

Порядок приемки серийных изделий военной техники регулирует ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», согласно пункту 6.1 которого приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия (партий продукции) требованиям технических условий (ТУ), установленными для данной категории испытаний, а также контрольному образцу или образцу-эталону для определения возможности приемки продукции.  

Изделие (партию продукции), не выдержавшее испытания, представительство заказчика с изложением причин возврата или забракования немедленно возвращает отделу технического контроля для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, проведения мероприятий по их устранению, определения возможности устранения брака (устранения дефектов или  

исключения дефектных изделий) и повторного предъявления (п. 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002).  

Согласно п. 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002, повторные испытания проводят в полном объеме приемосдаточных испытаний. В случае применения выборочного контроля объемы выборок устанавливаются в ТУ на изделие конкретного вида.  

В этой связи необходимость проведения повторных испытаний изделия после устранения ответчиком выявленных недостатков качества работ связана с выполнением ГОСТ РВ 15.307-2002 и носит объективный характер.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара ответчиком и необходимостью проведения работ неразрывно связанных с доведением поставленного товара до надлежащего качества, об этом прямо указано в актах удовлетворения рекламации.  

В соответствии с действующим законодательством для предъявления требования о взыскании убытков истец обязан рассчитать размер убытков с разумной степенью достоверности.  

Учитывая, что стоимость товара и выполненных в рамках ГОЗ работ, подлежит государственному регулированию, единственным верным способом определения размера убытков, является определение стоимости дополнительно выполненных работ с применением норм государственного регулирования.  

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении товара, поставляемого по государственному оборонному заказу, устанавливается государственное регулирование цен, которое осуществляется, в том числе, путем учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.  

В отношении цен на военно-техническую продукцию (работ, услуг) действует Порядок, утв. Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, согласно пункту 6 которого он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями гособоронзаказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.  

В себестоимость единицы продукции включаются затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты и общехозяйственные затраты пропорционально затраченным нормо-часам, согласно учетной политике истца. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость.  

Истец, проводя дополнительные и повторные работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, понес не ком- 

пенсируемые государственным заказчиком затраты, которые являются для него убытками.  

Утверждая о том, что затраты на оплату труда, затраты на страховые взносы, а также прочие затраты не относятся к процессу доведения товара до надлежащего качества, ответчик не учитывает нормы права, регулирующие ГОЗ, а также то, что все вышеуказанные затраты, в соответствии с государственным регулированием цен, являются неделимыми составными частями цены на работы выполняемые в рамках ГОЗ.  

Нормы о включении в цену работ, проводимых в рамках ГОЗ затрат на оплату труда, затрат на страховые взносы, прочих прямых затрат прямо определены законодательными актами, применяемыми в области государственного регулирования цен в ГОЗ. Следовательно, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости дополнительно выполненных и повторных работ, неразрывно связанных с доведением товара до надлежащего качества, являются полностью законными и обоснованными.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные к взысканию затраты и причинную связь между устранением дефектов и указанными затратами. Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.  

Доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера убытков, ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе вышеуказанные рекламационные акты и акты исследования, суд пришел к выводу об установлении факта приобретения истцом у ответчика некачественного товара, поскольку указанными документами установлен характер имеющегося в товаре дефекта производственного характера.  

Таким образом, требование АО НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 165 235 руб. 09 коп.  

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» убытки в сумме 165 235 руб.  

09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5957 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Шпагина