Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10457/2017

г. Благовещенск

29 января 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

24

»

января

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о привлечении административной ответственности,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт; его защитника В.Н. Хоменко, по доверенности от 10.07.2017 № 4, предъявлен паспорт; от таможни – Д.Ю. Потапчука, уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, по доверенности от 29.12.2017, предъявлено удостоверение; ФИО3, начальника отдела административных расследований, по доверенности от 28.12.2017, предъявлено удостоверение; ФИО4, главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости, по доверенности от 30.12.2017 № 12, предъявлено удостоверение; ФИО5, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 29.12.2017 № 1, предъявлено удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) от 16.11.2017 № 10704000-657/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.11.2017 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 21.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 10.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – третье лицо, предприятие, ЦЭНКИ), истребованы доказательства.

Предприниматель и его защитник на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Привели доводы о не доказанности ответчиком вины предпринимателя в допущенном нарушении. В частности, 09.10.2014 между ЦЭНКИ и обществом с ограниченной ответственностью «СВС-ЮГ» заключен договор поставки № 68 на поставку рефрижераторных контейнеров модель S-S2Н-05GD-0000, производства Qingdao CIМC Special Reefer Co. Ltd. в количестве 19 штук. Общая стоимость товара составила 35 435 000 руб. Для исполнения договора от 09.10.2014 № 68 общество с ограниченной ответственностью «СВС-ЮГ» 17.10.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Магнолия» договор поставки № 171 на сумму 31 891 500 руб. и перечислило последнему предоплату в размере 23 152 960 руб. От общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» предпринимателю перечислено 20 624 978 руб. с формулировкой «по агентскому договору от 14.10.2014 № 1014». При этом между обществом с ограниченной ответственностью «Магнолия» и предпринимателем в письменной форме агентский договор от 14.10.2014 № 1014 не заключался, такой договор в письменной форме, подписанный обеими сторонами, в природе не существует. При этом в устной форме предпринимателю представителями ЦЭНКИ поручено приобрести у китайской фирмы Qingdao CIМC Special Reefer Co. Ltd. контейнеры в количестве 19 шт., обязанность по ввозу этих контейнеров на территорию Российской Федерации на заявителя не возлагалась. Предпринимателем 14.10.2014 заключен контракт NQCSC-ECRM2014159 с Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd на поставку рефрижераторных контейнеров модели S-S2H-05GD-0000 на сумму 442 700 долларов США. Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрирован паспорт сделки от 17.10.2014 N 14100003/3251/0037/2/2, согласно которому: реквизиты нерезидента - Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd, Китай; сведения о контракте - NQCSC-ECRM2014159; сумма контракта - 442700 долларов США. Все выделенные в рамках поручения денежные средства в сумме 20 624 978 руб. предпринимателем полностью израсходованы, контейнеры фактически изготовлены, предпринимателем обеспечена их доставка из порта Циньдао до г. Хэйхэ. При этом заявитель не является собственником контейнеров, на него как агента не возлагалась обязанность по таможенному оформлению и ввозу спорных контейнеров. В качестве контейнеродержателя (собственника) спорных контейнеров в Российском морском регистре судоходства зарегистрировано ЦЭНКИ, которым получены свидетельство о допущении типа конструкции контейнера изотермического модели S2H-05GD-0000 для перевозки пищевых и генеральных «грузов» от 27.07.2015; свидетельство о регистрации кода контейнера. Также заявитель просил учесть, что спорные 19 контейнеров арестованы в рамках уголовного дела, что подтверждено протоколом наложения ареста на имущество от 19.09.2017. Поскольку заявитель не является собственником или уполномоченным таким собственником лицом на проведение декларационных процедур и ввозу на территорию Российской Федерации спорных контейнеров, а поручение на изготовление спорных контейнеров полностью исполнено и все выделенные денежные средства израсходованы, постольку вина в нарушении требований валютного законодательства у предпринимателя отсутствует.

Представители таможенного органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Полагали, что предпринимателем не предприняты меры по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, чем допущено нарушение требований валютного законодательства, субъективная сторона выражена  в форме неосторожности. Оснований для признания нарушения малозначительным, а равно для снижения штрафных санкций не имеется.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, истребованных судом документов не представило, в письменном отзыве от 23.01.2018 указало, что договорных отношений с предпринимателем не имело, контейнеры предприятию не принадлежат, факт выдачи доверенности на оформление контейнеров или подачи заявки в Российский морской регистр судоходства отрицало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован 16.03.2011 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 37, кв. 15К-23.

14.10.2014 предпринимателем с Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd заключен контракт № QCSC-ECRM2014159 на поставку рефрижераторных контейнеров модели S-S2H-05GD-0000 на сумму 442 700 долларов США. Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрирован паспорт сделки от 17.10.2014 N 14100003/3251/0037/2/2, согласно которому: реквизиты нерезидента - Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd, Китай; сведения о контракте - NQCSC-ECRM2014159; сумма контракта – 442 700 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту № QCSC-ECRM2014159 составил – 31.12.2016.

Предпринимателем китайскому контрагенту перечислено 404 700 долларов США: 22.10.2014 – 242 000 долларов США, 23.10.2014 – 41 290 долларов США, 18.06.2015 – 121 410 долларов США. В установленный контрактом срок товар на таможенную территорию Таможенного союза не ввезен, денежные средства, уплаченные по контракту, предпринимателем не возвращены.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 18.09.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней осуществлена проверка соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства при осуществлении операций, связанных с перемещением товаров по контракту № QCSC-ECRM2014159 от 14.10.2016, в ходе которой установлен факт не принятия заявителем мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные (не полученные в Российской Федерации) товары. Результаты проверки оформлены актом от 11.10.2017 № 10704000/111017/0000144. 

Усмотрев признаки правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможней рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 11.10.2017 в 08 час. 30 мин. Копия уведомления от 09.10.2017 № 18-34/16097 вручена предпринимателю 09.10.2017 лично, о чем имеется соответствующая подпись. Предприниматель ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении без своего участия. 11.10.2017 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-657/2017, действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола 16.11.2017 вручена предпринимателю.

Определением от 17.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.10.2017 в 11 час. 40 мин. Определением от 24.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.11.2017 на 09 час. 30 мин. Копия определения вручена 24.10.2017 защитнику предпринимателя Хоменко В.Н., действующему на основании доверенности от 10.07.2017 № 4.

На рассмотрение дела обеспечена явка предпринимателя и его защитника В.Н.Хоменко. Постановлением от 16.11.2017 № 10704000-657/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 18 179 963.75 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) на резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по перечислению нерезиденту валюты в рамках внешнеторгового контракта № QCSC-ECRM2014159 от 14.10.2016, то есть совершил валютные операции. При этом товар (19 контейнеров) до момента окончания срока действия контракта (31.12.2016) на таможенную территорию Таможенного союза не ввезен, а уплаченные предпринимателем по контракту денежные средства в сумме 404 700 долларов США не возвращены.

Следовательно, в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как настаивал таможенный орган, предприниматель, осуществляя свою деятельность на свой страх и риск, обязан был принять весь комплекс мер, направленный на фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Суд, проверив доводы ответчика в этой части, пришел к выводу о недоказанности таможней вины предпринимателя в содеянном по следующим основаниям.

Как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-63116/2016 и А53-22804/2016 и не оспаривалось участвующими в деле лицами, приобретение 19 специализированных контейнеров осуществлялось предпринимателем с целью исполнения государственного контракта от 09.10.2014 № 68, заключенного между ЦЭНКИ и обществом с ограниченной ответственностью «СВС-ЮГ», финансирование закупки осуществлено за счет бюджетных средств.

В частности, как установлено при рассмотрении гражданского дела А53-22804/2016, денежные средства были перечислены от ЦЭНКИ обществу с ограниченной ответственностью «СВС-ЮГ» (перечислено 31 891 500 руб.), затем, от общества с ограниченной ответственностью «СВС-ЮГ» обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» по договору поставки от 17.10.2014 № 171 (перечислено 23 152 960 руб.), затем, от общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» предпринимателю перечислено 20 624 978 руб. При этом судами констатирован факт отсутствия письменного агентского договора от 14.10.2014 № 1014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магнолия» и предпринимателем, признано недоказанным наличие неисполненных обязательств предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью «Магнолия» (стр. 13-14 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу А53-22804/2016).

Само общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» прекратило свое существование 05.08.2015, участие в поставке товара (кроме использования его счета в качестве транзитного) фактически не принимало.

Заявитель настаивал, что в отсутствие письменного договора (соглашения) на нем как агенте лежала обязанность только заказать специализированные контейнеры для перевозки опасного груза, обеспечить их изготовление и осуществить их регистрацию в Российском морском регистре судоходства за их владельцем ЦЭНКИ. Обязанность обеспечить доставку контейнеров из. г. Циндао КНР до границы Российской Федерации, а затем задекларировать и ввезти этот товар на заявителя не возлагалась. При этом указания о ходе и выполнении поручения предприниматель получал напрямую от уполномоченных лиц ЦЭНКИ – заместителя генерального директора по безопасности ФИО6.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Подпунктами 16-19, 21-23 пункта 12 раздела III устава Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», утвержденного распоряжением Минтранса от 03.03.2014 №МС-16-р (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2014 № 33791)  на Регистр возложены, в том числе следующие функции:

- осуществляет экспертизу проектов переносных (съемных) цистерн массой брутто 10 тонн и более, включая контейнеры-цистерны, для перевозки грузов, включая опасные, морским, речным, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, техническое наблюдение при их изготовлении, испытаниях, в эксплуатации и определяет их соответствие национальным и международным требованиям, требованиям международных договоров по перевозке опасных грузов (подпункт 16);

- осуществляет допуск к перевозкам и освидетельствование контейнеров (подпункт 17);

- осуществляет мероприятия, связанные с программами освидетельствования контейнеров в эксплуатации (подпункт 18);

- осуществляет экспертизу проектов, техническое наблюдение при испытаниях, изготовлении, в эксплуатации и подтверждает соответствие тары, упаковки, контейнеров средней грузоподъемности для массовых грузов, предназначенных для перевозки опасных грузов, национальным и международным требованиям (подпункт 19;

- осуществляет регистрацию контейнеров-цистерн и ведет их учет (подпункт 21);

- разрабатывает, утверждает и издает правила допуска контейнеров к перевозкам (подпункт 22); 

- выдает соответствующие документы по результатам деятельности по подпунктам 15 - 20 пункта 12 настоящего Устава.

В подтверждение своей позиции предпринимателем представлены письмо ЦЭНКИ от 05.11.2015 № 6СБ/1702, адресованное производителю контейнеров Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd, в котором от производителя запрашивались подтверждение изготовления партии контейнеров (19 единиц) и сроки отгрузки. В письме ЦЭНКИ от 18.12.2015 № 6СБ/1925 предприниматель был приглашен на 24-25 декабря 2015 года в ЦЭНКИ для проведения рабочего совещания по вопросу поставки 19 контейнеров. После изготовления контейнеры зарегистрированы в Российском морском регистре судоходства за ЦЭНКИ, что подтверждено свидетельством на изотермические контейнеры от 27.07.2015 № 15.14176.266с.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о возникновении фактических агентских отношений между предпринимателем и ЦЭНКИ. Агентское поручение (заказ контейнеров, обеспечение изготовления и регистрация в Российском морском регистре) исполнено предпринимателем в полном объеме, полученные денежные средства полностью израсходованы, что также отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу А53-22804/2016. 

Учитывая, что пунктом 2.2.15 "Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) перевозка опасных грузов, в том числе и гептила может осуществляться только в специальных емкостях грузоотправителя (грузополучателя), а таким грузоотправителем ЦЕНКИ и являются. 

Следовательно, на предпринимателя не может быть возложена ответственность, в том числе и административная, за совершение тех действий (доставка товара до границы Российской Федерации и его декларирование), обязанность по выполнению которых на него не возлагалась.

Ошибочное оформление паспорта сделки на себя и не внесение во внешнеторговый контракт указаний на действие в чужом интересе с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора не свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса как агента и само по себе не может служить достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Также судом учтено, что ввоз товара заявителем объективно не мог быть осуществлен, поскольку поручение на ввоз на территорию Российской Федерации и декларирование 19 контейнеров предпринимателю никто не выдавал, финансирование не осуществлял, а контейнеры предпринимателю на законном основании не принадлежат. Так, представленными в дело свидетельством на изотермические контейнеры от 27.07.2015 № 15.14176.266с, протоколом наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела от 19.09.2017, фотоматериалами подтверждено, что собственником (законным владельцем) 19 контейнеров числится ЦЭНКИ (на контейнерах имеется маркировка ЦЭНКИ и логотип Роскосмоса). При этом действительное определение собственника (законного владельца) не входит в предмет рассматриваемого спора. Перечисленные выше обстоятельства делали невозможными ввоз контейнеров именно предпринимателем, как лицом, не являющимся ни собственником, ни законным владельцем дорогостоящего товара, подлежащего поставке в рамках государственных нужд.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что никаких взаимоотношений с предпринимателем не имеет, никаких поручений ему не выдавал опровергаются фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать незаконным и отменит постановление Благовещенской таможни от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10704000-657/2017 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская