СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2233/2023-ГК

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А50-18851/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года

по делу № А50-18851/2022  

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (далее – ООО «Гермес-Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.08.2021 № 071-21О в сумме 295 058 руб. 29 коп., неустойки в сумме 8 526 руб. 36 коп. за период с 06.02.2022 по 23.06.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года (резолютивная часть от 17.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 301 726 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 295 058 руб. 29 коп., неустойка в сумме 6 668 руб. 32 коп. с последующим ее начислением, начиная с 02.10.2022 из расчета 0,03 % за каждый день просрочки от суммы – 295 058 руб. 29 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 0,03 % является чрезмерной, при этом заключившая договор с ответчиком сторона имущественного ущерба не понесла. Полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Гермес-Транс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 071-21О, по условиям п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3810331:190, площадью 4507 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, под здание склада с кадастровым номером 59:01:3810331:51.

Договор заключен на срок с 06.07.2021 по 05.06.2070 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2021 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет 163 921 руб. 27 коп., а в последующие периоды в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п. 4.8 договора.

В п. 4.5 договора определено, что арендная плата исчисляется помесячно с 01.08.2021 и вносится в сроки, указанные в п.4.3.договора (за I и II кварталы в срок до 05 февраля, за III квартал в срок до 05 июня, за IV квартал в срок до 05 сентября текущего года).

Земельный участок передан ООО «Гермес-Транс» по акту приема-передачи от 05.07.2021.

По расчету истца, размер задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 295 058 руб. 29 коп.

18.03.2022 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 21-01-06-И-1656 от 18.03.2022) с требованием в 15-дневный срок со дня ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, произведя перерасчет неустойки с учетом моратория.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендных платежей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 06.02.2022 по 23.06.2022 составляет 8 526 руб. 36 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по расчету суда размер неустойки в связи с нарушением сроков оплаты задолженности составил 6 668 руб. 32 коп.

Оснований для признания ошибочными данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года по делу № А50-18851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

Ю. В. Скромова