Дело №А11-9677/2011

18 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу №А11-9677/2011, принятое судьей Кутузовой С.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центрстройград», ОГРН 

<

***>, 

<

...>, о пересмотре судебного акта (определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 07.03.2014 Арбитражного суда Владимирской области) по новым обстоятельствам,

при участии: от ФИО2 (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 08.09.2017 (сроком на 5 лет);

от закрытого акционерного общества «Центрстройград» – ФИО4 по доверенности от 24.08.2017 (сроком на 1 год);

от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Центрстройград» (заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 07.03.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9677/2011.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что определением

Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу №А32-19886/2014 договор цессии от 11.11.2013 №1-Ц/2013, в соответствии с условиями которого общество уступило, а ФИО2 приняла право требования с должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 суммы в размере 3 037 390 руб. 32 коп., признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки (восстановлена дебиторская задолженность ЗАО «Центростройград» перед ФИО5).

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центрстройград» о пересмотре определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 07.03.2014 по новым обстоятельствам удовлетворил, определение от 07.03.2014 по делу №11-9677/2011 отменил, назначил дату судебного заседания по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Пояснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержало указания на уважительность причин пропуска срока, конкурсный управляющий уважительность причин пропуска не обосновал, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Центрстройград» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО5 по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Центрстройград» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны

(взыскателя) по делу №А11-9677/2011, ссылаясь на заключение договора цессии от 11.11.2013 №1-Ц/2013, в соответствии с условиями которого общество уступило, а ФИО2 приняла право требования с должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 суммы в размере 3 037 390 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2014 заявление ЗАО «Центрстройград» удовлетворено, произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества «Центрстройград»

(г.Владимир) его правопреемником - ФИО2

(г.Владимир) на сумму 3 037 390 руб. 32 коп. (в том числе задолженность в

сумме 2 705 605 руб., неустойка в сумме 293 860 руб. 20 коп., расходы по

уплате государственной пошлины в сумме 37 925 руб. 12 коп.), взысканную с индивидуального предпринимателя ФИО5 решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу № А11-9677/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу №А32-19886/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Центрстройград» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что договор цессии от 11.11.2013 №1-Ц/2013 обладает признаками недействительности, установленными статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 договор цессии от 11.11.2013 №1-Ц/2013, заключенный между ЗАО «Центростройград» и ФИО2 признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки - восстановлена дебиторская задолженность ЗАО «Центростройград» перед

ФИО5, подтвержденная решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу №А11-9677/2011.

Постановление

м Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 указанное выше определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А32-19886/2014 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А32-19886/2014 возвращена заявителю.

23.06.2017 в Арбитражный суд Владимирской области от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центрстройград» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в

законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом установление судом недействительности сделки, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по арбитражному делу, может быть квалифицировано как новое обстоятельство в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если недействительность возникла после принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта и не была предметом судебного разбирательства, но имеет существенное значение для правильного разрешения спора, то есть способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и с безусловностью повлияла бы, если бы о ней было известно раньше (пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу №А32-19886/2014 признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 11.11.2013 №1-Ц/2013, применены последствия недействительности сделки.

Поскольку основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 07.03.2014 был заключенный договор цессии от 11.11.2013, который вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 07.03.2014 по новым обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается ЗАО «Центрстройград», является новым и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения по названному основанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Определением от 27.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2014 по делу №А11-9677/2011, признав причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ЗАО «Центрстройград» указало в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с  данным заявлением длительное обжалование ФИО2 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу №А32-19886/2014.

Оценив доводы заявителя при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен правомерно, с соблюдением баланса интересов сторон по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу №А11-9677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова