АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30163/2015

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>,  

к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление-12», г. Челябинск,  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление-14», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  Управление малой механизации», г. Челябинск,  

о взыскании 993 312 руб. 39 коп., 

по встречному иску открытого акционерного общества «Южно- УральскаяКорпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 1 037 463 руб. 94 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя,  действующего на доверенности от 09.01.2017, представлен паспорт (до  перерыва),  

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя,  действующего на доверенности № 131 от 27.12.2016, представлен паспорт,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу  «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г.  

Челябинск, ОГРН 1027403868260, о взыскании задолженности за выпаленные  по договору подряда работы в размере 890 360 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 в  удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел А76- 27677/2015, № А76- 27679/2015, № А76-30163/2015, отказано.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 в  порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное  управление-12», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-14», г. Челябинск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016  принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного  общества «Южно-УральскаяКорпорация жилищного строительства и ипотеки»,  г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о  взыскании неустойки в размере 1 037 463 руб. 94 коп., для рассмотрения его  совместно с первоначальным исковым заявлением.  

12.08.2016 в судебном заседании истец по встречному иску заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

29.09.2016 в судебном заседании истец по первоначальному иску заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 в  порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью Управление малой  механизации», г. Челябинск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 в  удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску, об отводе  экспертов ООО «НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО4 и ФИО5, отказано.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017  назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено  Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС»,  экспертам ФИО4, ФИО5.  

Производство по делу № А76-30163/2015 приостановлено до получения  соответствующего заключения экспертов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017  назначена по делу повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы  порученоь ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск,  Челябинская область, эксперту ФИО6.  

Производство по делу № А76-30163/2015 приостановлено до получения  соответствующего заключения экспертов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017  производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 20.12.2017 от истца по встречному иску принято  уточнение исковых требований, в части взыскания с ответчика по встречному  иску неустойки за период с 18.09.2014 по 13.10.2014 в размере 764 167 руб. 24  коп.  

В судебном заседании 20.12.2017 представители истца по  первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержали  первоначальные исковые требования, против встречного иска возражали.  

В судебном заседании 20.12.2017 истец по встречному иску (ответчик по  первоначальному иску) поддержал уточненные встречные требования, против  первоначального иска возражал.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет  спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 -  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по  имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании 20.12.2017 объявлен перерыв до 21.12.2017.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и  продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).  

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.12.2017. 

После перерыва истец по первоначальному иску (ответчик по  встречному иску), истец по встречному иску (ответчик по первоначальному  иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет  спора, в судебное заседание не явились.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом по  первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску  (заказчик) подписан договор № 04-01/8-395-14, по условиям которого Заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ на Объекте в  соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующими  строительными нормами и правилами (п.1.1. договора).  

 При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны  руководствуются:  

техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору); 

проектной документацией (шифры проектов согласно Техническому  заданию); ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к настоящему  Договору);  

локальной сметой (Приложение № 3 к настоящему Договору); 

соответствующими строительными нормами и правилами (п.1.2.  договора).  

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и  средствами комплекс работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего  Договора, Приложениями к настоящему Договору, включая:  

- поставку Материалов и Оборудования; - хранение на Объекте Материалов и Оборудования; - устранение дефектов и недостатков; - восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, 

неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций,  строительной техники и т.д. с территории Объекта;  

- содержание Объекта при выполнении работ, 

а Заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ на  Объекте, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат, принять Объект по завершении работ и оплатить работы  в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором (п.1.3.  договора).  

Объект Заказчиком фактически передан Подрядчику до даты  заключения настоящего Договора (п.1.4. договора).  

Надлежащим исполнением условий настоящего Договора является  завершение работ на Объекте в соответствии с условиями Договора, передача  результата выполненных работ и Объекта Заказчику по Акту приема-передачи  завершенных работ (п.1.5. договора).  

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором,  определяется в соответствии с Локальной сметой  (Приложение № 3 к Договору) и составляет 9 797 016 руб. 00 копеек, в том  числе НДС 18%, что составляет 1 494 460 (один миллион четыреста девяносто  четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 07 копеек.  

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит (п.2.1.  договора).  

Начало работ: с 04 августа 2014, окончание работ: 17 сентября 2014  года.  

Работы должны выполняться Подрядчиком в строгом соответствии  Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору).  

Заказчик производит оплату работ в соответствии с условиями  настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы,  предусмотренные условиями Договора.  

Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания  денежных средств с расчетного счета Заказчика.  

Оплата за выполненные работы производится после выполнения  Подрядчиком объема работ за отчетный месяц на основании утвержденных  Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о  стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов- фактур в соответствующем размере без замечаний в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента подписания Сторонами всех вышеуказанных Актов.  

Подрядчик предоставляет указанные формы на подписание Заказчику  один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца.  

Срок для рассмотрения и подписания Заказчиком, либо выставления  Подрядчику замечаний по отчетным формам КС-2, КС-3 составляет 5 (пять)  календарных дней со дня их предоставления Заказчику.  

При наличии замечаний в выполненных работах Подрядчик устраняет  их своими силами и повторно направляет Заказчику отчетные формы КС-2, КС- 3 для подписания и оплаты (п.2.4. договора).  

Истцом и ответчиком подписаны техническое задание, ведомость  объемов работ, локальная смета (т.1, л.д.22-31).  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд  квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Разновидностью договора подряда является договор строительного  подряда, к которым стоит отнести спорные договора.  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к  работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  

что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований,  связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила,  предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом  предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4  статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  

установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику работы на общую  сумму 9 797 016 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и  затрат (форма КС-3):  

от 25 сентября 2014 года № 02-06-02/3 на сумму 2 394 651 руб. 88 коп.;  от 25 октября 2014 года № 02-06-02/3 на сумму 5 444 737 руб. 12 коп.;  от 25 ноября 2014 года № 02-06-02/3 на сумму 418 281 руб. 68 коп.;  

от 25 декабря 2014 года № 02-06-02/3 на сумму 503 318 руб. 38 коп.; 

от 20 апреля 2015 года № 02-06-02/3 на сумму 1 036 026 руб. 94 коп. ( т.1,  л.д.32- 52).  

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны сторонами без каких- либо замечаний.  

В материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 9 797  016 рублей (т.1, л.д.53-57).  

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному  иску за выполненные работы 8 257 760 руб. 68 коп., сто подтверждается  платежными поручениями от 14.08.2014 № 394, от 13.10.2014 № 284, от  30.10.2014 № 7976, от 07.11.2014 № 652, от 12.12.2014 № 9747, от 21.05.2015 №  117 (т.1, л.д.59-64).  

Соглашением от 09.09.2015 о прекращении части обязательств, стороны  прекратили обязательство в части встречных однородных требований по  договору № 04-01/8-313- 15 в размере 648 894 руб. 62 коп. (т.1, л.д.65).  

Платежным поручением от 29.07.2015 № 523 истец по первоначальному  иску перечислил ответчику по первоначальному иску в счет обеспечения  обязательств по договору 489 850 руб. 80 коп. (т.1, л.д.58).  

На момент обращения истца по первоначальному иску в суд,  задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы  перед истцом по первоначальному иску составляла 890 360 руб. 70 коп.  

17.08.2017 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по  первоначальному иску уведомление о зачете встречных однородных  требований от 17.08.2017, в котором признал задолженность перед истцом по  первоначальному иску по делу № А 76-30163/2015 по оплате выполненных  работ в сумме 890 450 руб. 70 коп. В уведомлении ответчик ссылается на то,  

что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-6269/2017 с ООО «СтройСервис» в пользу АО «ЮУ  КЖСИ» взыскана задолженность в размере 916 974 руб. 19 коп., расходы по  уплате госпошлины - 23 920 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами – 175 016 руб. 76 коп. АО «ЮУ КЖСИ» уведомило ООО  «СтройСервис» о зачете подтвержденного вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6269/2017  требования к ООО «СтройСервис» в счет погашения своей задолженности по  оплате работ по договору от 01.08.2014 № 04-01/8-395-14, зачет произведен в  сумме 890 450 руб. 70 коп.  

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; - о пожизненном содержании; - о взыскании алиментов; - по которым истек срок исковой давности; - в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для  прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

Судом установлено, что уведомление от 17.08.2017 о зачете 890 450  руб. 70 коп. было направлено в адрес ООО «СтройСервис», что подтверждается  почтовой квитанцией от 17.08.2017 с описью вложения от 17.08.2017.  

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося  зачета ООО «СтройСервис» в адрес АО «ЮУ КЖСИ» не направляло.  

Доказательств наличия исполнительного производства в отношении  исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 6269/2017 о взыскании с ООО «СтройСервис» в пользу АО «ЮУ КЖСИ»  задолженности в размере 916 974 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины  - 23 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами –  175 016 руб. 76 коп., истец и ответчик суду не представили.  

Проведенный зачет соответствует положениям закона, т.к. согласно  положений статей 410, 411 Кодекса, пункты 1, 7 Информационного письма N  65, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, право на одностороннее заявление о  зачете может быть реализовано не позже предъявления иска к стороне,  

объявляющей о зачете; после предъявления такого иска зачет может быть  произведен при рассмотрении встречного иска.  

В связи с тем, что к зачету заявлено требование, подтвержденное  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-6269/2017 (решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-6269/2017 с ООО «СтройСервис» в пользу АО «ЮУ  КЖСИ» взыскана задолженность в размере 916 974 руб. 19 коп., расходы по  уплате госпошлины - 23 920 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами – 175 016 руб. 76 коп.), АО «ЮУ КЖСИ» лишено права в  настоящем споре заявить встречные исковые требования, направленные к  зачету первоначального иска и не принятие судом зачета АО «ЮУ КЖСИ»  задолженности, установленной решением суда и задолженности по оплате  работ по договору от 01.08.2014 № 04-01/8-395-14, в сумме 890 450 руб. 70 коп.,  может привести к тому, что стороны могут быть поставлены в неравное  положение, при исполнении судебных актов по делу № А76-30163/2015 и делу   № А76- 6269/2017, в случае отсутствия у одной из сторон возможности для  погашения задолженности перед другой стороной.  

Таким образом, в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных  требований в сумме 890 450 руб. 70 коп., требование истца по первоначальному  иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в  размере 890 450 руб. 70 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с  ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 18.09.2014 по 13.10.2014 в размере 764 167 руб. 24 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На  основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой  

сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его  ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017  назначена по делу судебная экспертиза.  

Производство экспертизы поручено Научно-исследовательскому  институту судебной экспертизы «СТЭЛС», экспертам ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.  Соответствует ли давность составления документов, датам на этих документах:  - график выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6  микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 от 18.09.2014. - график выполнения  работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый  Хутор» секции 1, 2, 3 от 31.10.2014. - график выполнения работ по наружной  отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3  от 19.12.2014. 2. В какой последовательности наносились на указанные  документы печатный текст, подписи и печати? 3. Соответствует ли время  нанесения оттиска печати ОАО «ЮУ КЖСИ» в представленных документах,  сле дующим датам: - график выполнения работ по наружной отделке фасадов  на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО  «Стройсервис» сроком выполнения работ до 02.11.2014 -18.09.2014. - график  выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6  микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком  выполнения работ до 31.01.2015 -31.10.2014. - график выполнения работ по  наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор»  секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком выполнения работ до 30.04.2015- 19.12.2014. 4. Если время нанесения оттиска печати не соответствует  указанным датам, то, каково наиболее вероятное время нанесения оттиска  печати? 5. Подвергались ли указанные в вопросе № 1 документы  искусственному старению, иному воздействию с целью исключения  возможности определить давность составления документа?  

Согласно Заключению экспертов Научно-исследовательского института  судебной экспертизы «СТЭЛС» № 67тэд/03/17, давность составления  документов:  

графика выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме   № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 от 18.09.2014 - 02.11.2014  (условно обозначен, как документ № 1);  

графика выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме   № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1,2,3 от 31.10.2014 за период с  03.11.2014 по 31.01.2015 (условно обозначен, как документ № 2);  

графика завершения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме   № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 за период с 01.03.2015 по  30.04.2015 (условно обозначен, как документ № 3),  

 соответствует обозначенным в них датам. С учетом разрешающей  способности метода, давность изготовления всех трех документов превышает  2-2,5 года.  

На указанные документы реквизиты наносились в такой  последовательности:  

вначале печатный текст, а затем подписи и печати. 

Время нанесения оттиска печати ОАО «ЮУ КЖСИ» в представленных  документах, может соответствовать следующим датам:  

график выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме   № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком  выполнения работ до 02.11.2014-18.09.2014;  

график выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме   № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком  выполнения работ до 31.01.2015-31.10.2014;  

график выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме   № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком  выполнения работ до 30.04.2015-19.12.2014.  

Поскольку глицерин, входящий в состав мастики, используемой при  постановке печатей, обладает большей скоростью испарения, чем жидкая  фракция (фенилгликоль), входящий в состав пасты пишущих приборов,  исследование оттисков печати на давность их нанесения имеет меньший  диагностический диапазон.  

Каких-либо признаков того, что указанные в вопросе № 1 документы  подвергались искусственному старению, иному воздействию с целью  исключения возможности определить давность составления документа, при  исследовании документов не обнаружено. Все изменения бумаги и реквизитов  документов характерны только для естественного старения. При этом  документы № 1 и № 3 могли храниться в иных условиях, нежели документ № 2.  Документы изготовлены на одном печатающем устройстве в такой  последовательности: вначале документ № 1, потом - № 2, а затем - № 3. Разница  в распечатке трех документов составляет около полугода (в обычном режиме  эксплуатации офисного принтера) (т.4, л.д.5-59).  

В материалы дела представлено Заключение специалиста от 26.05.2017,  согласно которому Заключение экспертов № 67тэд/03/17 от 10.04.2017 года  произведенного в ООО «Научно-исследовательский институт судебной  экспертизы - СТЭЛС» директором данного предприятия ФИО4 и  экспертом криминалистического отдела ФИО5 не отвечает  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

 Выводы в заключении № 67тэд/03/17 от 10.04.2017 года, сделанные  экспертами ФИО4 ФИО5 («Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы - СТЭЛС») имеет многочисленные нарушения  

требований методик, регламентирующих производство данного вида экспертиз  и не носит научно-обоснованного характера.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Допущенные ошибки и неполнота проведенного исследования может  быть восполнена путем назначения дополнительной почерковедческой  экспертизы (ст. 85 ГПК РФ и ст.20 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001  года) (т.4, л.д.84-97).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017  назначена по делу повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы  поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск,  Челябинская область, эксперту ФИО6. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли  время нанесения оттиска печати АО «Южно- Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск в представленных  документах: - график выполнения работ по наружной отделке фасадов на  жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО  «Стройсервис» сроком выполнения работ до 02.11.2014. - график выполнения  работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый  Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком выполнения работ до  31.01.2015. - график выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом  доме № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис»  сроком выполнения работ до 30.04.2015, указанной в документе дате? 2. Если  время нанесения оттиска печати не соответствует указанной в документе дате,  то каково наиболее вероятное время его выполнения?  

Согласно Заключению эксперта от 10.11.2017-12.11.2017 № 11-17-2,  время нанесения оттиска печати ОАО «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки» в графике выполнения работ по  наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор»  секции 1, 2, 3 ООО«Стройсервис» сроком выполнения работ до с 18.09. 2014  по 02.11.2014 не соответствует дате, указанной на документе. Фактическое  время нанесения оттиска печати ОАО «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки» - не ранее 13.10.2014.  

Время нанесения оттиска печати ОАО «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки» в графике выполнения работ по  наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор»  секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком выполнения работ до с 03.11.2014 по  31.01.2015, датированный 31.10.2014) - не ранее 13.10.2014. Установить более  точное время нанесения оттиска не представляется возможным, поскольку  значимые устойчивые признаки, образующих совокупность, позволяющую  отнести данный оттиск к определенному (более точному) временному периоду,  в исследуемом оттиске и в оттисках-образцах, не отобразились.  

Установить время нанесения оттиска печати ОАО «Южно-Уральская  Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в графике выполнения работ  

по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор»  секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком выполнения работ до с 01.03. 2015  по 30.04.2015 не представляется возможным по причине отсутствия оттисков- образцов датированных позднее 05.12.2014.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Процедура привлечения эксперта к проведению повторной судебной  экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода  эксперта не установлено.  

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в  Заключении эксперта от 10.11.2017-12.11.2017 № 11-17-2, выполненном ООО  «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, не опровергнуты,  оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у  суда не имеется.  

С учетом вывода эксперта о нанесении оттиска печати ОАО «Южно- Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в графике  выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6  микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО«Стройсервис» сроком  выполнения работ до с 18.09. 2014 по 02.11.2014 - не ранее 13.10.2014, истец  по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неустойку за период с 18.09.2014 по 13.10.2014 в размере 764 167 руб. 24 коп. за  нарушение сроков выполнения работ с учетом срока, установленного в  договоре – 17.09.2014 и сроке проставления оттиска печати в графике - не ранее  13.10.2014 , предусматривающем срок выполнения работ – 02.11.2014 (т.2,  л.д.129).  

Судом не принимаются в качестве обоснованного довод истца по  встречному иску, согласно которому датой подписания графика,  предусматривающего срок выполнения работ – 02.11.2014 (т.2, л.д.129), со  стороны истца следует считать дату 13.10.2014, т.к. печать истца была  проставлена на этом графике не ранее 13.10.2014, в связи со следующим.  

Спорный график, предусматривающий срок выполнения работ –  02.11.2014 (т.2, л.д.129), утвержден со стороны истца по встречному иску зам.  директора АО «ЮУ КЖСИ» ФИО7  

Согласно сопроводительному письму АО «ЮУ КЖСИ» от 18.09.2014  б/н, в адрес ООО «СтройСервис», подписанному зам. директора АО «ЮУ  КЖСИ» ФИО7, АО «ЮУ КЖСИ» согласовывает по договору подряда  от 01.08.2014 № 04-01/8-395-14 продление срока окончания работ до 02.11.2014  (т.2, л.д.128).  

Таким образом, истец по встречному иску в письме от 18.09.2014  подтвердил согласование графика, предусматривающего срок выполнения  работ – 02.11.2014 и следовательно время проставления на графике оттиска  

печати истца по встречному иску не имеет правового значения при  определении срока согласования спорного графика, при наличие имеющегося  доказательства согласования графика 18.09.2014.  

Следовательно, при наличие условия в договоре о сроке окончания  работ -17.09.2014 и продлении срока окончания работ до 02.11.2014 графиком,  согласованным со стороны истца и ответчика 18.09.2014, просрочка в  выполнении ответчиком по встречному иску работ по договору отсутствует.  

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по  встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  18.09.2014 по 13.10.2014 в размере 764 167 руб. 24 коп., не обоснованно и не  подлежит удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по  оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску  (ст. 110 АПК РФ).  

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате  госпошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску (ст. 110 АПК  РФ).  

Судебные экспертизы назначались для установления обстоятельств в  рамках встречного иска, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении  встречного иска, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению  на истца по встречному иску и с истца по встречному иску следует взыскать в  пользу ответчика по встречному иску в возмещение судебных расходов по  оплате экспертизы 25 000 руб., оплаченных ООО «СтройСервис» платежным  поручением от 23.03.2017 № 65 (ст. 110 АПК РФ).  

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.,  оплаченные АО «ЮУ КЖСИ»» платежным поручением от 22.08.2017 № 331, в  связи с отказом в удовлетворении встречного иска, возмещению истцу по  встречному иску не подлежат (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Челябинск в возмещение  судебных расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,  г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 807 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск из федерального бюджета  госпошлину в размере 5 092 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.