Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6245/2024, Ф02-114/2025

Дело № А19-2112/2019

11 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании   ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность от 14.07.2023, до перерыва), ФИО4 (доверенность 12.01.2023, после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 апреля 2024 года по делу № А19-2112/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СантехЭлектроРемонт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «СЭР» 22.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех Электро Ремонт» взысканы убытки в размере 4 968 226 рублей 53 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части. Заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы убытки в размере 1 800 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по задолженности потребителей коммунальных услуг должником – управляющей компанией - не предусмотрена. Заявителем не доказан состав убытков, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и неразумность, не установлена вина.

В обоснование своей кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») ссылается на необоснованное снижение судом апелляции размера убытков. На дату проведения инвентаризации дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности составляла 11 190 869 рублей 48 копеек. Доказательства по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложенона 11 февраля 2025 года в 10 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25.02.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, в удовлетворении жалобы ООО «Иркутскэнергосбыт» просила отказать. Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» доводы поданной жалобы поддержал, жалобу ФИО1 счел необоснованной.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем ООО «СЭР» с 21.07.2009 являлась ФИО1.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «СЭР» указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен актив в виде дебиторской задолженности населения по коммунальным платежами, жилищным услугам, в том числе, установлено наличие задолженности населения в размере 4 968 226 рублей 53 копейки, по которой бывшим руководителем ООО «СЭР» не велась работа по принудительному взысканию и трехлетний срок исковой давности на дату введения конкурсного производства, 22.01.2020 уже истек.

В материалы дела представлен расчет дебиторской задолженности населения перед ООО «СЭР», по которой допущен пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме, указав, что доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер по работе с  дебиторской задолженностью населения, указанной в расчете конкурсного управляющего, помимо ведения претензионной работы ООО «РСВ», за трёхлетний период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, в материалах дела не имеется, в переданных конкурсному управляющему документах таковые также отсутствуют. Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ФИО1 не установлено. В связи с чем, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции счел , что в соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются основания для взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 800 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Дебиторская задолженность организации, является одним из активов, принятие мер по истребованию задолженностей, представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни должника, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение такой задолженности, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель указанные меры не предпринимал, имеющуюся задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ФИО1 являлся лицом, имевшим возможность определять действия должника, и истечение трехлетнего срока исковой давности по части задолженности приходится на период осуществления ей таких полномочий.

Оценив представленные сторонами пояснения, расчеты и документы, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что предъявленную ко взысканию в качестве убытков сумму можно подразделить в зависимости от типа дебиторов и предпринятых мер к ее взысканию на следующие группы: по которой проводилась только претензионная работа (по направлению предупреждений), по которой жители производили оплату в ООО «УК Народная» в период неопределенности вопроса о надлежащей управляющей компании домом по пер.Пограничный, 1Ж в г.Иркутске в целях недопущения двойного взыскания (с учётом последующей передачи дома в управление указанной организации и фактическим осуществлением ею управления дома в спорный период), по которой приняты судебные приказы (впоследствии такие дебиторы также разделены на две группы в зависимости от того, отменен судебный приказ, или нет), по которой ООО «СЭР» заключался договор о проведении работ по взысканию долга обществом «РСВ» и имеются акты сверки, по которой сумма задолженности составляла менее 1000 руб. и признавалась должником нецелесообразной к взысканию. Апелляционным судом также учтены возражения ООО «Иркутскэнегосбыт» по каждому доводу ответчика.

Судом апелляционной инстанции возможной к учету для целей расчета размера убытков признана задолженность, по который проводилась только претензионная работа (по направлению предупреждений), по которой приняты судебные приказы, но впоследствии отменены по заявлениям граждан,  а обращение в общеисковом порядке с аналогичными требования было невозможно в связи с пропуском срока давности на момент подачи  заявлений о выдаче судебных приказов, что привело, как следствие, к убыткам должника в совокупности 1 800 000 рублей, составляющие размер невзысканной задолженности.

При этом суд апелляции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника, ФИО1  обязана была обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности до истечения срока, что ей сделано не было.

Вопреки доводам ФИО1, в отсутствие доказательств, исключающих вину (статья 401 ГК РФ), ответчиком неправомерно не исполнена обязанность своевременно проводить работу по взысканию дебиторской задолженности юридического лица; доказательств того, что он не должен был и не мог предвидеть наступления неблагоприятных для должника последствий, материалы обособленного спора не содержат.

Довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о необоснованном снижении судом размера убытков отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судом апелляции на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств, принятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности в остальной части производилось, ответчиком было обеспечено проведение достаточных мероприятий по взысканию задолженности, таким образом, расчет убытков произведен апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства, представленными доказательствами, а размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

Довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что доказательства по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом округа, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что размер взысканных убытков не подтвержден надлежащим образом, также отклоняются как противоречащие исследованным судом апелляции доказательствам, при этом суд округа учитывает то, что расчет суда второй инстанции соответствует  представленным самой заявителем жалобы документам и возражениям, в т.ч. пояснениям (т.д. 6, л.д. 40), в которых ответчиком указаны как размер задолженности того или иного потребителя, так и меры, предпринятые к ее взысканию ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание дебиторской задолженности, в отношении которой удовлетворены требования о взыскании убытков, явилось невозможным по независящим от ответчика причина, а не вследствие допущенного бездействия, судам не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в общей сумме 1 800 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика денежные средства в указанном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа не находит основания для отмены постановления апелляционного суда (фактически отменившего определение суда первой инстанции), поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 19 ноября 2024 года по делу № А19-2112/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская