﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164206/2018

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Петренко Е.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Введенский В.Е. по доверенности от 09.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3229/2020) АО  "БУЕР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019  по делу № А56-164206/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску  Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к  АО  "БУЕР"

о взыскании  

 

установил:

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция, истец) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании с АО "БУЕР" (далее – Общество, ответчик) 9 319 594 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №С-12 от 26.01.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-164206/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "БУЕР" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" взыскано 1 430 097 руб. пеней.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. Ответчик согласен с выводами суда в части уменьшения размера пени до 1 430 097 руб. в связи с приостановкой выполнения работ не по вине ответчика. Вместе с тем, АО "БУЕР" полагает незаконным начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении обязательства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён государственный контракт №С-12 от 26.01.16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь – Строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2ПК (Строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург –Москва (включая путепровод)». Участок ПК34+43-ПК60+70 с разработкой рабочей документации.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 770 859 918 руб. 23 коп. Сроки выполнения работ определены календарным планом. 

Дополнительными соглашениями сроки были пересмотрены в сторону их увеличения. 

В соответствии с п. 2. 2 контракта срок окончания выполнения работ – 30.09.2018.

Ссылаясь на нарушение АО "БУЕР" сроков выполнения работ, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в суд с настоящим иском

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет неустойки с учётом приостановки работ на сумму 1 430 097 руб., просил уменьшить неустойку на 50% до 715 048 руб. 50 коп. с учётом обоюдной вины.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования на сумму 1 430 097 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как обоснованно отметил суд, при расчёте неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. п. 6.1 и 6.2.1 контракта истец не учёл период приостановки работ в связи с проведением Чемпионата мира по футболу с 09.06.2018 по 16.07.2018 и период переключения газопровода на вновь проложенную нитку ( 23 дня). 

С учётом указанной приостановки работ не по вине ответчика размер неустойки составил 1 430 097 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратило внимание на то, что дополнительное соглашение № 19-С-125 заключено 12.12.2018, уже после допущенных Ответчиком нарушений обязательств по Контракту. Заключенное дополнительное соглашение не содержит условия о распространении его действия на ранний период, соответственно период действия дополнительного соглашения № 19-С-125 начинается только с 12.12.2018, его положения не отменяют ответственности ответчика за нарушение условий государственного контракта допущенные до заключения данного дополнительного соглашения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу №305-ЭС 17-6839, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-17471/2018).

По утверждению истца, уменьшение лимитов финансирования в 2018 году не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6.2.1 Контракта основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств являются обстоятельства непреодолимой силы, либо вина Заказчика.

Как указал истец, заключение между сторонами дополнительного соглашения на уменьшение лимитов финансирования в текущем году не является обстоятельством непреодолимой силы или виной Дирекции. Перенос лимитов финансирования текущего года произведен в связи с отставанием Ответчика от календарного графика выполнения работ, в целях предоставления Ответчику возможности завершения работ по Контракту с их последующей оплатой. При этом объем порученных Ответчику к выполнению спорных работ не изменялся. 

Помимо изложенного, истец отметил, что положения ст. 704 ГК РФ предусматривают выполнение работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Условия Контракта также предусматривают обязанность Ответчика выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами. Таким образом, по условиям Контракта и действующего законодательства, зависимость выполнения Ответчиком работ, от сроков и объемов финансирования по Контракту, отсутствует.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "БУЕР" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от АО "БУЕР", последним в материалы дела не представлено. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон не находит оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов. Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений АО "БУЕР"  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств АО "БУЕР" не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения АО "БУЕР" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки на 50% не имеется, так как вины истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-164206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина