СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19466/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-8231/2023(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2024 по делу № А03-19466/2022 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новоалтайск, Алтайский край, адрес: 656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 047 120,73 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик ФИО4),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.02.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий Пупков  

Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 047 120,73 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик ФИО4 (далее - ФИО4)).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже существовали признаки неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что представленные ответчиком фотографии не соответствуют действительному виду участка и дома, расположенных по адресу: с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, д. 69, капитальные постройки возведены на ином земельном участке (пос. Покровка, НСТ Строитель, ул. Центральная, д. 38), принадлежащем родителем должника. Подчеркивает, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

07.11.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО4 

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

29.01.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 047 120,73 рублей в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.  

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал на отсутствие оснований для квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2020 по 06.12.2020 с расчетного счета должника № 40817810402007129, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО4 произведены платежи в общей сумме 1 047 120,73 рублей.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.12.2022. Таким образом, платежи попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности заявитель указывает, что перечисление денежных средств осуществлено должником в период судебных разбирательств о взыскании с ФИО3 убытков по следующим делам:  

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2021 по делу № А03876/2019 с должника в пользу ООО «Новая Сибирь» взысканы убытки в размере 8 744 437,69 рублей;  

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 по делу № А03877/2019 с должника в пользу ООО «Новая Сибирь Бумага» взысканы убытки в размере 4 198 627,88 рублей;  

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 по делу № А032069/2019 с должника в пользу ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» взысканы убытки в размере 11 524 763 рублей.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств юридической либо фактической аффилированности должника с ФИО4  

Наличие задолженности не может свидетельствовать об осведомленности ответчика по сделке, не являющегося участником судебных споров, о цели должника причинить вред кредиторам, исполнительные производства по вышеуказанным судебным актам возбуждены после совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, в качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам представлен договор подряда № 03/08 от 03.08.2020, заключенным между  

ФИО4 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик). По условиям договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительные работы, а Заказчик - принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Перечень Работ определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом выполнения Работ является: земельный участок с кадастровым номером 22:33:040802:4696 площадью 2 231 кв.м., по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, д. 69.  

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет Заказчик. По необходимости материалы могут приобретаться Подрядчиком, понесенные расходы будут впоследствии компенсированы Заказчиком. Таким образом, по смыслу п. 2.2. Договора, в общую цену Договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества.  

Во исполнение п. 1.4. Договора Подрядчиком приобретены строительные материалы на общую сумму 181 926,51 рублей. Расходы Подрядчика на приобретение строительных материалов компенсируются Заказчиком. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.  

28.02.2021 между ФИО4 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 03/08 от 03.08.2020  

Фактическое исполнение Договора ФИО4 подтверждается представленными в материалы обособленного спора: чеками об оплате строительных материалов, приобретенных во исполнение договора подряда, на общую сумму 181 926,51 рублей; сведениями об оплате услуг работников ФИО7 и ФИО8, которые были привлечены для исполнения договора подряда. Оплата услуг ФИО7 производилась частями в период с 02.10.2020 по 11.02.2021, общая стоимость услуг составила 266 300 рублей. Оплата услуг ФИО8 производилась частями в период с 01.09.2020 по 11.02.2021, общая стоимость услуг составила 235 350 рублей. Общая стоимость оказанных услуг привлеченных специалистов составила 501 650 рублей.  

Согласно письменным пояснениям ФИО4, указание неверного адреса является следствием технической ошибки, местом выполнения работ является: Алтайский край, Первомайский район, пос. Покровка, НСТ Строитель, ул. Центральная, д. 38в.  

Как верно указано судом первой инстанции, указание неверного адреса в договоре подряда не свидетельствует о его недействительности или незаключенности, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают его исполнение сторонами в полном объеме.  

Данное обстоятельство не исключает возможности установления фактических обстоятельств выполнения возмездных работ, а значит, и встречного предоставления по оспариваемым денежным переводам.  

Доказательств, иного в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные обстоятельства участниками спора не опровергнуты.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела, доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2024 по делу № А0319466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.Ю. Сбитнев 

ФИО1