﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93829/2020

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32360/2021) ООО "Терра-Тулс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-93829/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по заявлению ООО "Терра-Тулс"

к ООО "Ремонтно-строительный центр Ленэкс"; Годун А.Н.

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Тулс», адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Щ, офис 513, помещ. 11Н, ОГРН: 1197847193807, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСЦ Ленэкс», адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., ул. Александра Невского, д. 9, литера Г, помещ. 20Н-4(164), ОГРН: 1167847252231, (далее – ответчик) о взыскании 971 306 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки № 2020/01 от 14.01.2020; а также 31 912 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.08.2020 по 01.09.2020 с последующим их начислением по ставке 0,2% в день от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства и 1857 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2020 по 01.09.2020 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Годун Алексей Николаевич. 

Решением суда от 02.04.2021 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 971 306 руб. 89 коп. задолженности, 31 912 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.08.2020 по 01.09.2020 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ставке 0,2% в день с 02.09.2020 до фактического погашения долга, 1857 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2020 по 01.09.2020 с последующим начислением процентов на сумму долга с 02.09.2020 по ключевой ставке Банка России до фактической оплаты задолженности и 23 050 руб. 77 коп. судебных расходов по государственной пошлине. 

ООО «Терра-Тулс» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.09.2021 заявление удовлетворено частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уменьшение судом взысканных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. является необоснованным, поскольку взысканная сумма не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, затраченному им времени, степени участия представителя в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 01.09.2020, акт об оказании юридических услуг от 17.05.2021.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 25 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление и подача претензии, искового заявления, заявления о привлечении к участию в деле солидарного ответчика, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседания). 

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу №  А56-93829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.О. Третьякова