﻿428/2020-31680(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-18140/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А.  Кадниковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Иванова Дениса Александровича (город Омск) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Зорина О.В.,  Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-18140/2018  Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (644022,  город Омск, улица Ватутина, 5 Б - 7; ИНН 5507208750,  ОГРН 1085543063374), принятые по заявлению Петрицкого Леонида  Иосифовича (город Омск) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 427 988 рублей 92 копеек.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018  принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский правовой центр» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехснаб» (далее - ООО «Стройтехснаб», должник,  общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019  в отношении ООО «Стройтехснаб» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Михайлов Евгений Вениаминович.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Михайлов Е.В.  

Петрицкий Леонид Иосифович 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника требования в размере 174 964 рублей 92 копеек процентов  за нарушение сроков выплаты обществом заработной платы, 5 000 рублей  компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,  а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в размере 240 000 рублей заложенности по аренде  обществом транспортного средства, 2 400 рублей неустойки, 5 624 рублей  государственной пошлины по заочному решению Кировского районного суда  города Омска от 14.08.2017 по делу № 2-3733/2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020  во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехснаб»  включено требование Петрицкого Л.И. в размере 174 964 рублей 92 копеек  процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Стройтехснаб» включено требование  Петрицкого Л.И. в размере 253 024 рублей, в том числе 240 000 рублей  задолженности по аренде транспортного средства, 2 400 рублей неустойки,  5 624 рублей государственной пошлины, 5 000 рублей морального вреда.  

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор по уважительной причине  пропустил процессуальный срок при заявлении подтверждённого  вступившими в законную силу судебными актами требования.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020 определение суда первой инстанции от 12.02.2020  изменено, требование Петрицкого Л.И. к ООО «Стройтехснаб» в размере  174 964 рублей 92 копеек процентов за нарушение сроков выплаты  заработной платы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  иных кредиторов, включённых во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника и заявленных своевременно; требование  Петрицкого Л.И. к ООО «Стройтехснаб» в размере 240 000 рублей  задолженности по аренде транспортного средства, 2 400 рублей неустойки,  5 624 рублей государственной пошлины, 5 000 рублей морального вреда  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника.  

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии  уважительных причин для восстановления пропущенного срока,  поскольку при наличии объективно существовавшей возможности  своевременного предъявления требования к должнику со стороны  кредитора это право своевременно реализовано не было.  

В кассационной жалобе Иванов Денис Александрович просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 в части  признания требования Петрицкого Л.И. к ООО «Стройтехснаб» в размере  174 964 рублей 92 копеек процентов за нарушение сроков выплаты  заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  иных кредиторов, включённых во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника и заявленных своевременно, а также признания  требования Петрицкого Л.И. к ООО «Стройтехснаб» в размере  240 000 рублей задолженности по аренде транспортного средства,  

2 400 рублей неустойки, 5 624 рублей государственной пошлины,  5 000 рублей морального вреда обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника; оставить без изменения определение  суда первой инстанции от 12.02.2020.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение в суде  его заявления о замене кредитора Петрицкого Л.И. (правопредшественник)  в связи с получением от него права требования по договору цессии  от 22.04.2020 № 01-2020, которое оплачено в установленном порядке.  

По утверждению Иванова Д.А., согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 27 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3  (2018), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 14.11.2018, предусмотренные за нарушение работодателем  сроков выплаты заработной платы проценты исчисляются арбитражным  управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных  требований работников до расчётов с кредиторами, требования которых  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Как указывает Иванов Д.А., бывший работник должника  Петрицкий Л.И. не обладал юридическим образованием, не имел сведений  о финансовом положении должника, а узнал о нахождении  ООО «Стройтехснаб» в процедуре банкротства только после получения  уведомления от конкурсного управляющего Михайлова Е.В.  

Поступивший от единственного участника общества Медведевой  Натальи Геннадьевны отзыв на кассационную жалобу Иванова Д.А.  не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи  с несоблюдением положений статьи 279 АПК РФ о его заблаговременном  направлении участвующим в обособленном споре лицам.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  

извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда  апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

На стадии проведения в отношении ООО «Стройтехснаб» конкурсного  производства, открытого решением суда от 18.07.2019, по заявлению  Петрицкого Л.И. от 19.11.2019 в порядке статей 16, 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверена обоснованность  его требования в размере 174 964 рублей 92 копеек процентов за нарушение  сроков выплаты заработной платы, 5 000 рублей компенсации морального  вреда за задержку выплаты заработной платы, подтверждённого решением  Кировского района суда города Омска от 22.09.2017 по делу № 2-3747/2017,  а также 240 000 рублей задолженности по аренде транспортного средства,  2 400 рублей неустойки, 5 624 рублей государственной пошлины,  подтверждённого заочным решением Кировского районного суда города  Омска от 14.08.2017 по делу № 2-3733/2017.  

Из содержания указанных судебных актов следует, что в данных  спорах рассматривались трудовые отношения между обществом- работодателем и заместителем директора (главным инженером)  Петрицким Л.И., а также гражданско-правовые отношения по аренде  обществом автотранспортного средства.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По правилам абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  

реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Требования заявленные по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и закрытия  реестра требований кредиторов конкурсных кредиторов удовлетворяются  за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Установив, что Петрицкий Л.И. на протяжении значительного периода  времени не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного  производства по принудительному взысканию с ООО «Стройтехснаб»  спорной задолженности, а предъявил исполнительные листы  на принудительное исполнение указанных судебных актов 31.10.2019,  то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и после истечения  срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод  о его неразумном и неосмотрительном поведении, исключающем  признание уважительной причины пропуска срока предъявления  требования к должнику в рамках дела о его банкротстве.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно изменил  определение суда первой инстанции в части включения в реестр  требований кредиторов должника требования Петрицкого Л.И. в размере  174 964 рублей 92 копеек процентов за нарушение сроков выплаты  заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных  кредиторов, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника и заявленных своевременно, а также признания требования  Петрицкого Л.И. к ООО «Стройтехснаб» в размере 240 000 рублей  задолженности по аренде транспортного средства, 2 400 рублей неустойки,  

5 624 рублей государственной пошлины, 5 000 рублей морального вреда  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Приведённые Петрицким Л.И. в кассационной жалобе доводы  об отсутствии у бывшего работника соответствующего образования  и сведений о финансовом положении должника не могут быть приняты  во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой  рассмотрения в данном споре его гражданско-правовых отношений  с должником в качестве одного из членов исполнительного органа  управления и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной  инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся последствий пропуска  срока на установление требований в реестре требований кредиторов.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020  по делу № А46-18140/2018 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Иванова Дениса Александровича -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи С.А. Доронин   О.В. Кадникова