﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11199/2021

Дело № А72-8612/2020

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Будникова Константина Владимировича – Самошкиной Н.В., доверенность от 22.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будникова Константина Владимировича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 

по делу № А72-8612/2020

по заявлению конкурсного управляющего об обязании передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции», Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329015074, ОГРН 1147329002050),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 к производству принято заявление кредитора, общества «Торговый дом «ПРОМ-КОМПЛЕКТ», о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» (далее ? должник, ООО «Инновационные технологии гидроизоляции»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 в отношении общества «Инновационные технологии гидроизоляции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аминова А.Р.

24.11.2020 в суд поступило заявление временного управляющего Аминовой А.Р. об истребовании у Денисова Владислава Владимировича (далее ? Денисов В.В.) копий документов общества «Инновационные технологии гидроизоляции».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 общество «Инновационные технологии гидроизоляции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Псигина Н.В.

Конкурсным управляющим Псигиной Н.В. заявлено об уточнении требований временного управляющего, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил обязать бывших руководителей должника Денисова В.В. и Будникова Константина Владимировича (далее ? Будников К.В.) передать печати, штампы, материальные и иных ценности, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также взыскать с ответчиков неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления его в законную силу.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле по настоящему обособленному спору в качестве ответчика привлечен Будников К.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя должника общества «Инновационные технологии гидроизоляции» Будникова К.В. передать конкурсному управляющему печати и штампы, товарно-материальные ценности, а также бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника (согласно перечню).

Также судом в отношении Будникова К.В. установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда по истечении пяти дней с момента вступления его в законную силу.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Будников К.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 25.06.20201 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Будникова К.В. передать документы и имущество должника отказать, указывая на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Будникова К.В., судами были проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности истребования документов лишь у тех лиц, у кого они фактически находятся. Заявитель настаивает на отсутствие у него какой-либо документации должника в связи с ее передачей новому участнику и руководителю общества-должника и непредставления конкурсным управляющим доказательств обратного; выводы судов о номинальном характере деятельности Денисова В.В. считает ошибочными.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель Будникова К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Псигиной Н.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на не передачу ему печатей, штампов, материальных ценностей, а также документации должника ни одним из бывших его руководителей, Денисовым В.В. и Будниковым К.В., несмотря на направленные в их адрес соответствующие запросы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и возлагая на Будникова К.В. обязанность по передаче печатей, штампов, материальных ценности, бухгалтерских и иных документов, касающиеся деятельности должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что общество «Инновационные технологии гидроизоляции» (Ульяновская область, г. Димитровград) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2014; единственным участником и руководителями должника в период с момента создания до 24.12.2019 являлся Будников К.В., с 24.12.2019 и по дату открытия конкурсного производства ? Денисов В.В.

24.12.2019 в присутствии нотариуса между Будниковым К.В. и Денисовым В.В. (29.11.2000 г.р., место проживания Самарская область, г. Тольятти) был заключен договор купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале общества «Инновационные технологии гидроизоляции».

Письмом от 19.08.2020 Денисов В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении данных о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике общества «Инновационные технологии гидроизоляции», указав, что он был введен в заблуждение относительно природы заключенной между ним и Будниковым К.В. сделки; 24.12.2019 ему была предложена работа за заработную плату директором общества, а у нотариуса ему пояснили, что это необходимо для устройства на работу, с этого дня ни юриста, ни продавца он не видел, работу ему не предоставили, документов общества ему не передавали.

На основании указанного заявления 15.09.2020 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «Инновационные технологии гидроизоляции» была внесена запись о недостоверности сведений о Денисове В.В. как участнике (учредителе) и директоре данного общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

По результатам анализа представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника судами установлено, что с момента получения полномочий директора Денисовым В.В. общество какой-либо деятельности не осуществляло, расчетов не производило, операциями по счету в указанный период являлись безакцептное списание платежей на основании решений налогового органа.

Кроме того, судами была принята во внимание представленная Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Димитровграде Ульяновской области по запросу суда информация о подаче обществом посредством телекоммуникационных каналов связи отчетности по форме СЗВ-М (в январе 2020 года) и формы СЗВ-СТАЖ (в феврале 2020 года), подписанной электронной цифровой подписью генеральным директором Будниковым К.В., при наличии у Денисова В.В. оформленной электронной цифровой подписи.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о номинальном характере деятельности Денисова В.В. Придя к такому выводу, суды критически отнеслись к представленной Будниковым К.В. в материалы дела описи переданных им Денисову В.В. документов общества-должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у контролирующего должника лица презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения Денисова В.В. относительно обстоятельств и мотивов совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале общества-должника, критически оценив пояснения Будникова К.В. о передаче им контроля над обществом и документации общества Денисову В.В., установив номинальный характер деятельности Денисова В.В. (приобретения им статуса участника и руководителя общества), суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Будникова К.В. испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, удовлетворили заявление конкурсного управляющего в соответствующей части.

Таким образом, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные к Будникову К.В. требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление судами в отношении Будникова К.В. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Доводы, приведенные Будниковым К.В. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой исследованных судами доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательства не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные Будниковым К.В. в подтверждение возражений против номинального характера деятельности Денисова В.В. к дополнению к кассационной жалобе (о направлении от имени Денисова В.В. в адрес конкурсного управляющего части испрашиваемых им документов), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А72-8612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     М.В. Егорова