ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20674/2021

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14130/2023) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А46-20674/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Знакъ Качества» (ИНН 

<

***>), Правительства Омской области (ИНН 

<

***>), Администрация города Омска (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хаска» (ИНН 

<

***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомстрой» (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 по доверенности № 217 от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО3 по доверенности от 11.11.2021 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, ответчик) о расторжении договора от 26.05.2021 № 2021/074/ЭА, признании недействительным решения фонда от 11.01.2022 об одностороннем расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Знакъ Качества» (далее – ООО «Знакъ Качества»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по делу № А46-20674/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 03.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Омской области, Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5», общества с ограниченной ответственностью «Хаска», Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А46-20674/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023, решение от 28.11.2022 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

01.09.2023 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с РФКР МКД 410 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 64 078 руб., понесенных в связи с оплатой транспортных расходов, 34 205 руб., понесенных в связи с проживанием.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 заявление о возмещении судебных расходов по делу № А46-20674/2021 удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, который снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности; средняя стоимость услуг за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по региону, в котором были оказаны данные услуги, составляет 8 000 руб., вместе с тем истец оценивает стоимость участия в одном судебном заседании в размере 10 000 руб.; истец необоснованно наращивал судебные расходы, предоставляя 3 пояснения по делу, а также отзыв на отзыв третьих лиц, при этом содержание данных документов часто дублировалось и необходимость в их предоставлении отсутствовала; оплата за участие в апелляционном суде необоснованна, так как договором поручения № 101/2021 она не предусмотрена. По мнению фонда, исходя из объема проделанной работы в суде первой инстанции обоснованной суммой за оказание юридических услуг является 86 666 руб. (10 судебных заседаний, из которых 8 – путем участия в онлайн-заседаниях, а также составление искового заявления).

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РФКР МКД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Триумф» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены:

договор поручения № 101/2021 на оказание юридической помощи от 09.11.2021;

дополнительное соглашение от 02.12.2022 к договору поручения № 101/2021;

акты выполненных работ: от 15.03.2022, от 13.05.2022, от 04.08.2022, от 25.10.2022, от 07.12.2022, от 13.02.2023, от 22.02.2023, от 04.05.2023, от 23.05.2023, от 06.06.2023, от 24.10.2023 к договору поручения № 101/2021 от 09.11.2021;

счета на оплату: № 72 от 28.04.2022, № 122 от 07.12.2022, № 132 от 09.02.2023, № 148 от 26.04.2023, № 153 от 16.05.2023, № 156 от 08.06.2023;

платежные поручения: № 170 от 10.11.2021 на сумму 70 000 руб., № 23 от 24.01.2022 на сумму 20 000 руб., № 244 от 21.02.2022 на сумму 6 865 руб., № 268 от 23.03.2022 на сумму 30 000 руб., № 277 от 28.05.2022  на сумму 44 205 руб., № 364 от 04.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 327 от 24.11.2022 на сумму 15 720 руб., № 317 от 07.12.2022 на сумму 61 033 руб. 70 коп., № 44 от 09.02.2023 на сумму 60 986 руб., № 67 от 21.02.2023 на сумму 43 340 руб.,       № 180 от 18.05.2023 на сумму 63 500 руб., № 181 от 18.05.2023 на сумму 43 500 руб., № 223 от 15.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 314 от 24.10.2023 на сумму 44 865 руб. 20 коп.

письмо от 07.12.2022 № 134 об уточнении назначения платежа.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «Триумф» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи фондом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы истца в размере 410 000 руб. на оплату юридических услуг, 64 078 руб. на оплату транспортных расходов, 34 205 руб. на оплату проживания. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «Триумф» о возмещении судебных расходов за счет фонда в полном объеме в сумме 410 000 руб. на оплату юридических услуг, 64 078 руб. на оплату транспортных расходов, 34 205 руб. на оплату проживания.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ООО «Триумф» судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг в городе Омске из открытых источников не принимается апелляционным судом во внимание. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер, служат ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны фонда чрезмерный характер взысканных в пользу истца размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Довод жалобы о том, что оплата за участие в суде апелляционной инстанции считаем необоснованной, так как договором поручения № 101/2021 от 09.11.2021 она не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2022 согласовано представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде до вынесения постановления по делу в сумме 10 000 руб. за участие в онлайн-заседании.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО «Триумф» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 05.02.2024, которая выразилась в неверном указании даты принятия обжалуемого судебного акта, вместо «10.11.2023» указано «24.07.2023».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу № А46-20674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин