ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 мая 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-13692/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024, принятое по делу № А72-13692/2022 (судья Слепенкова О.А.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Димитровград

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Димитровград

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 18.03.2024), ФИО2, представитель (доверенность от 01.06.2023);

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 22.02.2022);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 1 778 822 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уютный дом».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта и размера причиненных ему убытков. Ссылается на допущение ответчиком аварий и внепланового прекращения подачи ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что повлекло дополнительные расходы истца. Указывает, что расходы истца по выполнению дополнительных работ после внеплановых отключений подачи теплового ресурса по вине ответчика не были запланированы в целях ведения обычной хозяйственной деятельности Общества по эксплуатации МКД и не входят в тариф на обслуживание МКД, являясь убытками управляющей организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2024 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю. отложил  рассмотрение апелляционной жалобы и назначил на 06.05.2024 на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Бажана П.В. и отставкой судьи Харламова А.Ю. произведена их замена на судей Корнилова А.Б. и Сорокину О.П. Судебное разбирательство начато заново.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв ответчика, мотивированного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» в соответствии с договорами управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) в гор. Димитровграде Ульяновской области по адресам: ул. Октябрьская, 70, 72, 60, 66, 68, 56, 54, 48, 52; ул. Свирская, 2, 23а, 25, 25а, 27, 27а, 31; ул. Западная, 5, 7, 15, 18, 20, 22, 26, 36, 34, 32, 30; ул. Московская, 30,34, 24, 40, 40а, 406, 44, 46, 54, 50, 48, 60, 62, 57, 56, 58, 52, 67, 69, 77, 83, 73а, 83, 83а; ул. Дрогобычская, 15, 37, 39, 47; ул. Автостроителей, 6; ул. Циолковского, 3.

Указанные МКД подключены к тепловым сетям ООО «Ресурс» - правопреемник ООО «Ресурс-транзит», которое осуществляет теплоснабжение указанных МКД по договору теплоснабжения ТСО-2-220-17 от 28.09.2017, заключенного между ООО «Ресурс-транзит» (в настоящее время ООО «Ресурс») и ООО ГУК «Новое время» (в настоящее время ООО «УК Димитровград »).

Согласно п. 3.2, п. 7.2 Договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом сособственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие 6 конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК Димитровград» ссылалось на то, что в период с декабря 2019 года по март 2022 года в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации происходило внеплановое прекращение подачи тепловой энергии, связанные с аварийными ситуациями на принадлежащих ООО «Ресурс» тепловых сетях (порыв тепловых сетей и др.), в связи с чем, ООО «УК Димитровград» в целях устранения возможного несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС производило аварийно-восстановительные работы во внутридомовых и внутриквартирных инженерных системах теплоснабжения/горячего водоснабжения МКД, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения.

Согласно уточненному расчету истца стоимость произведенных работ составила 1 778 822 руб., складывающихся из расходов ООО «УК «Димитровград» по договорам подряда № 03/2019-УК/ХИММАШ, № 02/2019-УК/ОЛИМП, № 01/2019-УК/ПОРТ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (разделенных по районам гор. Димитровграда), заключенных между ООО «УК «Димитровград» (сторона 1), ООО «Региональный информационный центр-Димитровград» (сторона 2) и ООО Управляющая компания «Новая Майна» (сторона 3, в настоящее время - ООО «Уютный дом»), в соответствии с условиями которых при отключении (прекращении) теплоснабжения (горячего водоснабжения) вышеназванных МКД проводились аварийно-восстановительные работы, что было отражено в актах выполненных работ между истцом и ООО «Уютный дом» (подрядчиком).

Оплата аварийно-восстановительных работ, произведенных в рамках вышеперечисленных договоров подряда, как указал истец, производилась ООО «РИЦ-Димитровград» напрямую ООО «Уютный дом» платежными поручениями, в назначении платежа которых было указано «платежи населения по договору...» (с указанием номера договора подряда).

Указывая, что расходы истца на проведение аварийно-спасательных работ возникли по вине ООО «Ресурс» по причинам, не связанным с текущим содержанием инженерных систем МКД, ООО «УК «Димитровград» обратилось к нему с претензией от 15.08.2022 за исх. № 248797, в которой просило возместить убытки, возникшие в результате произошедших внеплановых отключений (аварий) поставки тепловой энергии, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктом «а» пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что истом не доказаны факт и размер понесенных убытков, а именно, что расходы истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, не нашел оснований для спорного взыскания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований ООО УК «Димитровград» ссылалось на факт несения им дополнительных к текущим затрат, связанных с проведением ООО «Ресурс» внеплановых прекращений подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая исковые требования не доказанными по праву и размеру, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 5, 8 Правил № 491 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются внешние стены МКД.

Как указано в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-11564 от 21.12.2015, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов и утечек, протечек, закупорок, засоров, иных дефектов при эксплуатации технических систем многоквартирного жилого дома и их запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии с пунктом 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также - Минимальный перечень), в него входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Согласно пунктам 18, 19 Минимального перечня в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), в многоквартирных домах относится проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки).

Согласно пункту 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома включает регулировку трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 17 разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из выше приведенных положений и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления с взиманием предусмотренной договором управления платы.

Ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни подзаконными актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, являющихся не предвиденными при обычных условиях.

Как установлено арбитражным судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен и действует договор теплоснабжения № ТСО-2-220-17 от 28.09.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора настоящий договор заключается в целях обеспечения предоставления Исполнителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов у Ресурсоснабжающей организации, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребителям и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Качество коммунального ресурса, поставляемого Ресурсоснабжающей организацией должно позволять Исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Указанная граница раздела определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, который прилагается к настоящему договору).

Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно- технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальных услуг Исполнитель в течение 12 часов обязан проинформировать о вышеизложенном Ресурсоснабжающую организацию, организовать доступ к инженерным коммуникациям на границе раздела внутридомовых инженерных систем, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, для определения возможных причин нарушения качества коммунальных услуг и составления Акта, который будет являться основанием для перерасчета платы за коммунальный ресурс.

Таким образом, указанным договором предусмотрены действия сторон при возникновении аварий во внутридомовых инженерных системах или тепловых сетях, при которых возникает обязанность известить (уведомить) сторону о возникновении аварийной ситуации, а также составить акт (п. 3.3).

Как верно указано арбитражным судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие акты истцом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства в подтверждение фактов возникновения в МКД каких-либо ситуаций и последствий, вызванных исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ответчика причинами (работами, связанными с аварийными ситуациями на наружных сетях), и обстоятельств необходимости проведения работ по устранению данных последствий с несением управляющей организацией соответствующих дополнительных затрат.

Так, судом правильно установлено, что сведения о произошедших на внешних и внутридомовых сетях МКД внеплановых ситуациях, влекущих проведение спорных дополнительных работ, ни сторонами совместно, ни стороной истца в одностороннем порядке, не актировались и суду не представлены.

Представленные истцом распечатки с данными общедомовых приборов учета, ответ администрации гор. Димитровграда на адвокатский запрос (исх. № 432 от 18.07.2022) относительно внеплановых отключений и аварийных ситуаций, произошедших на тепловых сетях и теплоисточнике ООО «Ресурс», сведения о заявках жильцов МКД из диспетчерской службы ООО «РИЦ-Димитровград» обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения произошедших по вине ответчика аварийных ситуаций или каких-либо событий в МКД, влекущих спорные убытки.

Отсутствие подачи ресурса могло быть вызвано работами, проводимыми самим истцом на внутридомовых сетях, требующих отключения поставки ресурса на МКД, либо состоянием приборов учета, что ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы, заявки жителей в аварийно-диспетчерскую службу также не подтверждают наличие аварий на сетях ООО «Ресурс» и связанных с тем последствий на внутридомовых сетях, а свидетельствуют лишь об отсутствии теплоснабжения или ГВС в отдельно взятом жилом помещении МКД, причины чего также не выявлены истцом, не заактированы, взаимосвязь с действиями (бездействием ответчика) не подтверждена.

Ответ Администрации от 03.08.2022 № 01-25/3239, на который ссылается истец в подтверждение своих доводов, подготовлен, как пояснял ответчик, по представленной им самим информации.

Доводы истца о том, что при внеплановых отключениях поставки ресурсов в обязательном порядке необходимо проведение дополнительных работ на внутридомовых сетях МКД, в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста ООО «Инфо-Центр Аудит» № 1655/10-2023 от 19.10.2023, являются несостоятельными, так как согласно указанному заключению перечень необходимых мероприятий на теплопотребляющих установках потребителей по устранению последствий аварий (инцидентов), произошедших на тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации, зависит от характера и тяжести событий в системах теплопотребления, тогда как подтвержденные в установленном порядке сведения о последних отсутствуют.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «Инфо-Центр Аудит», кроме прочего, перечислены действия и работы, необходимые к совершению при возникновении аварийных и иных ситуаций на внутридомовых сетях со стороны управляющей организации. Доказательств тому, что при таких ситуациях потребитель со своей стороны действовал нормативно, что исключало бы виновные действия самого потребителя в несении заявляемых им дополнительных расходов и свидетельствовало бы о причинно – следственной связи именно с действиями РСО, представлено не было.

Судом также правомерно признан не доказанным и не подтвержденным сам факт несения истцом убытков, поскольку из представленных Обществом актов о выполнении работ и восстановительных работ, подписанных им с ООО «Уютный дом», не усматривается, что данные работы были вызваны какими-либо нарушениями обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации.

При этом судом установлено, что по договорам подряда № 01/2019, № 02/2019, № 03/2019 от 01.03.2019 все работы по содержанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении ООО «УК Димитровград» МКД выполняет подрядная организация ООО «Уютный дом», при этом ООО «РИЦ-Димитровград» осуществляет начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, собранных с проживающего в указанных МКД населения за данную услугу, напрямую подрядчику.

Аварийно-восстановительные работы выполняются и оплачиваются согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда в том же порядке. Представленные суду акты выполненных работ содержат ссылки как на текущие, так и на восстановительные работы за определенный период (как правило, календарный месяц), при этом причинно-следственная связь между какими-либо аварийными ситуациями и выполнением указанных в актах работ не прослеживается.

Согласно информации, представленной налоговым органом по запросу суда, оплата за выполнение каких-либо работ, связанных с аварийными ситуациями и их устранением, на счет подрядчика ООО «Уютный дом» со счетов ООО «УК Димитровград» не осуществлялась.

Перечисление платежным агентом ООО «РИЦ-Димитровград» на счет ООО «Уютный дом» собранных с населения денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, даже при условии выполнения подрядчиком каких-либо аварийно-восстановительных работ, не может служить подтверждением наличия у истца убытков, связанных именно с действиями ответчика.

Доводы истца о несении им дополнительных расходов или затрат на оплату услуг подрядчика в связи с наличием аварийных ситуаций, если таковые имели место быть в спорный период, из представленного истцом расчета не усматривается.

Представленные истцом материалы и приведенные им доводы не свидетельствуют ни о наличии внеплановых ситуаций на внутридомовом оборудовании, связанных именно с отключениями со стороны ООО «Ресурс», ни о самом факте проведения истцом (или по заданию истца) каких-либо работ в МКД и несения дополнительных затрат, помимо осуществления расходов на текущую деятельность по обслуживанию общего имущества МКД, что является обязанностью самого истца.

Доказательств тому, что начисления произведены истцом с учетом как технических особенностей общего имущества обслуживаемых им МКД, так и подтверждения реального выполнения каких-либо работ, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Ресурс» своих обязательств, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказаны ни наличие факта нарушения обязательств или противоправного поведения со стороны ответчика, ни убытков у истца, ни причинно-следственная связь между проводимыми в МКД работами и действиями ответчика.

Установив, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 778 822 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024, принятое по делу № А72-13692/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина