АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь

«17» октября 2017 года                                                                               Дело № А63-12715/2017

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 09 октября 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия»,                 г. Ставрополь, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, с. Фрунзенское,

о взыскании 79 804,70 руб. страхового возмещения, 14 364 руб. неустойки, 7 000 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в лице Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, с. Фрунзенское, о взыскании 79 804,70 руб. страхового возмещения, 14 364 руб. неустойки, 7 000 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

 

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать, ссылаясь на несоответствие представленного истцом заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Также ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «2818-0000010-52», грузового фургона, гос. номер 

<

***> под управлением водителя-собственника ФИО1, и автомобиля марки «Рено 220», гос. номер 

<

***> под управлением водителя                   ФИО2

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель                        ФИО2, управляющая транспортным средством марки «Рено 220», гос. номер 

<

***>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393165071.

23 мая 2017 года между ФИО1, цедентом, и ООО «ДТП Сервис», цессионарием, заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ДТП Сервис» перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

24 мая 2017 года ООО «ДТП Сервис» обратилось  в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, а также по результатам проведенного осмотра, 30.05.2017 страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме  48 895 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручение № 12858.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец   направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО экспертный центр «Экспресс» № 268-06 от 25.06.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с «2818-0000010-52», грузового фургона, гос. номер 

<

***> с учетом износа деталей составила  128 700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 28.06.2017 № 152. 

29 июня 2017 года  в адрес страховой компанией направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов  на оплату услуг оценщика и выплате  неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Анализ условий договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет  договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

 Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда. Для установления точной суммы страхового возмещения, ответчик обратился к экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг», выполненному на основании акта осмотра от 24.05.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 48 895 руб. 30 коп.  

Экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет                     79 804 руб. 70 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертное заключение ООО экспертный центр «Экспресс» № 268-06 от 25.06.2017, представленное  истцом не принимается судом в качестве достоверного доказательства по спору, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта № 268-06 от 25.06.2017  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики и не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного ответчиком в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не подтвержденных никакими фотоматериалами. При составлении акта осмотра потерпевший предупрежден о необходимости предоставить транспортного средства на дополнительный осмотр в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра до начала работ по их устранению. 

Помимо указанного, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не предоставлено никаких доказательств в обоснование своего требования кроме экспертного заключения, оспариваемого ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении заявленных истцом повреждений. Также отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об оплате ремонтных работ в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного,  и исходя из данных, имеющихся в СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении нанесенных транспортному средству повреждений, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 30.05.2017  г.,  выполнив тем самым свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в полном объеме. Истец как сторона договорных отношений не выполнил обязанности, предусмотренной законом и, соответственно, не может требовать исполнения от другой стороны  (п. 3, ст. 238 ГК РФ; ст. 2 ФЗ об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключение № 268-06 от 25.06.2017 является недопустимым доказательством, суд отказывает во взыскании страхового возмещения. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о доплате страхового возмещения следует считать необоснованными.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб. 

Суд считает, что экспертное заключение ООО экспертный центр «Экспресс» № 268-06 от 25.06.2017 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, а расходы истца по оплате услуг эксперта не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 364 руб.            

Ответчик заявляет о необоснованности этих требований и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки или штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае, после направления истцом претензии, выявления тем самым существующих разногласий, и установления фактических обстоятельств, необходимых для осуществления дополнительной страховой выплаты, ответчик в установленный законом срок направил заявителю мотивированный отказ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью возместило страхователю расходы на восстановление транспортного средства и выполнило в полной мере обязательства перед истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший  (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки отклоняется судом в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Рева И.В.