АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7736/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ИНТЕРМАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.1998)

о взыскании 34 127 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности № 4-о от15.10.2019,  паспорт, диплом;

от общества – ФИО3, паспорт,  с/у № ТО 457536, доверенность № Д-25907/20/196 от 29.01.2020.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАРК» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» 34 127 рублей, составляющих сумму штрафа по контракту.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорил, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также ответчик просил предоставить рассрочку уплаты штрафа сроком до трех месяцев.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Из материалов дела суд установил следующее.

25.03.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Интермарк» (Поставщик) заключен государственный/муниципальный контракт на поставку продуктов питания (рис, соль, масло сливочное) № 0320200008319000020-0101486-02. По условиям Контракта ответчик обязуется поставить истцу продукты питания (товар), в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации (являющейся неотъемлемой частью Контракта, Приложение № 1).

Цена контракта составляет 1 137 573 рубля (пункт 4.1 контракта).

Согласно условиям пункта 11.3 Контракта Поставщик гарантирует, что на момент передачи товара Заказчику, является его собственником. Пунктами 2.2, 2.3 Контракта установлено, что качество товаров должно соответствовать ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, действующим на момент поставки, поставляемые товары должны соответствовать обязательным требованиям к их качеству и безопасности, предусмотренными для товаров данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.4. вся продукция должна соответствовать санитарным нормам и правилам, требованиям государственных отраслевых стандартов Российской Федерации, техническим условиям, а продукция, подлежащая в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, иметь сертификат соответствия. Все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами и другими сопроводительными документами (на русском языке), подтверждающими качество и безопасность поставляемого товара

Во исполнение Контракта Поставщик по заявкам Заказчика поставлял продукты питания для нужд медицинского учреждения.

23.09.2019 у истца проводилась внеплановая проверка молочных продуктов контролирующим органом - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, которые в ходе проверки изъяли партию сыра (Российская Федерация, Алтайский край, ЗАО «Каменский маслосырокомбинат») в количестве 3,46 кг по Контракту № 0320200008318000023-0101486-01 от 27.03.2019, а также масло (Сладко сливочное Российская федерация, Удмуртская Республика, ООО «Ува - молоко») в количестве 20,0 кг, которое было поставлено по указанному Контракту.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно недостоверные документы: представленная декларация на сыр не действительна, не достоверные данные на маркировке. Отсутствие товаросопроводительных документов на масло сливочное подтверждающих прослеживаемость. В отношении изъятых продуктов (сыр, масло) было проведено исследование на соответствие товаров качеству по ГОСТу, ТУ завода-изготовителя, в результате чего было выявлено, что данная продукция фальсифицирована и подлежит уничтожению.

Таким образом, было установлено нарушение Контракта со стороны Поставщика, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

Заказчик направил в адрес Поставщика претензиею № 1883 от 09.10.2019, в которой просил оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.1. Контракта.

В ответном письме (исх. № 00290 от 21.10.2019) на претензию истца ответчик отказался уплачивать штраф в заявленной сумме, не смог объяснить факт поставки фальсифицированной продукции и предложил заменить товар на товар с улучшенными характеристиками, не соответствующий условиям Спецификации.

Истец предложил ответчику (письмо от 24.10.2019 № 2071) во исполнение пункта 3.10 контракта предоставить заключение экспертизы на предложенный товар с улучшенными характеристикам. В письме от 31.10.2019 № 0030 ответчик указал, что не обязан подтверждать качество товара заключением эксперта.

          Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно частям 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд признал доказанным факт нарушения Поставщиком обязательства по контракту, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и контрагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа составляет 3% и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 34 127 рублей 19 копеек.

В рассматриваемом случае фактическое нарушение Поставщиком обязательства по качеству поставленного товара означает возможность начисления штрафа в виде фиксированной суммы. 

Поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленный истцом штраф подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа, последний подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки уплаты штрафа сроком до трех месяцев, судом рассмотрено и оснований для его удовлетворения судом не установлено. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов истца. Заявив в июле 2020 года о предоставлении рассрочки уплаты штрафа сроком на 3 месяца, по состоянию на 23 сентября 2020 года (спустя 2 месяца) ответчик не внес ни одного платежа в счет оплаты имеющейся задолженности.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАРК» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» 34 127 рублей, составляющих сумму штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин