АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26167/2017

Дело № А55-24205/2016

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

         при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Нива» ? ФИО1, доверенность от 30.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» ? ФИО2, доверенность от 20.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Нива»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-24205/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Нива» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп», должник) общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Нива» (далее ? ООО СК «Нива», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 14 718 585 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявление ООО СК «Нива» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» включены требования ООО СК «Нива» в размере 840 000 руб. долга и 19 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ООО СК «Нива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. В отмененной части заявитель просит принять новый судебный акт, которым включить требования ООО СК «Нива» в реестр требований кредиторов должника в размере 13 878 585 руб. 20 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО СК «Нива» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам кредитора, не учтено, что денежные средства по заключенным договорам поставки и займов перечислены должнику на расчетный счет и использованы им в коммерческой деятельности, таким образом, ООО «М-Групп» получена выгода в заявленном размере.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО СК «Нива» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «М-Групп возражал по доводам жалобы, считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ФНС России и временный управляющий ОО «М-Групп» направили в адрес окружного суда письменные отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу ООО СК «Нива» - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит основания для частичной отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2015 между ООО «М-Групп» (поставщик) и ООО СК «Нива» (покупатель) был заключен договор поставки № 54/2, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок кирпич силикатный, а покупатель обязуется принять товар и произвести предварительную оплату ее стоимости не менее чем за 10 дней до наступления срока поставки (пункт 8 договора).

Платежным поручением от 20.10.2015 № 181 ООО СК «Нива» перечислены на расчетный счет ООО «М-Групп» денежные средства в сумме 840 000 руб., однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО СК «Нива» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу № А55-15631/2016 с ООО «М-Групп» в пользу ООО СК «Нива» было взыскано 840 000 руб. основного долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 800 руб.

Удовлетворяя требование ООО СК «Нива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» 840 000 руб. основного долга и 19 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебные инстанции правомерно исходили из преюдициального характера установленных обстоятельств вышеуказанным судебным актом.

В указанной части принятые арбитражными судами судебные акты не обжалуются.

Кроме того, судами установлено, что 28.08.2015 между ООО «М-Групп» (поставщик) и ООО СК «Нива» (покупатель) был заключен договор поставки № 54/2, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить кирпич силикатный на сумму до 3 500 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить. Общий объем поставки 3 000 000 шт. условного кирпича/год. Условия оплаты ? 100% предоплата (пункт 3.1 договора.)

Покупатель во исполнение договора поставки произвел предварительную оплату по платежным поручениям от 23.10.2015 № 186 в сумме 1 100 000 руб., от 02.11.2015 № 190 в сумме 490 000 руб.

16 октября 2015 года между ООО «М-Групп» (поставщик) и ООО СК «Нива» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/1, предметом которого является кирпич силикатный условный М-150, общий объем поставки 3 000 000 шт. Условия оплаты ? 100% предоплата.

Во исполнение заключенного договора от 16.10.2015 № 17/1 покупателем на счет продавца платежным поручением от 30.10.2015 № 189 были перечислены денежные средства в размере 805 000 руб. 

29 октября 2015 года между ООО «М-Групп» (поставщик) и ООО СК «Нива» (покупатель) был заключен договор поставки № 54/2 на сумму 3 500 000 руб. Условия оплаты ? 100% предоплата.

Во исполнение договора на счет поставщика платежными поручениями от 20.11.2015 № 205 и от 11.11.2015 № 192 были перечислены денежные средства в сумме 1 820 000 руб. 

12 января 2016 года между ООО «М-Групп» (поставщик) и ООО СК «Нива» (покупатель) был заключен договор поставки силикатного кирпича. Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты ? 100% предоплата.

Во исполнение договора на счет поставщика покупателем были перечислены по платежным поручениям денежные средства в размере 5 659 000 руб., а именно: от 21.01.2016 № 20 на сумму 1 270 000 руб.; от 25.01.2016 № 25 на сумму 682 000 руб.; от 01.02.2016 № 35 на сумму 180 000 руб.; от 03.02.2016 № 36 на сумму 494 000 руб.; от 04.02.2016 № 40 на сумму 73 000 руб.; от 12.02.2016 № 43 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.02.2016 № 44 на сумму 360 000 руб.; от 15.08.2016 № 69 на сумму 1 600 000 руб.

Поставка кирпича в адрес ООО СК «Нива» по всем вышеуказанным договорам поставки ООО «М-Групп» не произведена.

Кроме того, между ООО «М-Групп» (заемщик) и ООО СК «Нива» (заимодавец) были заключены договоры займа от 24.08.2016 № 12 и от 12.09.2016 № 17, в соответствии с условиями которых заимодавец передает в собственность заемщику, соответственно, денежные средства в размерах 2 150 000 руб. и 1 830 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в указанных договорах займа моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8 процентов годовых. 

Платежными поручениями от 26.08.2016 № 72 и  от 13.09.2016 № 77 на расчетный счет должника ООО СК «Нива» были перечислены, соответственно, денежные средства в размерах 2 150 000 руб. и 1 830 000 руб. Суммы начисленных кредитором процентов составили 16 964 руб. 38 коп. и 7620 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 в отношении ООО «М-Групп» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО СК «Нива» указывает на неисполнение должником обязательств по поставке товара и возврата сумм займа в общей сумме 14 718 585 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 14 694 000 руб., проценты – 24 585 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требование ООО СК «Нива» только в части, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-15631/2016 в размере 859 800 руб., и отказывая в удовлетворении требований кредитора в остальной части, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закона о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договоры поставки со стороны ООО СК «Нива» подписаны неуполномоченным лицом (ФИО4 назначен на должность директора ООО СК «Нива» с 13.08.2016), что договоры поставки были заключены не с целью фактического исполнения их сторонами (воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений), а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованных требований, включения в реестр необоснованных требований и получения голосов на собрании кредиторов. 

Помимо этого, суды исходили из заинтересованности кредитора по отношению к должнику, из невозможности установления финансового положения ООО СК «Нива» (отсутствия бухгалтерского баланса) на момент выдачи денежных средств по договорам займа от 24.08.2016 и от 12.09.2016 и из того, что перечисление денежных средств по договорам поставки в преддверии несостоятельности (банкротства) при одновременном отсутствии экономической целесообразности в такой поставке, свидетельствует о ничтожности таких действий, об их совершении с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при разрешении данного обособленного спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В случае неисполнения поставщиком, получившим оплату, обязательств по поставке товара на нем лежит обязанность возвратить денежные средства (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С другой стороны, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, получение денежных средств от ООО СК «Нива» должником по вышеуказанным договорам займа и договорам поставки подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. 

Возврат заемных средств должником лицу, их предоставившему, произведен не был, поставка согласованного по договорам поставки товара – кирпича силикатного, также должником не произведена.

Указанные обстоятельства установлены судами и не оспариваются арбитражным управляющим ООО «М-Групп».

При разрешении спора судами установлена реальность договоров займов от 24.08.2016 № 112, от 12.09.2016 № 17 и неисполнение должником встречных обязательств по возврату денежных средств. Недействительность (ничтожность) договоров займа и незаключенность (отсутствие существенных условий договоров) судами не установлена, однако, в удовлетворении требования в указанной части отказано.

При этом, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поставки в преддверии банкротства должника и в перечислении кредитором денежных средств по ним, суд пришел к выводу об их ничтожности и заключении сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов, поскольку независимо от того, была ли направлена воля сторон на заключение договора поставки или заключение договора займа, у ООО «М-Групп», получившего денежные средства и не исполнившего встречного обязательства, в чем бы оно не заключалось (поставить товар либо возвратить заемные денежные средства), имеется обязательство перед ООО СК «Нива» по возврату денежных средств.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, должником суду не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что совершение сделки между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судами фактического предоставления должнику денежных средств и товаров и недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что размер задолженности и размер начисленных процентов по договорам займа, не проверялись судами при рассмотрении настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а дело ? направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А55-24205/2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Нива», обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.В. Конопатов