ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80311/2018

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,   

при участии:  

от истца: Вершинина О.Ю., по доверенности от  23.09.2018,

от ответчика: Кремсалюк В.А., по доверенности от  01.10.2018,

от третьих лиц:  не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29474/2018)  ООО "ЛП"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-80311/2018(судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску ИП  Тенишева Тимура Рашидовича

к  ООО "ЛП"

третьи лица:  1) Кильба Оксана Александровна;  2) Кильба Рустам Муссович,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидовичобратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере в размере 624 435,74 руб., штрафа в размере 312 217,87 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 833 409,07 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кильба Оксана Александровна, Кильба Рустам Муссович.

Решением от 24.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 566 039,05 руб., штраф в размере 283 019,52 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 833 409,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 685 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В канцелярию апелляционного суда от истца 15.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01.07.2008 между Кильба Рустамом Муссовичем, Кильба Оксаной Александровной и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4898-Я-ШО/25А1-3, по условиям которого продавец продает дольщику квартиру общей площадью 63,80 кв.м, на 7 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу; Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литер А) - I очередь.

Обязательство по внесению стоимости квартиры в размере 4 723 380 руб. дольщиком выполнено в полном объеме при заключении договора.

26.11.2015 Кильба Р.М., Кильба О.А. отказались от исполнения договора и потребовали возврата суммы предоплаты по спорному договору, неоднократно направляли претензии, которые остались без удовлетворения.

25.05.2016 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2- 3113/2016 в пользу дольщиков взыскана сумма предоплаты, убытков.

30.01.2017 Кильба Р.М, Кильба О.А. уступили ИП Тенишеву Т.Р. право требования к ООО "ЛП" имущественных санкций по день возврата цеденту суммы основного долга по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением от 08.09.2017 по делу № А56-31661/2017 с ООО "ЛП" в пользу ИП Тенишева Т.Р. взысканы проценты за период с 10.05.2014 по 10.05.2017 в размере 3 145 771 руб. 08 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом при определении размера заявленных ко взысканию процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации). 

Однако, в нарушение указанных требований, Ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию, строительство объекта приостановлено, сроки завершения строительства объекта не известны. 

В пункте 7 Обзора ВС РФ от 04.12.2013 отмечено, что в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. 

Как указано выше, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу №2-3113/2016 установлено, что спорный предварительный договор является договором участия в долевом строительстве ввиду привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 11.05.2017 по 12.12.2017 обоснованно удовлетворено судом в размере 566 039,05 руб. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6). 

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона). 

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В связи с нарушением  прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 283 019,52 руб.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Определением от 13.07.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.09.2018 в 14 часов 00 минут и в 14 часов 05 минут соответственно.

Общество в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ с 14.07.2018 (с момента опубликования информации о принятии к производству заявления, назначения дела к судебному разбирательству) считается извещенными о месте и времени судебного разбирательства. ООО «ЛП» находится в городе Санкт-Петербурге и имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки своей позиции по спору и представления отзывов, при получении иска 29.06.2018, за несколько месяцев до судебного заседания.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение дела может быть отложено по ходатайству стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, при заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможности рассмотрения спора. Ответчик был заблаговременно извещен о месте рассмотрения дела, ранее между истцом и ответчиком были рассмотрены аналогичные споры, следовательно, ответчик имел возможность представить свою позицию и все необходимые доказательства в том судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что невозможность явки представителя в судебное заседание не мотивирована наличием каких-либо уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2018 по делу №  А56-80311/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина