Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10120/2018

г. Рязань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании материалы дела А54-10120/2018, переданного Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321623400004021, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третье лицо: МП "Водоканал города Рязани" (г. Рязань) 

о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в сумме 350 640 руб. 15 коп., упущенной выгоды в сумме 210 000 руб., расходов по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб., представительских расходов в сумме 107 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика (МУП "РМПТС"): ФИО4, представитель по доверенности №293-22 от 27.12.2022; 

от ответчика (ООО "Пик-Комфорт"): ФИО5, представитель по доверенности №381н от 28.10.2022;

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 11.07.2023 объявлялся перерыв до 13.07.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в сумме 350 640 руб. 15 коп., упущенной выгоды в сумме 210 000 руб., расходов по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб.

Определением от 17.12.2018 года, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", МП "Водоканал города Рязани".

Определением от 15.10.2019 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика МУП "РМПТС".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу истца взысканы ущерб в сумме 350 640,15 руб., расходы по досудебной экспертизе 6 254 руб. и судебные расходы по госпошлине 8 889 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к предприятию тепловых сетей отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 оставлено без изменений. 

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Рязанской области. 

При новом рассмотрении истец заявил о взыскании представительских расходов в сумме 107 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Заявление о возмещении представительских расходов принято судом.

Определением от 21.06.2022 суд приостановил производство по делу, назначив повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту  ООО "Экспертный центр" ФИО6 (

<

...>). 

Срок проведения экспертизы установлен судом до 20.08.2022 года.

К указанному сроку экспертное заключение в суд не поступило.

В связи с течением указанного срока суд возобновил производство по делу определением от 20.09.2022г.

В связи с необходимостью направления эксперту дополнительных документов  срок проведения ранее назначенной экспертизы был продлен до 01.12.2022 года. 

18.11.2022г. от эксперта в материалы дела поступили документы, представленные эксперту для проведения экспертизы, без исполнения, по причине отсутствия технической возможности выполнить перечисленные выше работы.

Определением от 28.11.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 09.02.2023 суд приостановил производство по делу, назначив повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО7 (

<

...>, Н9).

От общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы"  поступило экспертное заключение № 02/02-2023 от 17.02.2023г. 

Определением от 13.04.2023 суд возобновил производство по делу.

По ходатайству представитель ответчика (МУП "РМПТС") в судебное заседание 29.06.2023 судом был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО7, который дал  пояснения по экспертному заключению № 02/02-2023 от 17.02.2023г., ответил на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил доводы,  изложенные в судебной экспертизе.

Представитель истца в судебном заседании 13.07.2023 уточнил исковые требования в части размера представительских расходов и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 350 640 руб. 15 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб.,  представительские расходы в сумме 90 000 руб. 

Уточнение иска в части размера представительских расходов судом принято.

Представитель истца устно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 210 000 руб. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Ответчик (МУП "РМПТС") заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании от третьего лица схемы расположения колодцев сети водоснабжения и канализации проходящие вдоль вышеуказанного дома, а так же оперативные журналы диспетчерской службы об отключениях и ремонтных работах, проводимых на сетях водоснабжения МП "Водоканал" за период с 10.08.2018 по 15.01.2019 года. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика (МУП "РМПТС") заявил ходатайство в порядке статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору комплексной судебной экспертизы. 

Представители истца и ответчика (ООО "Пик-Комфорт") возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Представители ответчиков поддержали возражения против исковых требований, изложенные в отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и эксперта, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к одному из ответчиков (муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей").

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения Н16 в многоквартирном доме, Лит. А, площадью 98,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 22-26) и свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2009 62-МГ 862876 (т.1, л.д. 98).

19.08.2018 года истцом был обнаружен факт залития принадлежащего ему нежилого помещения Н16, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представители ООО "Рязанский сервисный Центр ЖКХ" по телефону отказались приезжать на вызов и составлять акт о заливе.

04.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО "Компания "Оценка и экспертиза" (исполнитель) заключен договор № 04/09/2018, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с данным поручение оказывает заказчику услуги по составлению заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки объекта исследования: нежилого помещения Н16, в  многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 98,70 кв.м., этаж цокольный. Осмотр объекта будет производиться  по адресу:, 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора). Исполнитель назначает специалиста по оказанию услуг в рамках настоящего договора ФИО8 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 10 000 руб.

04.09.2018 в 13 часов 00 минут  состоялся осмотр принадлежащего истцу  нежилого помещения Н16, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,7 кв.м. с участием собственника помещения и  эксперта-оценщика ФИО8, о чем составлен акт обследования (л.д. 60-61 т.1), который подписали: собственник помещения ФИО2 и эксперт-оценщик ФИО8 На осмотр помещений представители ООО "Рязанский сервисный Центр ЖКХ" не явились.

Согласно заключению специалиста № 04/09/2018 от 07.09.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений помещении H16, в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 98,70 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент проведения оценки (причинения ущерба) с учетом износа составила 350640 руб. 15 коп. (л.д. 35-73 т.1).

14.09.2018 истец вручил  ООО "Рязанский сервисный Центр ЖКХ" претензию с требованием компенсировать ущерб в сумме 350 640 руб. 15 коп., упущенную выгоду в сумме 175 000 руб. (л.д. 78 т.1).

ООО "Рязанский сервисный Центр ЖКХ" (письмом исх.№ 207 от 09.06.2017г.) в ответ на претензию указал, что причина затопления не связана с ненадлежащим исполнением управляющей организаций своих обязательств по договору управления (л.д. 79 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей",  суд  исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Факт затопления нежилого помещения H16, в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 98,70 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела (досудебной и судебной экспертизами).

При первоначальном рассмотрении дела для определения причины затопления цокольного этажа нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, помещение Н16 по делу  была назначена строительно-техническая экспертиза (первоначальная и дополнительная). Первоначальная экспертиза была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "АРТА"  ФИО9. Дополнительная экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО10. 

Экспертизы указанных экспертов признаны арбитражным судом Центрального округа (постановление от 22.11.2021г. по настоящему делу) недопустимым доказательством по делу, в связи с наличием неразрешенных противоречий во мнениях экспертов. Кроме того, кассационным судом указано, что судом не были установлены причины затопления спорного имущества.

 При новом рассмотрении дела суд по ходатайству ответчика (МУП  города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей") назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой  поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО7 (390005, 

<

...>, Н9).

На разрешение эксперта судом был поставлен  следующий вопрос:  "Определить причины затопления цокольного этажа нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, помещение Н16?".

Из экспертного заключения  общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы"   № 02/02-2023 от 17.02.2023г. (л.д. 136-143 т.7) следует, что залив, произошедший 19 августа 2018г. произошел в результате проведения ремонтных работ МУП "РМПТС". Следы залива и плесневые образования образовались выше стеновых панелей в результате отсутствия гидроизоляции фундамента.

В ходе проведения экспертного осмотра экспертом была обследована входная группа и тамбур нежилого помещения HI6, по результатам осмотра установлены старые следы залива в виде отслоения штукатурного слоя на стенах по всему периметру, темные, коррозийные, плесневелые пятна.

Далее эксперт произвел осмотр внутренней отделки помещения HI6, по результатам которого установлены старые следы залива на напольном покрытии (керамическая плитка) в виде отслоения и вздутия, темные пятна в межплиточных швах. Стены внутри помещения имеют характерные проявления плесени: из-под стеновых панелей выступают грибковые образования, растрескивание штукатурного слоя, отслоение и разрушение отделочного покрытия стен в результате проникновения воды через несущую и ограждающую конструкцию здания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертных заключений как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы"  № 02/02-2023 от 17.02.2023г.  арбитражный суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, экспертное заключение следует принять  в качестве доказательства причинения ущерба истцу.

Арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358; На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02- 2003 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. 

Как следует из п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п.8 Постановления № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Следовательно, теплосеть, на которой производились ремонтные работы муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"  не входит в состав общего имущества. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч.2 ст. 162 ЖК РФ) 

Учитывая, что данная теплотрасса расположена за границами мкд и никак с ним не связана, невозможно применить договорную ответственность в отношении управляющей организации. Поскольку обслуживание имущества, находящегося за пределами стен мкд, не входит в обязанности ООО "Пик-Комфорт" по договору управления с истцом.

Управляющая организация (ООО "Пик-Комфорт"), обеспечив надлежащую гидроизоляцию, не смогла бы предотвратить попадание большого объема воды в подвал. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия (проведение ремонтных работ)  муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" повлекли затопление принадлежащего истцу помещения, в результате чего индивидуальному предпринимателю ФИО2 причинен ущерб.

Ответчиком (муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей") не доказано, что залитие помещения произошло по причине, зависящей от истца или иным причинам, в то время как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что указанное обстоятельство вызвано проведением ремонтных работ.

Размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, определён заключением специалиста в сумме 350 640 руб. 15 коп. (л.д. 59 т.1). Судебная экспертиза по определению ущерба сторонами не заявлена. 

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком (муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей") документально размер ущерба не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению в  сумме 350 640 руб. 15 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" следует отказать.  

Истцом заявлены требования в части возмещения стоимости досудебной экспертизы  в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку подготовка досудебного исследования является необходимой для обоснования исковых требований  стоимость досудебной экспертизы  в размере 10 000 руб. подлежит возмещению в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу оказывались на основании договора от 14.09.2018 года (л.д.9-11 т.6),  заключенного с ФИО3, по условиям которого ФИО3, принял на себя обязательства провести правовой анализ документов истца, оказать юридическую консультацию, подготовить претензию,  исковое заявление, подать иск в арбитражный суд Рязанской области и принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг  составляет 60 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если рассмотрение дела продлится после 31.12.2019 истец  выплачивает ФИО3 дополнительно 30 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом в размере 90 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 246 от 06.11.2018 и  актом передачи денежных средств от 30.03.2020г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Проанализировав и оценив представленные заявителем  документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, участие в судебных заседаниях, характер спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  арбитражный суд находит в данном случае  доказанными и разумными  представительские расходы в размере 90 000 руб. 

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021г., согласно п.3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, по оплате досудебной и судебной экспертизы относятся на ответчика (муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей").

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 199 руб. 80 коп., в связи с отказом от иска в части упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321623400004021, г. Рязань)  ущерб в сумме 350 640 руб. 15 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб.,  представительские расходы в сумме 90 000 руб.,  судебные расходы по госпошлине в сумме 10 012 руб.

2. Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 210 000 руб. прекратить в связи с отказом от требования.

3. В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 

<

***>, г. Москва)  отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 199 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 245 от 06.11.2018г.  

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                           И.В. Афанасьева