АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7376/2018

г. Южно-Сахалинск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, в полном объеме решение постановлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1026500534741)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Сахалинской области» от 29.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2017 № 0361100008417000001 на выполнение работ на объекте: Противопаводковые мероприятия на Маяковской осушительной системе, указывая, что они не могли приступить к работам по вине заказчика, не предоставившего им строительную площадку и проектную документацию.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что заказчиком не было представлено им никакой документации, необходимой для выполнения заказанных работ, в том числе не представлено даже геодезической основы, устанавливающей координаты осей сооружения, и не вынес оси сооружения на местности, а им была представлена только карта местности с отмеченной на ней линей места размещения объекта. В целях выполнения работ они были вынуждены самостоятельно выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям, в результате которых был составлен топографический план объекта, однако Заказчик отказался его согласовать. Также ими были представлены Заказчику на согласование отчетные карточки высотных реперов, каталог координат и высот временных реперов, однако Заказчик также отказался согласовать, и отказался продлить срок выполнения работ. После расторжения данного контракта заказчик по этим же работам объявил новый конкурс, они также его выиграли, однако вновь не смогли выполнить работы, так как заказчик мер по подготовке проектной документации не предпринял, в целях получения разрешения на строительные работы ими были напралены заявки в соответствующие органы, однако в выдаче таких разрешений им было отказано в виду отсутствия проектной документации, и в этой связи новый контракт был расторгнут по соглашению сторон, что также, по их мнению, свидетельствует об отсутствии их вины в выполнении спорного контракта.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал, что вся необходимая для работ техническая документация была размещена на сайте при объявлении конкурса, ответчик с ней знакомился, согласился на выполнение работ при наличии данной документации и в определенные контрактом сроки, однако так к работам и не приступил, обращался к ним за получением проектной документации, которая к данным работам не требуется, так как объектов недвижимости не предусматривалось возведение, предметом контракта являлось выполнение только земляных работ, для которых не требуется проектная документация. Отметил, что после их отказа от исполнения данного контракта ими был вновь объявлен конкурс на заключение договора, по результатам проведения которого выиграл вновь истец, с ним был заключен договор, однако так как этот договор и не был исполнен, истец к работам не приступил и договор был расторгнут по соглашению сторон. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ДГХ МО «Город Южно-Сахалинск» и Минприроды сахалинской области, которыми было отказано истцу в выдаче разрешений на строительство. Полагает, что принятии решений об отказах в выдаче разрешений органы не разобрались с видом заказанных работ.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд находит, что права и интересы Департамента городского хозяйства МО «Город Южно-Сахалинск» и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области заявленным спором о незаконности расторжения контракта не затрагивают, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд учитывает, что стороны в случае несогласия с решениями данных органов власти вправе оспаривать их в самостоятельном судебном споре.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.11.2017 на основании протокола №б/н от 24.10.2017 подведения итогов участия в электронном аукционе №1650101258317000001 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (Подрядчик) и ФГБУ «Управление «Сахалинмелиоводхоз» (Заказчик) заключен контракт № 0361100008417000001 на выполнение работ на объекте: Противопаводковые мероприятия на Маяковской осушительной системе (берегоукрепительные работы).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Противопаводковые мероприятия на Маяковской осушительной системе. Место расположения объекта работ: Российская Федерация, Сахалинской область, городской округ «город Южно-Сахалинск», с. Дальнее, Маяковская осушительная система.

Пунктами 1.3., 1.4 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), по цене в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение №2 к Контракту) и иными условиями Контракта. Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 16 ноября 2017 г., окончание - 18 декабря 2017 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Календарном графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

В пунктах 5.2.2, 5.2.3 Контракта предусмотрено, что до начала производства работ, но не позднее 5 рабочих дней с даты заключения  контракта, передать подрядчику в установленном порядке на период проведения противопаводковых мероприятий:  техническую документацию; зарегистрированный общий  журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007; оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе обязанность выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), календарным планом (Приложении № 3), строительными нормами и правилами (п.5.4.3).

Пунктами 5.4.5, 5.4.7 предусмотрено, что Подрядчик за свой счет получает все необходимые разрешения для выполнения работ по настоящему Контракту, в том числе все разрешения, обычно получаемые Заказчиком, обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли); обеспечить соблюдение правил подготовки и производства земляных работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и правилами, техническими условиями.

В целях выполнения заказанных работ, истец письмом от 14.11.2017 уведомил Заказчика об отсутствии в переданной им технической документации геодезической привязки участков производства работ на местности и просил предоставить им геодезическую основу (координаты осей сооружения) или осуществить вынос осей сооружения на местности самостоятельно, и указано о невозможности до выполнения данных мероприятий принять строительную площадку и приступить к работам.

Письмом от 17.11.2017 Истец повторно потребовал передать ему вышеуказанную документацию, а также передать по акту высотный репер и разбивочную схему любого из элементов продольного профиля спрямления русла, закрепленную на местности, ссылаясь на невозможность без этих работ выполнить работы по устройству спрямления русла на основании продольных и поперечных профилей, переданных им по акту от 10.11.2017, а также то обстоятельство, что схема закрепления осей (Приложение № 1) не содержит масштаба и описания характерных точек, необходимых для привязки на местности условного пикетажа, обозначенного на картинке, и по данной схеме невозможно не только начать и выполнить работы по контракту, но так же до начала работ выполнить обязательства по оформлению порубочного билета на вырубку деревьев, получить ордер на производство земляных работ, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, входящих в предмет контракта. 

На данные обращения истца ответчиком письмом от 22.11.2017 сообщено об отсутствии необходимости выполнения указанных истцом работ, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору необходимо выполнить земляные работы и работы по уборке древесно-кустарниковой растительности при подготовке к земляным работам, тогда как запрошенная истцом привязка в абсолютных отметках применима только при строительстве линейных сооружений, линий электропередачи, связи, трубопроводов и других объектов технической инфраструктуры, а также автомобильных, железных дорог, тоннелей, гидротехнических сооружений, а также указано на отсутствие необходимости в данных документах для получения разрешений.

В целях выполнения работ по контракту Истцом были самостоятельно проведены работы по инженерно-геодезическим изысканиям, в результате которых был составлен топографический план объекта производства работы и данная документация письмом от 29.11.2017 направлена Заказчику на согласование.

30.11.2017 г. истец также направил Заказчику на согласование Отчетные карточки высотных реперов и каталог координат и высот временных реперов, выполненные им самостоятельно, которые также просил согласовать.

Однако, 28 ноября 2017 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам выездов от 23.11.2017 и 28.11.2017 установлено, что работы на объекте до настоящего времени не начинались, и письмом от 29.11.2017 г. он уведомил истца о принятом решении.

Претензией от 27.07.2018 г. Истец потребовал отменить данное решение об одностороннем расторжении контракта.

В связи с отсутствием положительного решения по данной претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

Пунктами 9.5-9.8 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или вследствие одностороннего отказа от исполнения Контракта.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком промежуточных и (или) конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обосновывая свою позицию о неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, Истцом указано суду на то обстоятельство, что предметом договора не является устройство сооружения, относящегося с объекту недвижимости, и для строительства которого необходима проектная документация, а предметом договора являются выполнение землеустроительных работ, для выполнения которых не требуется данная документация, в связи с чем, полагают, что истец необоснованно требовал от них проведение проектно-изыскательских работ.

Между тем, как следует из Технического задания, являющегося приложением №  к Контракту, в качестве работ на объекте определены работы по расчистке участка спрямления русла от древесно-кустарниковой растительности, а также по устройству спрямления русел на двух участках (участок 90 м и участок 120 м).

Таким образом, в качестве противопаводковых мероприятий истцом заказаны работы по устройству спрямления русел.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 337 утверждены Методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 данных Методических указаний установлено, что они предназначены для использования уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при реализации ими переданного Российской Федерацией отдельного полномочия в области водных отношений и направлены на выработку и реализацию мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Согласно пункту 15 Методических указаний, состав мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию негативного воздействия вод, формируется в соответствии с Примерным перечнем мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 61, и исходя из конкретных условий.

Согласно пункту 16 данных Указаний, что основной формой негативного воздействия вод является затопление и подтопление прибрежных территорий при прохождении весеннего половодья и летне-осенних паводков. В этом случае мероприятия включают в себя, в том числе, увеличение пропускной способности русел рек, их расчистку, спрямление и дноуглубление, а также расчистку водоемов и водотоков.

Указанные мероприятия должны осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Проведение мероприятий, направленных на расчистку русел рек от заторов и завалов, допускается на основании акта обследования состояния водного объекта, ведомости объема предполагаемых работ и сметно-финансовых расчетов проведения работ.

В силу требований пункта 17 Методических указаний, при включении в перечень мероприятий работ, направленных на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидацию его последствий, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации разрабатывается техническое задание на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации.

Техническое задание должно включать:

место проведения планируемых мероприятий;

сроки выполнения изыскательских и проектных работ;

перечень видов работ;

предварительную оценку объемов работ;

перечень необходимых изыскательских работ и требования к объему и составу данных для проектирования;

требования к технико-экономическому обоснованию проведения работ;

требования к проектным решениям, включая разработку вариантов проекта;

подтверждение ущерба от негативного воздействия вод за прошлые годы;

вероятный предотвращаемый ущерб от негативного воздействия вод;

вероятный ущерб от загрязнения участка водного объекта при нарушении технологии проведения работ, в первую очередь взвешенными веществами;

компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) при проведении работ на водном объекте;

расчет экономической эффективности планируемого мероприятия;

требования к согласованию проекта, получению государственной экспертизы;

требования к предоставлению результатов изыскательских и проектных работ.

Проектная документация по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена необходимость выполнения изыскательских и проектных работ при осуществлении противопаводковых мероприятий, и такие работы могут не проводиться только при выполнении работ по расчистке русел рек от заторов и завалов.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика об отсутствии необходимости в выполнении проектно-изыскательских работ несостоятельными и противоречащими требованиям законодательства.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что заказанные ответчиком работы не могут выполнять без изыскательских работ в виду фактического обустройства ответчиком нового объекта, прочно связанного с землей (создание новое русла), при том, что ответчик не определил истцу даже конкретных точек координат, по которым данные работы необходимо провести, а отразил чертой на карте примерное расположение этого объекта, пояснив, что ими были на местности указано месторасположение объекта путем установки колышек.

Доводы ответчика о том, что ими фактически заказаны только земляные работы опровергаются представленным в дело контрактом, в котором заказанные работы не отражены как только земляные, а указано на работы по устройству спрямления русел.

Понятия «земляные работы» на федеральном уровне не закреплено, однако общеприменимо в практике использование данного понятия, определенное в  Законе Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области". В соответствии с ним земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

При этом исходя из данного понятия и требований, определяющих безопасность выполнения данных работ ("ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения") земляные работы являются составной часть строительных работ, в связи с чем именно на данные работы самостоятельной проектной документации и не требуется, тогда как данная документация требуется для работ по выполнению строительства конкретного объекта, и, прежде чем заказывать земляные работы, заказчик должен определить конкретнее координаты нахождении строящегося объекта и получить разрешительную документацию на его возведение, что ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта по мотивам невыполнения подрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки, поскольку истец лишен был возможности выполнить работу в установленные договором сроки именно по вине заказчика, не предоставившему ему изыскательско-проектную документацию на строящийся объект.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что после расторжения настоящего контракта ответчик вновь провел конкурс на выполнение этих же работ, по итогам котором им был вновь заключен контракт с истцом, и в рамках нового контракта (№ 0361100008417000006 от 15.02.2018) истец запросил из ДГХ администрации г.Южно-Сахалинска разрешение на проведение земляных работ, а из Минприродных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области разрешение на предоставление водного объекта в пользование в целях строительства, и по результатам рассмотрения данных заявок и представленных документов истцу было отказано в выдаче таких разрешений со ссылкой, в том числе, на отсутствие проектно-сметной документации и пояснительной записки к материалам с отражением описания места строительства, географических координат границ места строительства сооружений, площади акватории водного объекта, расстояний и иного (письма Минприроды СО от 26.09.2018, ДГХ администрации г.Южно-Сахалинска от 26.09.2018, представленные ответчику по его запросам).

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Сахалинской области» от 29.11.2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0361100008417000001 от 07.11.2017, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», на выполнение работ на объекте «Противопаводковые мероприятия на Маяковской осушительной системе (берегоукрепительные работы)».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                С.В.Кучкина