ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024                                                                              Дело № А40-303885/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – извещено, представитель не явился,

ФИО1: лично (паспорт),

от ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.09.2024),

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 14.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-303885/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, освободив ФИО1 от административной ответственности, объявив ФИО1 замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Постановлением от 12.07.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии для отмены постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-6855/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМ-СКР» (далее – ООО «УМ-СКР», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-6855/2023 включены требования акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» в реестр требований кредиторов ООО «УМ-СКР».

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, ФИО1 в качестве административного правонарушения вменяется нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом указаний, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, а именно: арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества.

Исходя из этого управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 20.12.2023 № 6097723 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности рассматриваемого нарушения, однако не усмотрел оснований для его оценки как малозначительного, отметив, что фактические обстоятельства не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к обязанностям, возложенным Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Процедура наблюдения в отношении общества как должника введена определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6855/2023, датированного 23.05.2023.

Арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

Поэтому, исходя из названной даты судебного акта, ФИО1  обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения, как отмечает управление, не позднее 02.06.2023. Сообщение, содержащее сведения о введении наблюдения в отношении должника, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 05.06.2023.

Между тем резолютивная часть определения суда на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации не размещена, отсутствует. Само определение, датированное 23.05.2023, размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, только вечером 30.05.2023 (в 18:59:44 мск). Тем самым в течение большей части срока, отведенного для выполнения обязанности по размещению требуемых сведений в ЕФРСБ, ФИО1 не имел возможности сделать это.

По доводам арбитражного управляющего, арбитражный управляющий и не знал до 30.05.2023 о принятии арбитражным судом определения по делу № А40-6855/2023 о введении процедуры наблюдения и не могу узнать.

Данные доводы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела управлением не оспаривались и не опровергались.

При этом, как отмечает арбитражный управляющий, до введения процедуры наблюдения в отношении общества не имел какого-либо отношения к данной организации, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве,  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не принимал и не мог принимать участие в судебных заседаниях по данному делу (в том числе в заседании при введении наблюдения).

Как заявлено по делу и следует из решения суда первой инстанции,  ФИО1 разместил требуемое сообщение в ЕФРСБ 05.06.2023, предварительно оплатив его публикацию (при этом 03.06.2023 и 04.06.2023 являлись выходными днями). Если срок исчислять с даты, указанной в названном определении суда, то последним днем срока для выполнения данной обязанности, действительно, являлось 02.06.2023. Тем самым нарушение формально было совершено (в контексте приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о малозначительности допущено бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения), однако было связано с несвоевременным опубликованием определения суда о введении процедуры наблюдения и отсутствия сведений о резолютивной части данного судебного акта.

С учетом этого данное нарушение, как исходил суд первой инстанции,   не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и соответствует им. Оснований для несогласия с этим выводом суда первой инстанции в данном случае не имеется. Коллегия судей суда округа исходит из того, что в подобных случаях при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо принимать во внимание  требование к своевременному опубликованию судебных актов, принимаемых арбитражным судом (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-98136/2018).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы и обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтверждаемые сведениями картотеки арбитражных дел.

Оснований для указания на пренебрежительное отношение ФИО1 к выполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, при установленных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось. Ссылка апелляционного суда на допущенные ФИО1 нарушения является неточной: в данном случае идет речь об одном нарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Что касается ссылки ФИО1 в кассационной жалобе (в которой обжалуется не только постановление апелляционного суда, но и решение суда первой инстанции) на отсутствие события рассматриваемого административного нарушения, то она является несостоятельной исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств. По сути, доводы жалобы могут быть рассмотрены как доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения (то есть об отсутствии его состава), между тем они направлены на иную оценку обстоятельств, выполненную судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-303885/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская