Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1814/2024

г. Ульяновск

24 мая 2024  года

Резолютивная часть решения принята 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибенёвым П.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору перевозок груза автомобильным транспортом от 09.01.2023 №ДПГ(нф)-2023-12 в размере 3 442 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 007 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО1;

 

при участии: 

от истца –  ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2023;

от ответчика – до перерыва ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024, после перерыва - не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору перевозок груза автомобильным транспортом от 09.01.2023 №ДПГ(нф)-2023-12 в размере 3 442 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2024 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 28.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО1

В судебное заседание 24.04.2024 третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела заявление ООО «АВК-Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «КТЦ «Металлоконструкция» №А72-16409-30/2023; устно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении ООО «АВК-Транс» в реестр требований кредиторов АО «КТ «Металлоконструкция».

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал; просил приобщить к материалам дела доказательства получения третьим лицом и ответчиком документов.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке стаей 65, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 24.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2024 до 10 час. 20 мин. с целью представления истцом позиции по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, третьим лицом отзыва на исковое заявление.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание предложено; ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

От АО «КТЦ «Металлоконструкция» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 9 статьи 130 АПК РФ, оформленное в письменном виде.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель истца возражал против приостановления производства по делу, дал пояснения в обоснование своей позиции; на удовлетворении исковых требований настаивал; ответил на вопросы суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А72-16409/2023 обособленный спор №30 по заявлению ООО «АВК-Транс» о включении в реестр требований кредиторов АО «КТЦ «Металлоконструкция», приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно материалам дела исковое заявление было подано истцом 20.02.2024. Производство по настоящему делу возбуждено 22.02.2024.

Согласно картотеке арбитражных дел, расположенной в сети Интернет  по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) по делу №А72-16409/2023 в отношении АО «КТЦ «Металлоконструкция» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация» профессиональных арбитражных управляющих».

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, право выбора о приостановлении производства по настоящему  делу принадлежит истцу.

Поскольку истец с указанным ходатайством в рамках настоящего дела не обращался, на удовлетворении исковых требований настаивает, а также возражает против приостановления производства по делу, то у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

 Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-16409/2023 обособленный спор №30 по заявлению ООО «АВК-Транс» о включении в реестр требований кредиторов ответчика, удовлетворению не подлежит.

 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 АО «КТЦ Металлоконструкция» (далее – клиент, ответчик) и ООО «АВК-Транс» (далее – исполнитель, истец) заключен договор №ДПГ(нф)-2023-12 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется лично без привлечения третьих лиц осуществлять перевозку и экспедирование груза клиента, а именно доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груз плату в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Пунктом 2.2. сторонами определено, что транспортные услуги оказываются в любые дни недели, включая выходные (субботу, воскресенье) по заявке клиента.

Стоимость каждой перевозки определяется согласно конкретной заявке по согласованию сторон, исходя из выполненных объемов работ. Оплата производится в форме безналичных расчетов в течение 14 банковских дней после представления исполнителем оригиналов документов: счет, счет-фактура, акта оказанных услуг, транспортной накладной, подписанной грузополучателем. При этом в случае отсутствия указанных документов оплат счета приостанавливается и течение срока оплаты будет исчисляться с момента предоставления этих документов (пункт 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2023 №ДПГ(нф)-2013-12 истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 442 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: акт №828 от 19.05.2023, счет №828 от 18.05.2023, заявка №602 от 07.05.2023,    транспортная накладная №733 от 17.05.2023 (далее по тексту – ТН), акт №838 от 21.05.2023, счет №838 от 19.05.2023, заявка №605 от 18.05.2023, ТН №755 от 19.12.2023, акт №973 от 10.06.2023,  счет №973 от 09.06.2023,  заявка №695 от 09.06.2023,  ТН №905 от 31.06.2023,  акт  №1155 от 07.07.2023, счет №1155 от 06.07.2023, заявка №830 от 04.07.2023, ТН №1112 от 06.07.2023, акт №1286 от 25.07.2023, счет №1286 от 24.07.2023, заявка №959 от 21.07.2023, ТН №1245 от 24.07.2023, акт №1393 от 30.07.2023, счет №1393 от 30.07.2023, заявка №981 от 27.07.2023, ТН №1283 от 28.07.2023, акт №1435 от 09.08.2023, счет №1435 от 09.08.2023, заявка №1056 от 07.08.2023, ТН №1367 от 08.08.2023, акт №1427 от 10.08.2023, счет №1427 от 09.08.2023, заявка №1081 от 09.08.2023, ТН №1382 от 09.08.2023, акт №1430  от 12.08.2023, счет №1430 от 11.08.2023, заявка № 1085 от 10.08.2023, ТН №1404 от 11.08.2023, акт №1436 от 12.08.2023, счет №1436 от 11.08.2023, заявка №1083 от 10.08.2023, ТН №1405 от 11.08.2023, акт №1433 от 13.08.2023, счет №1433 от 11.08.2023, заявка №1122 от 11.08.2023, ТН №1406 от 11.08.2023, акт №1717 от 16.09.2023, счет №1717 от 15.09.2023, заявка №1334 от 14.09.2023,          ТН №1762 от 15.09.2023, акт №1843 от 27.09.2023, счет №1843 от 26.09.2023, заявка №1386 от 26.09.2023, ТН №303612 от 26.09.2023, акт №1862 от 30.09.2023, счет №1864 от 29.09.2023, заявка №1413 от 29.09.2023,   ТН №1868 от 29.09.2023, ТН №1870 от 29.09.2023, ТН №1869 от 29.09.2023, акт  №1924 от 06.10.2023, счет №1924 от 06.10.2023, заявка №1441 от 05.10.2023, ТН №308866 от 06.10.2023, акт №1923 от 07.10.2023, счет №1923 от 29.09.2023, заявка №1424 от 29.09.2023, ТН №1971 от 29.09.2023, ТН №82 от 29.09.2023, акт №1922 от 08.10.2023, счет  №1922 от 06.10.2023, заявка №1451 от 05.10.2023, ТН №1927 от 06.10.2023, ТН №1928 от 06.10.2023, акт №1935 от 10.10.2023, счет №1935 от 09.10.2023, заявка №1462 от 09.10.2023, ТН №1933 от 09.10.2023, ТН №1934 от 09.10.2023, акт №1984 от 14.10.2023, счет №1984 от 13.10.2023, заявка №1494 от 12.10.2023, ТН №84 от 13.10.2023, акт №1987  от 14.10.2023, счет №1987 от 13.10.2023, заявка №1481 от 11.10.2023, ТН №1983 от  13.10.2023, акт №1993 от 15.10.2023, счет №1993 от 13.10.2023, заявка №1496 от 13.10.2023, ТН №1980 от 13.10.2023, ТН №1981 от 13.10.2023, ТН №1982 от 13.10.2023, акт №1995 от 16.10.2023, счет №1995 от 16.10.2023, заявка №1503 от 13.10.2023, ТН №1993 от 15.10.2023, ТН №1994 от 15.10.2023, ТН №1995 от 15.10.2023, акт №1994 от 17.10.2023, счет №1994 от 16.10.2023, заявка №1510 от 16.10.2023, ТН №1996 от 16.10.2023, ТН №1997 от 16.10.2023, ТН №1998 от 16.10.2023, акт №2032 от 20.10.2023, счет №2032 от 19.10.2023, заявка №1550 от 18.10.2023, ТН №2023 от 19.10.2023, ТН №2024 от 19.10.2023, акт №2044 от 20.10.2023, счет №2044 от 20.10.2023, заявка № 1543 от 18.10.2023, ТН №315330 от 20.10.2023, акт №2045 от 21.10.2023, счет №2045 от 20.10.2023, заявка №1560 от 19.10.2023, ТН №2045 от 20.10.2023, ТН №2046 от 20.10.2023, акт №2061 от 25.10.2023, счет №2061 от 24.10.2023, заявка №1568 от 23.10.2023, ТН №2058 от 24.10.2023, ТН №2059 от 24.10.2023, акт №2080 от 31.10.2023, счет №2080 от 31.10.2023, заявка №1605 от 26.10.2023, ТН №2114 от 30.10.2023, акт №2081 от 31.10.2023, счет №2081 от 31.10.2023, заявка №1612 от 27.10.2023, ТН №2115 от 30.10.2023, акт №2082 от 31.10.2023, счет №2082 от 31.10.2023, заявка №1614 от 27.10.2023, ТН №2117 от 30.10.2023, акт №2083 от 31.10.2023, счет №2083 от 31.10.2023, заявка №1613 от 27.10.2023, ТН №2116 от 30.10.2023, акт №2098 от 01.11.2023, счет №2098 от 01.11.2023, заявка №1621 от 30.10.2023, ТН №2122 от 31.10.2023, ТН № 2123 от 31.10.2023, акт №2099 от 01.11.2023, счет №2099 от 01.11.2023, заявка №1620 от 30.10.2023, ТН № 2136 от 31.10.2023, акт №2100 от 01.11.2023, счет №2100 от 01.11.2023, заявка №1619 от 30.10.2023, ТН №2134 от 31.10.2023, ТН №10579 от 31.10.2023, ТН №10580 от 31.10.2023, ТН №10581 от 31.10.2023, акт № 2106 от 02.11.2023, счет №2106 от 02.11.2023, заявка №1636 от 31.10.2023, ТН №2164 от 31.10.2023, ТН №2165 от 31.10.2023, акт №2138 от 05.11.2023, счет №2138 от 03.11.2023, заявка №1645 от 02.11.2023, ТН №2186 от 03.11.2023, ТН №2185 от 03.11.2023, акт №2140 от 08.11.2023, счет №2140 от 07.11.2023, заявка №  1646 от 07.11.2023, ТН №2193 от 07.11.2023, акт №2143 от 08.11.2023, счет №2143 от 07.11.2023, заявка №1647 от 07.11.2023, ТН №2192 от 07.11.2023, акт №2161 от 12.11.2023, счет №2161 от 12.11.2023, заявка №1674 от 10.11.2023, ТН №2230 от 10.11.2023, ТН №2231 от 10.11.2023, акт №2183 от 15.11.2023, счет №2183 от 14.11.2023, заявка №1680 от 10.11.2023, ТН №2250 от 14.11.2023, ТН №2251 от 14.11.2023, ТН №2249 от 14.11.2023, акт №2186 от 15.11.2023, счет №2186 от 14.11.2023, заявка №1684 от 14.11.2023, ТН №93 от 14.11.2023, акт №2192 от 15.11.2023, счет №2192 от 14.11.2023, заявка №1678 от 10.11.2023, ТН №2246 от 14.11.2023, ТН №92 от 14.11.2023, акт №2212 от 17.11.2023, счет №2212 от 17.11.2023, заявка №1695 от 16.11.2023, ТН №2258 от 16.11.2023, ТН №2259 от 16.11.2023, акт №2257 от 26.11.2023, счет №2257 от 26.11.2023, заявка №1711от 23.11.2023, ТН №96 от 23.11.2023, ТН №2284 от 23.11.2023, акт №2346 от 06.12.2023, счет №2346 от 06.12.2023, заявка №1706 от 05.12.2023, ТН №2347 от 05.12.2023, ТН №2348 от 05.12.2023, ТН №2349 от 05.12.2023, акт №2396 от 17.12.2023, счет №2396 от 17.12.2023, заявка №1760 от 11.12.2023, ТН №2379 от 15.12.2023, ТН №2378 от 15.12.2023, ТН №2381 от 15.12.2023, ТН №2382 от 15.12.2023, акт №2465 от 24.12.2023, счет №2465 от 24.12.2023, заявка №1772 от 21.12.2023, ТН №  2389 от 22.12.2023.

12.01.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия №2, содержащая требование об оплате задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2023 №ДПГ(нф)-2013-12 в общей размере  3 442 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора оплату за оказанные услуги по перевозке груза клиент производит на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней с даты представления оригиналов документов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, счетами, актами оказанных услуг, транспортными накладными, имеющими отметки о том, что услуги оказаны исполнителем и приняты ответчиком на сумму 3 442 000 руб. 

Оплата в полном объеме услуг по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2023 №ДПГ(нф)-2013-12 ответчиком  не произведена.

Суд предлагал ответчику, третьему лицу представить отзывы на исковое заявление, однако отзывы в материалы дела не представлены.

Истец обосновал и документально подтвердил, что задолженность в полном объеме по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2023 №ДПГ(нф)-2013-12 не погашена.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик фактический указанную  сумму задолженности не оспаривает, доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в  материалы дела не представил, суд считает, что требования ООО «АВК-Транс» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 007 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд считает, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 215 007 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: 

- договор от 10.01.2024, заключенный между ООО «АВК-Транс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с АО «КТЦ «Металлоконструкция» суммы задолженности и неустойки за просрочку оказанных транспортных услуг; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.03.2024 №4; расходный кассовый ордер от 10.01.2024 №1.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами.

АО «КТЦ «Металлоконструкция», возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., в ходатайстве о приостановлении производства по делу, указывает, что расходы необоснованно завышены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Более того, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором от 10.01.2024, актом от 22.03.2024 №4 ООО «АВК-Транс» были оказаны следующие услуги:

- консультирование заказчика – 4 000 руб.;

- изучение имеющихся у заказчика документов – 3 000 руб.;

- сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска – 3 000 руб.;

-составление и направление досудебного требования – 4 000 руб.;

- составление искового заявления – 14 000 руб.;

- подача искового заявления в арбитражный суд – 4 000 руб.;

- подготовка и отправка первичных документов, обосновывающих позицию по делу в количестве не менее 229 шт. – 4 000 руб.;

- составление и направление ходатайств, дополнительных документов по делу – 9 000 руб. из расчета 3 000 руб. документ;

- участие в судебных заседаниях, в том числе в предварительном – 51 000 руб. из расчета 17 000 руб. одно заседание;

- получение решения суда и обеспечение его исполнения – 4 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие услуги как изучение документов консультации, работа с документами доверителя их сбор не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления.

Более того, изучение представленных клиентом документов, получение решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства не могут являться отдельным основанием для признания таких затрат как обоснованными в порядке взыскания судебных издержек.

Соответственно, расходы в сумме 4 000 руб. за консультацию заказчика, в сумме  3 000 руб. – за изучение имеющихся у заказчика документов, 3 000 руб. – за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска,  1 000 руб. - получение решения суда и обеспечение его исполнения не подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составление и подача искового заявления (с подготовкой и отправкой первичных документов) как единая услуга судом, с учётом объёма и сложности рассматриваемого вопроса, оценивается в 4 000 руб.

Составление и направление досудебного требования в размере 2 000 руб.

По делу в суде первой инстанции с участием представителя ответчика состоялось одно предварительное судебное заседание (28.03.2024 продолжительностью 3 мин.), одно судебное заседание с перерывом (24.04.2024 продолжительностью 35 мин. с перерывом до 13.05.2024 продолжительность 17 мин.).

Суд считает, разумным и обоснованным отнести на ответчика расходы за участие представителя в судебных заседания, с учетом составленных ходатайств о приобщении документов и об уточнении заявленных требований в размере 14 000 руб. из расчета 7 000 руб. за одно заседание.

 

Таким образом, суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что с учетом объема оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции заявленная истцом сумма расходов не соответствует разумным пределам, и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

        При этом суд принимает во внимание, что представитель стороны не является адвокатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 40 210 руб.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составил 41 285 руб.

Таким образом, государственную пошлину в размере 1 075 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 145, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «КТЦ «Металлоконструкция» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КТЦ Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск задолженность в размере 3 442 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 215 007 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 210 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КТЦ Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 075 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская