﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5020/2020-ГКу

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-73741/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., без вызова сторон и без проведения судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Чистая вода», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-73741/2019 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981,  ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН  1106626001184, ИНН6626021840)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установил: 

АО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «Чистая вода» (ответчик) о взыскании  742 621 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  переданной в период с 01.07.2019 по 31.10.2019.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020 (резолютивная часть от  10.03.2020) иск удовлетворен.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить частично, в сумме 642 621  руб. 23 коп. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 26.07.2019 ООО  РЦ «Теплогарант» перечислило истцу 100 000 руб. по платежному поручению   № 692, в назначении платежа которого указано: «за ООО «Чистая вода» оплата  по договору энергоснабжения № 33774 от 01.04.2015 за потребленную  

электрическую энергию». Заявитель полагает, что истцом необоснованно не  принят данный платеж, а размер задолженности с его учетом составляет  642 621 руб. 23 коп.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя  приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт Плюс»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Чистая вода» (потребитель) заключен  договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 33774, по условиям которого (пункт  1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность)  является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том  числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными  поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в  течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором  была осуществлена такая оплата.  

В период с 01.07.2019 по 31.10.2019 гарантирующим поставщиком  передана потребителю электрическая энергия, что подтверждается актами о  

количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за июль,  август, сентябрь, октябрь 2019 года, выставлены счета-фактуры на общую  сумму 742 621 руб. 23 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого  коммунального ресурса послужило основанием для обращения АО  «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  передачи потребителю электрической энергии, его объема и стоимости,  отсутствия доказательств уплаты долга.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии в спорный  период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела  

доказательствами, доказательства оплаты полученного ресурса ответчиком не  представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и  взыскано 742 621 руб. 23 коп. задолженности.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им погашена  задолженность за спорный период в размере 100 000 руб. по платежному  поручению от 26.07.2019 № 692.  

Между тем данные возражения не приняты апелляционным судом ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно  для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство  не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если  сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований  (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Упомянутое платежное поручение не содержит указание на конкретный  период задолженности, в счет оплаты которой произведен платеж.  

Как указывает истец и следует из его расчета, поступившая по данному  платежному документу сумма отнесена им в счет погашения более ранней  задолженности. При этом ответчиком наличие задолженности за предыдущие  расчетные периоды не опровергнуто.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение истцом  положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при  учете производимых ответчиком платежей, в материалах дела отсутствуют  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, не имеется оснований полагать, что долг в сумме 100 000  руб. за спорный период погашен.  

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В связи с этим решение арбитражного суда от 20.03.2020 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания  рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета  

применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда  Свердловской области от 20 марта 2020 года (резолютивная часть от 10 марта  2020 года) по делу № А60-73741/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Чистая вода» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Иванова