Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82144/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>),

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТОКСОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188664, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГП. ТОКСОВО, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д.55, К.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 053 302 руб. 51 коп. убытков.

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый информационный расчетный центр Ленинградской области», которое представило отзыв на иск.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель истца поддержал исковое требование, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему, в числе прочего ссылаясь на нарушение истцом порядка и процедуры фиксации ненадлежащего качества оказанной коммунальной услуги, а также недоказанности истцом вины ответчика в поставке ресурса ненадлежащего качества. Представитель ответчика возражал против удовлетворения истца о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом предмета и основания иска, не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и правопредшественником истца (акционерное общество «Газпром теплоэнерго», арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2021 № 109-2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора муниципальное имущество (тепловые сети), указанное в Приложении № 1.

Имущество принято арендатором по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.12.2021 (приложение № 3 к договору).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в процессе эксплуатации переданных в аренду тепловых сетей выявлен факт поставки потребителям услуги по горячему водоснабжению, через указанные сети, теплоноситель поступает с отклонениями в части состава и свойств горячей воды.

Общество полагая, что в нарушение пункта 10.4 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» участки тепловых сетей ГВС от котельной выполнены из углеродистой (коррозионной) стали, что является скрытым недостатком, которые не был оговорен ответчиком при заключении договора, и Администрация обязана компенсировать Обществу убытки в виде сумм перерасчетов стоимости оказанной потребителям услуги (857 183 руб. 43 коп.) и недополученной субсидии на возмещение межтарифной разницы (1 195 207 руб. 43 коп.) за период с февраля по апрель 2023 года, что в общей сумме составило 2 053 302 руб. 51 коп., направило в адрес Администрации претензию от 09.06.2022 № 4977.

Поскольку в добровольном порядке Администрация данную претензию не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что спорные сети переданы арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.12.2021 (приложение № 3 к договору).

В пункте 2 названного акта указано, что техническое состояние имущества позволяет использовать его в целях, предусмотренных в пункте 1.1 договора аренды.

В пункте 3.1 этого акта зафиксировано, что имущественных претензий к арендодателю со стороны арендатора нет.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору имущество в его фактическом состоянии по акту приема-передачи в порядке, определенном в пункте 1.2 договора, и относящуюся к имуществу техническую документацию, инструкции по эксплуатации (пользованию) и т.п.

При выявлении арендатором в процессе использования имущества его скрытых недостатков, не оговоренных и не выявленных сторонами на момент передачи имущества, которые полностью или частично препятствуют его использованию, стороны подписывают двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязался оказывать услуги, определенные в пункте 1.1 договора, в соответствии с нормами, правилами и тарифами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ленинградской области.

При рассмотрении настоящего спора Общество не отрицало, что с момента получения имущества арендатор эксплуатировал полученное имущество и оказывал услуги поставки коммунального ресурса потребителям, Обществу установлены соответствующие тарифы на услуги.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Пленума № 25).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В абзаце первом пункта 5 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Общество в данном случае не доказало совокупности условий, требуемых для возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае, заключая договор аренды, арендатор, являлся профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, должен осознавать, какой принимает объект в эксплуатацию. 

Акт приема-передачи от 01.12.2021 подписан со стороны арендатора без замечаний, возражений и каких-либо претензий. Материал, из которого сделано имущество, был известен арендатору, учитывая, что в силу пункта 4.1.1 договора арендатору должна быть передана техническая документация.

При этом Общество не представило в материалы дела актов о выявленных недостатках, составленных с участием представителя Администрации в порядке пунктов 4.1.1, 4.1.7, 4.1.8 договора применительно к спорному периоду.

В данном случае Общество не доказало, что при той степени заботливости и осмотрительности арендатора, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Получив имущество акту приема-передачи от 01.12.2021 и подписав его без замечаний, в то время как проверка технического состояния, в том числе путем  проведения соответствующей экспертизы и получение ее результатов, находится в зоне ответственности арендатора и в зоне его экономических затрат, арендатор принял все связанные с этим риски.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что именно состояние арендованной тепловой сети повлекло оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества потребителям, учитывая места отбора проб, указанные в представленных истцом в дело актах.

Кроме того, судом также учтено следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона № 190-ФЗ, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), и пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Одним из методов тарифного регулирования в сфере теплоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования, выписка из экспертного заключения расчета тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом).

В соответствии с пунктами 32, 33 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется с учетом, в том числе, расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), в состав которых входят расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 41 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Методическими указаниями.

В пунктах 106, 117 Методических указаний установлено, что: в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), включаются, в том числе, расходы на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации; в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Из приведенных норм права усматривается, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), влияющих на величину необходимой валовой выручки, помимо прочего, включаются расходы на ремонт и содержание основных средств, а именно производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе, на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Таким образом, теплоснабжающая организация, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, может возместить понесенные в связи с содержание такого имущества расходы путем их включения в тариф.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, истцом не представлено достаточных доказательств того, что имущество было передано в аренду в ненадлежащем состоянии, непригодном для его эксплуатации, что повлекло причинение истцу убытков, в том числе, упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, исходя из его цены, в связи с отказом в иске остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» из федерального бюджета 3086 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 № 18975.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.