ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51738/2017

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии: 

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представитель ФИО1 (по доверенности от 30.05.2024),

конкурсного управляющего ФИО2  (по паспорту),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 25.08.2025),

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 26.05.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12212/2025, 13АП-12213/2025) ФИО3, ФИО7 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-51738/2017/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзе» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзе»

ответчики: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО3, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзе» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5 в размере 384 990 549 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 01.04.2025 заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО7, ФИО3, ФИО5, с указанных лиц в конкурсную массу взыскано 336 613 134 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. В привлечении ФИО8 по указанному основанию судом отказано с выводом об отсутствии у нее, как у бухгалтера должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств участия ФИО8 в незаконной деятельности ФИО3 по сокрытию документации должника. 

Кроме того, судом учтено, что в деле о банкротстве признаны недействительными сделки должника: по перечислению денежных средств в размере 1 020 000 руб. в период с 29.01.2018 по 08.05.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСевис» (определение от 23.07.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.6); акты зачета взаимных обязательств с ООО «ИнтерУпакСервис» (определение от 13.08.2019 по делу № А56-51738/2017/сд.12); договор от 27.01.2017 № Т-04/01-2017 и платежи в отношении ООО «ИнтерУпакСервис» на сумму 3 207 142 руб. 93 коп. за период с 27.01.2017 по 04.08.2017 (определение от 13.12.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.7); по перечислению 123 500 руб. по платежному поручению от 05.04.2017 на счет АНО «СИНЭО» за ФИО3 (определение от 18.10.2019  по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.24); перечисление денежных средств в сумме 3 156 596 руб. в период с 27.05.2015 по 31.05.20127 в пользу ФИО7 (определение от 12.11.2019 по обособленному спору № А56-51738/2019/сд.9); перечисления 34 982 руб. по платежному поручению от 07.05.2018 № 74 в пользу ФИО9 (определение от 12.11.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.23); перечисление 48 214 руб. в пользу ФИО10 (определение от 13.11.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.22); перечисление денежных средств в размере 400 438 руб. в период с 29.07.2015 по 30.10.2015 за ДНП «Гатчинские поместья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация БЭСТ» (определение от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.28); перечисление денежных средств в размере 19 495 724 руб. 65 коп. в период с 22.08.2014 по 10.08.2017 в пользу ФИО3 (определение от 29.11.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд. 3); перечисление суммы 43 890 руб. в пользу ФИО3 платежным поручением от 07.05.2018 № 79 (определение от 29.11.2019 по делу № А56-51738/2017/сд.11); перечисление денежных средств с общей сумме 1 044 000 руб. на счет ФИО3 (определение от 13.12.2019 по делу № А56-51738/2017/сд.4); перечисление суммы 275 344 руб. 76 коп. в период с 26.12.2016 по 23.06.2017  в пользу ФИО7 (постановление апелляционного суда от 28.07.2020 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.8); цепочка сделок, оформленная договором купли-продажи от 08.02.2017 между должником и ФИО9, договором купли-продажи от 22.03.2017 № 136 между ФИО9 и ФИО3 в отношении объекта недвижимости: 

<

...> помещение 4-Н, кадастровый номер 29:22:050519:384 (определение от 27.12.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.1); договор купли-продажи автомобиля MercedesBenz ML 500 4 Matic 2012 г.в. между должником  и ФИО11 от 25.12.2015, договор купли - продажи автомобиля Skoda Octavia 2012 г.в., заключенный должником и ФИО11 от 09.03.2016; договор купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia 2012 г.в., заключенный должником и ФИО11 от 09.03.2016.; договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia 2013 г.в., заключенный должником и ФИО11 от 15.03.2016 (определение от 02.02.2020 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.5); перечисления на сумму 7 461 436 руб. 78 коп. за публичное акционерное общество «ИБС Раше Проперти Дивелэпэс» в период с 30.12.2014 по 01.03.2017 (определение от 02.02.2020 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.25); перечисление денежных средств в сумме 520 000 руб. на счет ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпэс» (определение от 08.02.2020 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.27);  по перечислению 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Б Строительство» (определение от 12.02.2020 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.26); перечисление денежных средств в сумме 336 800 руб. в пользу ФИО8 (определение от 16.06.2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по обособленному спору №  А56-51738/2017/сд.20); договор хранения от 15.05.2018 № 11-хр с ФИО11 (определение от 29.06.2020 по обособленному спору № А56-51738/2017/з.10); перечисление денежных средств в размере 79 703 руб. 03 коп. за ДНП «Гатчинские поместья» (определение от 01.09.2020 по делу № А56-51738/2017/сд.29; начисление заработной платы в пользу ФИО7 на сумму 489 463 руб. 58 коп. в период с 01.07.2017 по 31.01.2018 (определение от 23.03.2021 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.33); перечисления на сумму 2 559 165 руб. 81 коп. в пользу ФИО12 (определение от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.31).

Общая сумма экономически невыгодных сделок, как посчитал суд, составила 53 578 162 руб. 04 коп., из которых на сумму 20 982 459 руб. выгодоприобретателем является ФИО3, акционер должника, заместитель генерального директоа и супруга генерального директора ФИО7

Кроме того, выгодоприобретателям по сделкам, признанным недействительными, на сумму 12 502 182 руб. 32 коп. было ООО «ИнтерУпакСервис», генеральным директором и единственным участником которого была ФИО5 – мажоритарный акционер Общества и дочка ФИО13 А,А.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что статусом контролирующего должника лица обладали ФИО3, ФИО7, ФИО5 ФИО8 от совершения убыточных для должника сделок существенной прибыли не получила и ее статус как контролирующего должника лица не подтвержден. 

Суд отметил, что убыточные сделки, совершенные ФИО7, ФИО7 и ФИО5 носили систематический характер, имуществу должника причинен значительный ущерб, который не возмещен. 

Суд отклонил возражения ответчиков, заявленные со ссылкой на двойной характер примененной ответственности в связи с тем, что к ответчикам также применены последствия недействительности сделок, отметив, что субсидиарная ответственность применяется именно за утрату должником способности исполнять принятые на себя обязательства и в размере непогашенных требований кредиторов. 

При этом, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о возникновении обязанности генерального директора по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с 01.12.2015, поскольку требование о погашение кредиторской задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» предъявлено к должнику как к поручителю после указанной даты; по состоянию на 31.12.2015 у Общества имелись активы на сумму 172 024 000 руб. Суд, также, указал на отсутствие сведений об обязательствах перед кредиторами, которые возникли после предполагаемой конкурсным управляющим даты обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы исчерпаны, суд установил размер субсидиарной ответственности  в размере непогашенных требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО5 просят определение в части привлечения их к субсидиарной ответственности отменить и производство по делу в этой части прекратить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие надлежащей подготовки дела к рассмотрению; необоснованное, по мнению подателей апелляционной жалобы, отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных возражений с учетом уточнения требований конкурсным управляющим; непредставление документов по делу для ознакомления в электронном виде. 

Ответчики отрицают статус ФИО5 как контролирующего должника лица, утверждая, что она не участвовала в организации хозяйственной деятельности Общества; полагают, что суд не установил совершения ответчиками конкретных действий, которые могли бы повлечь наступление признаков объективного банкротства должника. Как полагают податели жалобы, совершение сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве, достаточным основанием для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности не является. 

Также податели жалоб считают не подтвержденной наличие связи между невозможностью формирования конкурсной массы и отсутствием документации должника; указывают на отсутствие доступа ФИО5 к документам должника.

Податели жалобы ссылаются на то, что суд не учел завершение в отношении ФИО7, дела о личном банкротстве.  

ФИО3, в свою очередь, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и в этой части производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд перешел в основное судебное заседание в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

ФИО3 ссылалась на то, что занимаемая ею должность не позволяла влиять на деятельность должника, в ее обязанности не входило хранение документации должника. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, также не согласен с отказом суда в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По утверждению конкурсного управляющего, в целях уклонения от исполнения обязательств перевели бизнес должника на иных лиц, все ответчики принимали участие в указанных схемах, что опровергает их доводы об отсутствии у них статуса контролирующего должника лица и неосведомленности о цели совершения экономически невыгодных сделок. 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что признаки объективного банкротства должника возникли в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 о взыскании задолженности с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект СПб». 

Как считает конкурсный управляющий, обязанность по обращению в суд с заявлением должника должна была быть исполнена ФИО5 – до 11.05.2014 (должно было быть направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров должника) и ФИО7 – до 11.05.2014. 

Со ссылкой на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 11.05.2014 по 23.08.2017 у Общества возникли обязательства перед независимыми кредиторами на сумму                22 399 728 руб. 99 коп. 

 В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и неверно применил нормы материального права. 

ФИО5 утверждает об отсутствии у нее возможности осуществления контроля за деятельностью должника, в том числе при совершении сделок, факт совершения которых положен в основание вывода о применении субсидиарной ответственности.  Ответчик считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность совершенных сделок, все операции были отражены в бухгалтерском учете должника. 

По мнению ответчика, суд не принял во внимание степень участия каждого из ответчиков в деятельности должника, не проверил обстоятельств погашения задолженности перед кредитором в рамках иных дел о банкротстве. 

 В письменных пояснениях по отзыву конкурсного управляющего Холод Е.А, поддерживает ранее приведенные доводы, утверждая, что банкротство Общества имело место в силу объективных причин.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. 

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002, основным видом деятельности по данным ЕГРЮЛ указано торговля оптовая бумагой и картоном. 

С 11.03.2009 единоличным органом управления Обществом является                ФИО7 

Акционером Общества в период с 01.10.2014 по 25.04.2017 являлась супруга  ФИО7 – ФИО3  и дочь ФИО7 – Холод Е.А,  С 25.04.2017 по настоящее время единственным акционерном Общества является ФИО7  Главным бухгалтером Общества была Большакова Л..А, – сестра ФИО7 

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило заявление ООО «Комплект  СПб», поданное 06.07.2017 со ссылкой на неисполнение обязательства основным заемщиком – публичным акционерным обществом «ИБС Раше Проперти Дивелэпс» по кредитным договорам от 10.10.2011 № 0000-11-05090 и от 30.07.2012 № 138-12-000410/2, заключенным с публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург». Требование предъявлено к должнику как к поручителю по договорам поручительства от 10.10.2011 № 0000-11-05090 и от 30.07.2012 № 0138-12-000410/2. Право требования приобретено ООО «Комплект СПб» по договору уступки прав требования от 29.09.2014 № 0138-14-0001-1Ц. 

Задолженность была установлена решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 по делу № 2-3/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2016. 

Размер установленной в деле о банкротстве задолженности составил                     405 168 770 руб. 53 коп. 

Обращаясь о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на основания применения ответственности, предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Как полагал заявитель, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с 01.12.2015 в связи с принятием судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Комплект СПб» и прекращением с августа 2015 года исполнения обязательств в пользу ООО «Илим-ТНП». 

Кроме того, заявитель сослался на наличие презумпции вины контролирующего должника лица в банкротстве должника в связи с совершением Обществом экономически невыгодных сделок и неисполнением руководителем должника обязанности по передаче его документов конкурсному управляющему. 

По данным бухгалтерского учета по итогам 2017 года за Обществом значились нематериальные активы на сумму 44 000 руб., основные средства на сумму 28 505 000 руб., запасы на сумму 44 791 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 57 208 000 руб., финансовые вложения на сумму 213 000 руб., денежные средства на сумму 4 178 000 руб. 

Как утверждает заявитель, отсутствие документации должника не позволило обнаружить и реализовать в конкурсном производстве указанные активы.  

В деле о банкротстве оспорены перечисления денежных средств, имевшие место в период с 22.08.2014 по 10.08.2017 на общую сумму  19 495 724 руб. 65 коп. в пользу ФИО3 

Признавая платежи недействительными сделками, суд в определении от 29.11.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.3 указал на убыточный характер указанных сделок, при том, что с августа 2015 года Общество прекратило исполнять обязанности перед ООО «Илим-ТНП» и у должника возникли признаки неплатежеспособности. 

Определением от 27.12.2019, принятым в обособленном споре № А56-51738/2017/сд.1 установлен факт безвозмездного отчуждения должником объекта недвижимости в пользу ФИО3 

Определением от 02.02.2020, принятым в обособленном споре № А56-51738/2017/сд.25 установлен факт перечисления должником 7 461 436 руб. 78 коп. в пользу третьих лиц за ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпэс», которое полностью было подконтрольно ФИО7, являвшегося его учредителем. 

Определением от 13.12.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.7 установлена недействительность договора от 27.01.2017 № Т-04/01-2021 и платежи на сумму 3 207 142 руб. 93 коп. в пользу ООО «ИнтерУпакСервис». Руководителем и учредителем последнего является ФИО5, дочь ФИО7

Определением от 23.07.2019, принятым в обособленном споре № А56-51738/2017/сд.6 признаны недействительными сделки по перечислению 1 020 000 руб. в пользу ООО «ИнтерУпакСервис», имевшие место в 2018 году. 

Определением от 13.08.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.12 признаны недействительными сделки зачета между Обществом и ООО «ИнтерУпакСервис» на сумму 8 275 039 руб. 39 коп. 

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами. 

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По условиям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, и если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Податели апелляционных жалоб не опровергли тот факт, что документация должника его бывшим руководителем конкурсному управляющему не представлены. При этом, у должника на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве имелись активы на значительную сумму, судьба которых не могла быть установлена конкурсным управляющим в отсутствие первичных документов и документов бухгалтерского учета должника. 

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления № 53, вина бывшего руководителя должника в невозможности осуществления расчетов с кредиторами в данном случае презюмируется. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ,  установлено совершение Обществом под руководством ФИО7 экономически невыгодных сделок на значительные суммы. Сделки совершались регулярно, в том числе после прекращения исполнения Обществом обязательств  в пользу кредиторов, включая обязательство, которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

Выгодоприобретателями по сделкам были, в том числе, ответчики ФИО3 и Холод Е,А, 

Таким образом, вина контролирующих должника лиц в невозможности осуществления расчетов с кредиторами презюмируется.

Подателями жалоб указанные презумпции не опровергнуты, доказательств наличия иных, объективных причин банкротства должника не представлено. 

Вопреки доводам подателей жалоб, бремя доказывания отсутствия вины в доведении Общества до банкротства в данном случае возлагалась на ответчиков.

Ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права при исследовании доказательств, а также при переходе в основное судебное заседание, податели жалоб не указывают, что данные обстоятельства могли послужить объективным препятствием представления ими доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в период основного судебного разбирательства. То есть, отмеченные подателями жалобы обстоятельства не повлекли принятия неправильного судебного акта, и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены определения являться не могут. 

 В силу положений пунктов 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из изложенного, перечень форм контроля за юридическим лицом не является исчерпывающим.

 Как следует из положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как указано выше, ФИО3 и ФИО5 (опосредованно через подконтрольное ей юридическое лицо) являлись выгодоприобретателями по незаконным сделкам должника в лице ФИО7 При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у этих ответчиков статуса контролирующих должника лиц и распространил в отношении них презумпцию ответственности за невозможность осуществления расчетов по обязательствам кредиторов.  

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

 Из материалов дела следует, что по состоянию на конец 2017 года у должника имелись активы и возможность осуществления деятельности, приносящей прибыль.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления № 53, суд пришел к правильному выводу о том, что до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника у ФИО7, не возникло обязанности инициировать обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве; из материалов дела не следует, что на момент прекращения исполнения Обществом обязательств в пользу кредиторов, наступили объективные признаки банкротства Общества и возможность удовлетворения требований кредиторов была полностью утрачена. 

Из изложенного выше следует, что утрата возможности осуществить расчет с кредиторами имела место вследствие совершения ряда убыточных для должника сделок по выводу его активов, что и послужило основанием для применения к контролирующим Общество лицам ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в применении ответственности к контролирующим лицам по статье 61.12 Закона о банкротстве. 

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционными жалобами, остаются на их подателях. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу №А56-51738/2017/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков