АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5002/2018

город Орёл

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу №А48-5002/2018 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Центр» (302030, Орловская область, г. Орел, пгт. Знаменка, ул. Старо-Московская, д. 10, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1574825 руб. 29 коп., из которых 1312633 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, 262192 руб. 11 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 25.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 7/7212 от 16.12.2019);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.01.2020 до 13.01.2020;

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр» (в настоящее время – ООО «Центр», ответчик) о взыскании 1 574 825 руб. 29 коп., из которых 1312633 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, 262192 руб. 11 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.      

              Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу                         №А48-5002/2018 исковые требования УМИЗ г. Орла удовлетворены полностью: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1574825 руб. 29 коп., из которых 1312633 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 25.02.2018, 262192 руб. 11 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 25.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2018).

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции по делу №А48-5002/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр» - без удовлетворения.

         Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А48-5002/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Центр» - без удовлетворения.

           Определением от 24.05.2019 № 310-ЭС19-7128 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.     

          12.12.2019 (по штемпелю регистрационного номера) ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу №А48-5002/2018 по новым обстоятельствам на основании п.1 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу №3а-67/2019 по административному иску ООО «Центр» признан недействующим абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443.

           Определением от 12.12.2019 по делу №А48-5002/2018 произведена замена судьи Коротковой Л.В. на судью Аксенову Т.В. 

           Определением от 19.12.2019 принято к производству заявление ООО «Центр» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу              №А48-5002/2018 по новым обстоятельствам.  

         В судебном заседании до перерыва 10.01.2020 и после перерыва 13.01.2020 представитель ООО «Центр» поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

           УМИЗ г. Орла возражало против удовлетворения заявления ООО  «Центр», ходатайствовало о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения суда по делу №А48-5002/2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Центр» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу №А48-1630/2017. 

Определением от 13.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства  УМИЗ                г. Орла о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения суда по делу №А48-5002/2018.

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 10.01.2020 УМИЗ г. Орла указало, что Постановление  Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443 не являлось основанием для принятия решения по настоящему делу. Также истец указал, что ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал расчет арендной платы за пользование земельным участком, в том числе примененный УМИЗ             г. Орла коэффициент категории арендаторов. Истец полагает неправомерным производить начисления исходя из коэффициента категории арендаторов 1,0109, как указано в расчете ООО «Центр». По мнению УМИЗ г. Орла, при рассмотрении дела №3а-67/2019 по административному иску ООО «Центр» Орловским областным судом не исследовался вопрос о том, применение какого коэффициента является экономически обоснованным, не определен размер этого коэффициента. 

ООО «Центр» возражало против доводов УМИЗ г. Орла. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «Центр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу №А48-5002/2018.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются в том числе новые обстоятельства, то есть указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов, участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 № 2008-О).

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области.

Абзацем 2 пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что при расчете годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), применяются коэффициенты исходя из назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению 2 к данному Порядку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается УМИЗ г. Орла, расчет являющейся предметом исковых требований арендой платы за период с 01.01.2017 по 25.02.2018 в сумме 1312633 руб. 18 коп. произведен на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443, исходя из коэффициента для категории арендаторов 0,033, на что прямо указано в уведомлении от 11.04.2017 №7/2533 (том 1 л.д. 35).

Решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу №3а-67/2019 по административному иску ООО «Центр» с момента вступления решения суда в законную силу признан недействующим абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком  является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение УМИЗ г. Орла размера арендной платы в соответствии с абзац 2 пункта 11  Порядка,  признанного в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ООО «Центр» в ходе рассмотрения спора не оспаривало расчет арендной платы за пользование земельным участком, в том числе примененный УМИЗ г. Орла коэффициент для категории арендаторов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отзывом ответчика на исковое заявление от 04.09.2018 (том 1 л.д. 87). 

Возражения истца относительно необоснованно примененного ООО «Центр»  при расчете задолженности по арендной плате коэффициента 0,0109 вместо 0,033 относятся к существу спора и не влияют на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд усматривает предусмотренное п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ основание для отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу №А48-5002/2018.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, п.1 ч.3 ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 года по делу №А48-5002/2018 по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028,             

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Центр» (302030, Орловская область, г. Орел, пгт. Знаменка, ул. Старо-Московская, д. 10, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1574825 руб. 29 коп., из которых 1312633 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, 262192 руб. 11 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 25.02.2018. 

           Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 года по делу №А48-5002/2018 по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028,             

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Центр» (302030, Орловская область, г. Орел, пгт. Знаменка, ул. Старо-Московская, д. 10, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1574825 руб. 29 коп., из которых 1312633 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, 262192 руб. 11 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 25.02.2018. 

         Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 17 февраля 2020 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №3 (1 этаж).

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                           Т.В. Аксенова