АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-19744/2022

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года.

В полном объеме  решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 2) ФИО2 о признании отсутствия правоспособности ЗАО «Новосибмонтажстрой» из-за отсутствия в ГРП и ГРН регистрации о его создании по Закону РФ;

- о признании несуществующим регистрационного дела ЗАО «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ, 

- о признании несуществующими документов о государственной регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» указанных в ЕГРЮЛ, и по Форме № Р-17001 и свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по Закону РФ Налоговый Кодекс РФ ст.84 НК РФ, 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии представителей сторон:

НАО «Новосибмонтажстрой»: ФИО3, паспорт,

ФИО2: ФИО3, доверенность от 06.10.2022, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 22.04.2022, паспорт, диплом (посредством онлайн),

установил:

непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - НАО «Новосибмонтажстрой»), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствия правоспособности ЗАО «Новосибмонтажстрой» из-за отсутствия в ГРП и ГРН регистрации о его создании по Закону РФ; о признании несуществующим регистрационного дела ЗАО «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ; о признании несуществующими документов о государственной регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» указанных в ЕГРЮЛ, и по Форме № Р-17001 и свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по Закону РФ Налоговый Кодекс РФ ст.84 НК РФ, в дальнейшем заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании неликвидированным по закону РФ-ГК РФ ст.61 ЗАО "Новосибмонтажстрой" за регистрационным номером №00969Кир. от 22.02.1993 года с юридическим адресом ул.Мира,65А в г.Новосибирске, с обязательной государственной регистрацией ЗАО "Новосибмонтажстрой" в ЕГРЮЛ и с выдачей документов МИФНС №16 по НСО о его государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области представила отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщает, что что ФИО2 (единственный участник НАО «Новосибмонтажстрой») и ФИО3 (директор НАО «Новосибмонтажстрой») задолго до настоящего обращения в Суд были известны обстоятельства, на которые Заявитель ссылается в рамках настоящего дела, НАО «Новосибмонтажстрой» утратило право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков. Объективных и уважительных причин пропуска срока на обращение в Суд с настоящим заявлением НАО «Новосибмонтажстрой» не названо.

Заслушав представителя заявителей, изучив отзыв заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", в случаях создания предприятия одним учредителем решением о создании предприятия считается утвержденный им устав предприятия. Учредительные документы предприятия представляются в регистрирующий орган его учредителем (учредителями) или представителями учредителя (учредителей) либо направляются в регистрирующий орган ценным почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения (пункт 2 Положения).

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривались дела, предметом исследования которых были вопросы правопреемства между АОЗТ «Новосибмонтажстрой», АСМУ АПСО «Новосибирскстрой», ЗАО «Новосибмонтажстрой», ООО «СМУ-42»

Согласно документам, содержащимся в регистрационном деле, и информации, имеющейся в Инспекции в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установлено следующее.

Решением Кировского исполкома Совета народных депутатов от 16.07.1991 № 289/1 было зарегистрировано АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ» по адресу: 

<

...>.

В результате реорганизации в форме преобразования АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ» создано АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» по адресу: 

<

...>, которое зарегистрировано постановлением Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 № 123 (Свидетельство от 22.02.1993 № 00969 серия КИР).

Согласно положениям ст. 58 ГК РФ (в редакции до 05.05.2014) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Пунктом 4. ст. 57 ГК определено, что юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В 1996 году в устав АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» внесены изменения в связи со сменой наименования организационно-правовой формы с АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» на ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ». Устав в новой редакции (ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ») зарегистрирован Новосибирской регистрационной палатой 03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр № 11315 (регистрационный № КИР 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 № 123).

07.02.1997 налогоплательщику ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» при прохождении переучета Государственной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Новосибирска в соответствии с приказом ГНС России от 13.06.1996 № ВА-3-12/49 выдана «Карта постановки на учет налогоплательщика-организации», содержащая сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) 

<

***>.

Таким образом, АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» и ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) являются одним и тем же юридическим лицом.

В связи с банкротством, инициированным ОАО «Строймеханизация» (кредитор ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ»), 19.03.2002 ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» ликвидировано на основании решения от 20.03.2000 и определения от 16-18.01.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10417/00-СБ/672 (Справка Новосибирской городской регистрационной палаты от 19.03.2002 № 0007314).

В последующем, посчитав ликвидацию ЗАО «Новосибмонтажстрой» незаконной, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - суд) с заявлением о признании ликвидации данного юридического лица недействительной.

Решением суда от 31.12.2009 по делу № А45-15630/2008 требования заявителя удовлетворены.

ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска (в настоящее время реорганизовано в Межрайонную ИНФС России № 19 по Новосибирской области, далее - Налоговый орган) данное решение суда от 31.12.2009 обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, однако, суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, апелляционную жалобу Налогового органа - без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты были исполнены Налоговым органом путем внесения 25.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) записи за ОГРН 

<

***> о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» ИНН 

<

***>, зарегистрированном до 01.07.2002.

В дальнейшем, Налоговым органом решение суда от 31.12.2009 было обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (далее - суд кассационной инстанции). Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2010 решение суда от 31.12.2009 по делу № А45-15630/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО2 в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменила первоначальное требование о признании незаконной ликвидации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» на признание недействительной ликвидации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с регистрационным номером 3399-РП от 03.10.1996.

Решением суда от 25.06.2010 отказано в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании недействительной ликвидации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) с регистрационным № 3399 от 03.10.1996.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, и постановлением Федерального Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 24.11.2010 вышеуказанное решение Суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 21.03.2011 ФИО2 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

С учетом отмены ранее вынесенного по делу А45-15630/2008 решения и вступления в законную силу решения от 25.06.2010 по указанному выше делу (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2010) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7105476977600 о признании недействительной записи за ОГРН 

<

***> о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» зарегистрированном до 01.07.2002 (решение о государственной регистрации № 59015Б от 08.09.2010).

Истцом не представлено доказательств того, что регистрирующий орган произвел какие-либо регистрационные действия в отношении истца, которые нарушают его права, в том числе произвел какие-либо записи в ЕГРЮЛ на основании решений учредителя  ФИО2, принятых в 2000 г.

                    НАО "Новосибмонтажстрой" задолго до обращения в суд с настоящим иском были известны обстоятельства, изложенные в заявлении, следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин.

При этом суд исходит из содержания решения по делу N А45-8221/2019, из которого следует, что уже по состоянию на 02.03.2018 истец обладал сведениями, которые приводит в настоящем заявлении. 

Суд соглашается с доводами регистрирующего органа, что представитель истца ФИО3, фактически меняя формулировки требований (что не позволяет указывать на точное совпадение предмета спора по рассмотренным дела), в каждом деле заявляет по сути тождественные требования, при этом меняет также и заявителя (то заявления подаются от имени участника ФИО2, то от имени ЗАО "Новосибмонтажстрой"), что расценивается судом как злоупотребление правом.

Доводы общества  фактически  направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными ст. 2 АПК РФ, а также не соответствует ст.16 АПК РФ.

         Суд считает необходимым отметить и  то обстоятельство, что  общество заявляя о несоответствующими сведения  указанные представителем  ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска и МИФНС №16 в отзыве  на заявление, не указало какие именно права и законные интересы НАО «Новосибмонтажстрой» были нарушены,  а также не указаны   сведения, препятствующие  экономической деятельности общества.

         Документы, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, сформированы за продолжительный промежуток времени и являлись предметом правовой оценки арбитражными судами разных судебных инстанций; заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано и документально не подтверждено, какие законные права и интересы нарушены.

         Доводы общества о том, что с регистрационным делом и перепиской он ознакомился 12.01.2021 после представления их в суд не влияет на вывод суда о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, оснований   считать срок не пропущенным, не имеется.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным. 

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

         В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

         Таким образом, Заявитель утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Нахимович