АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15097/2020

10 марта 2021 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитетапо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 1 645 098 рублей 11 копеек долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работпо содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по 63 договорам управления за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Определением от 09.12.2020 по делу А29-14845/2020 требования Общества о взыскании задолженности в отношении ряда объектов, расположенныхв 

<

...> (кв. 5, 6, 15, 21, 34, 56, 61, 63, 66, 77, 83, 85, 99, 110, 118), д. 22-б (кв. 59), д. 28/3 (кв. 68, 78), д. 30/2 (кв. 21), д. 30/3 (кв. 56), д. 30/4 (кв. 26), д. 30/5 (кв. 47), д. 30/6 (кв. 75), выделены в отдельное производствос присвоением делу номера А29-15097/2020.

Выделенные требования приняты к производству на основании определения от 10.12.2020 и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 10.02.2021.

Истец заявлением от 30.12.2020 уточнил иск и просит взыскать с Комитета 65 647 рублей 53 копейки задолженности. Уточнение принято судом. 

В отзыве от 08.02.2021 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на указанные квартиры, за исключение квартир 56 и 83 в доме 22а по улице Суворова, полагая, что процедура деприватизации в отношении указанных объектов не завершена. Ответчик также отметил, что в муниципальной собственности находится только ½ доли квартиры 78, расположенной в доме 28/3 по улице Суворова, однако Общество произвело расчёт задолженности исходя из общей площади квартиры.

Определением от 11.02.2021 предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) откладывалосьдо 10.03.2021.

Ко дню судебного заседания Общество вновь уточнило иск, исключив из расчёта задолженности квартиру 78, расположенную в доме 28/3 по улице Суворова и просит взыскать с Комитета 61 960 рублей 26 копеек. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Комитет в ответе на определение от 03.03.2021 № 03-862 настаивает на ранее изложенных возражениях, считает, что квартиры 56 и 83 в доме 22а по улице Суворова не перешли в собственность муниципального образования.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления  на типовых условиях от 01.01.2018 № УК-2018/25 (ул. Суворова, д. 22а), № УК-2018/26 (ул. Суворова, д. 22б), № УК-2018/31 (ул. Суворова, д. 28/3), № УК-2018/17 (ул. Суворова, д. 30/2), № УК-2018/18 (ул. Суворова, д. 30/3), № УК-2018/19 (ул. Суворова, д. 30/4), № УК-2018/20 (ул. Суворова, д. 30/5), № УК-2018/21 (ул. Суворова, д. 30/6).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.3.5).

С апреля по июнь 2020 года Общество осуществляло обслуживание перечисленных в уточнённом исковом заявлении домов и несло затратына жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем направило ответчикудля подписания акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии от 09.10.2020 № 1253, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из площадей муниципальных квартир с применением действующих нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным. 

Возражения Комитета в отношении квартиры 78 (ул. Суворова, д. 28/3), учтены Обществом в уточнениях к иску (указанная квартира исключена из расчёта долга).

Поверив обоснованность возражений ответчика и принадлежность в спорный период муниципальному образованию жилых помещений 56 и 83 в доме 22а, суд установил, что указанные квартиры являлись пустующими в связи с заключением соглашений о расторжении договоров о передаче жилых помещений в частную собственность («деприватизацией»). 

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект («деприватизации») в данном случае не свидетельствуето том, что объект является собственностью физического лица.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в финальном уточнении долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 61 960 рублей 26 копеек задолженности.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов