ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39632/2016

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-10782/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.12.2016 (до перерыва); 

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 28.12.2016 (до и после перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года по делу № А32-39632/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ»

о взыскании,

принятое в составе судьи С.В. Березовской,

УСТАНОВИЛ:

ООО »Краснодар водоканал» обратилось с иском к ООО «Горизонт-Кавказ» о взыскании 8 548 587,51 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены – с ООО «Горизонт-Кавказ» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскана стоимость бездоговорного потребления услуг водоснабжения и водоотведения за 766 дней в размере 8 548 587,51 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить иск в сумме 11 628 руб., приводит в обоснование следующие доводы:

– для правильного разрешения данного спора определяющим является ответ на вопрос о том, считается ли потребление самовольным (бездоговорным), если отношения, урегулированные договором, у ответчика имелись с предыдущей организацией ВКХ;

– судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае самовольного присоединения;

– пользование ответчиком водой в спорный период основано на договоре №24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007, заключенного между ответчиком и ООО «Управляющая компания-Юг»;

– расторжение договора №456 от 15.09.2009 между ООО «Краснодар Водоканал» и управляющей компанией ООО «Управляющая компания-Юг» не означает автоматического расторжения договора №24 от 01.01.2007 (в редакции договора №456 от 15.09.2009) между ООО «Управляющая компания-Юг» и ООО «Горизонт-Кавказ», который в установленном порядке расторгнут не был;

– истец не уведомил ответчика о расторжении договора с ООО «Управляющая компания-Юг» и не сообщил о необходимости перезаключить договор напрямую с ООО «Краснодар Водоканал» как с гарантирующей организацией. О необходимости заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и водоотведение ответчик впервые узнал из претензии от 13.09.2016 по данному делу;

– доказательства, что истец до сентября 2016 года принимал меры к заключению договора с ответчиком в отношении объекта на ул. Сормовская, 7, в материалах дела отсутствуют и в обжалуемом решении не отражены;

– не дана оценка имеющимся в деле уведомлению от 02.04.2014 и акту от 04.06.2014, из которых усматривается, что истец узнал о «самовольном подключении» ответчика к сетям водоснабжения и канализации не 11.08.2016, а на два года раньше;

– в соответствии с пунктом 82 Правил №644. пунктами 3, 4 Правил №776 подлежит оплате ответчиком фактический объем водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2014 по 14.12.2016 на объекте по адресу 

<

...>, исходя из показаний имеющегося прибора учета ВСКМ 90-50, 2006 года выпуска. №475595, достоверность показаний которого не поставлена истцом под сомнение и не опровергнута в порядке ст. 65 АПК РФ;

– после ликвидации ООО «Управляющая компания-Юг» ответчик действительно не представлял показания прибора учета. Однако с учетом того, что ликвидация названной компании имела место 18.02.2016г.. а взаимоотношения сторон после 11.08.2016 не являются предметом спора по настоящему делу, следует признать, что между 18.02.2016 и 11.08.2016 прошло менее шести месяцев, что исключает возможность применения расчетного способа по основанию, предусмотренному подп. 3 части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ (нарушение в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета).

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 06.09.2017г. произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца во исполнение определения суда представил письменные пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное рассмотрением вопроса заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика подтвердил намерение урегулирования спора мирным путем, а именно намерение встречи директоров обществ для переговоров и обсуждения условий мирового соглашения. Просил суд апелляционной инстанции не откладывать судебное заседание, а объявить перерыв судебном заседании.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании 06 сентября 2017 года до 13 сентября 2017 года до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 сентября 2017 года в 09 час. 52 мин. с участием представителя истца.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. По тексту ходатайства ответчиком поддержана апелляционная жалоба, а также даны письменные пояснения, что урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к отзыву. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные дополнения к отзыву судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из содержания искового заявления, 11.08.2016 в ходе технического осмотра специалистами истца установлено, что по адресу: 

<

...> располагается административное здание, водоснабжение и водоотведение которого осуществляется в предпринимательских целях с использованием централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. Таким образом, обнаружена технологическая врезка d-50 мм к центральным сетям водоснабжения и водоотведения. Договор оказания услуг водоснабжения в отношении объекта недвижимости (административного здания), Ответчиком с гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, т.е. с ООО «Краснодар Водоканал», не заключался. В адрес Ответчика была выставлена претензия №04.04.-7081 от 13.09.2016г. с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения. Данное требование Ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика имеется бездоговорное потребление воды, в связи с чем подлежит определению потребленный объем энергоресурса за период с 04.06.2014 по 11.08.2016 (766 дней). В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ). В соответствии с п.1 ст. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Представленный истцом расчет по диаметру трубы судом первой инстанции проверен и признан составленным верно. Требования истца о взыскании с ответчика 8 548 587,51 рублей задолженности за бездоговорное потребление воды, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 19 и 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами; к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» под «самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации» понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под «самовольным пользованием» понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО «Управляющая компания-Юг» и ООО «Горизонт–Кавказ» заключен договор № 24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 140–143), в соответствии с которым управляющая компания отпускала обществу питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимала сточные воды в канализацию, а общество производило оплату за оказанные услуги по тарифам ООО «Краснодар Водоканал» (пункты 1.1,4.1 договора). В силу пунктов 9.1 и 9.2 договора, последний заключен сроком до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступает заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора или его пересмотре.

Водоснабжение и водоотведение объектов, принадлежащих субабонентам, расположенных но адресу6 

<

...>, осуществлялось управляющей компанией на основании договора №456 от 15.09.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Управляющая компания-Юг» (т. 1 л.д. 72–88).

В соответствии с Приложением к данному договору к абоненту подключены 54 субабонента, расположенные по названному адресу, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется через сети абонента ООО «Управляющая компания-Юг», который является единственным источником водоснабжения для субабонентов по адресу: 

<

...>.

07.11.2013 письмом № 04.01.03.-1183 ООО «Краснодар Водоканал» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания-Юг» соглашение о расторжении договора от 15.09.2009 № 456 (т. 1 л.д. 65). Позднее в письме № 04.01.03.-5525 от 16.07.2014 ООО «Краснодар Водоканал» известил ООО «Управляющая компания-Юг» о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 456 от 15.09.2009 расторгнут в одностороннем порядке, о чем было направлено письмо № 04.01.03.-1183 от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 66).

Со стороны ООО «Управляющая компания-Юг» в ответ на письмо № 04.01.03.-5525 от 16.07.2014 указано об отсутствии возможности расторгнуть договор от 15.09.2009 № 456, так как к указанный договор имеет более 53 субабонентов. Прекращение договорных отношений повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательных организаций, что является недопустимым. Также ООО «Управляющая компания-Юг» в лице конкурсного управляющего указало, что считает договор от 15.09.2009 № 456 действующим.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу N А41-17944/2016.

Истец в обоснование факта бездоговорного потребления ссылается на уведомление № 04.01.03-203 от 02.04.2014, в котором ООО «Краснодар Водоканал» сообщил ООО «Горизонт–Кавказ» о том, что с 01.01.2014 оплату за услуги водоснабжения и водоотведения необходимо производить в ООО «Краснодар Водоканал», в связи с чем для заключения договора ООО «Горизонт–Кавказ» необходимо было прибыть в ООО «Краснодар Водоканал» в срок до 08.04.2014 (т. 1 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному уведомлению, поскольку из его содержания не усматривается о фактическом прекращении договорных отношений между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Управляющая компания-Юг». Более того, указанное уведомление не соответствует требованиям законодательства в части предложения заключения договора.

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В уведомлении № 04.01.03-203 от 02.04.2014 указано, что ООО «Краснодар Водоканал» постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.09.2013 № 6972 определен гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт–Кавказ» по состоянию на дату направления уведомления 02.04.2014 отвечал критерию абонента, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и у которого отсутствует договор с гарантирующей организацией. Обстоятельства присоединения к сетям водоканала подтверждаются договором на технологическое подключение № ТПП–5 от 23.04.2010, заключенным между ООО «Управляющая компания–Юг» и ООО «Горизонт–Кавказ» (т. 1 л.д. 146–147).

Поскольку статусом гарантирующей организации ООО «Краснодар Водоканал» наделен 13.09.2013, то в течение шести месяцев на основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на нем лежала обязанность направить соответствующие уведомления, то есть, в срок до 13.03.2014.

Уведомление ООО «Горизонт–Кавказ» направлено 02.04.2014, то есть за пределами шестимесячного срока, более того, в указанном уведомлении ответчику по настоящему делу ретроспективно сообщили о том, что с 01.01.2014 необходимо было производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения в ООО »Горизонт–Кавказ».

Кроме того, данное уведомление не содержало проекты договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения по правилам п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не признает уведомление № 04.01.03-203 от 02.04.2014 в качестве надлежащего доказательства соблюдения истом требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» о перезаключении договора с абонентами при приобретении статуса гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт бездоговорного потребления со стороны ответчика, поскольку объект капитального строительства абонента ООО »Горизонт–Кавказ» уже был подключен (технологически присоединен) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения в рамках договорных отношений с ООО «Управляющая компания–Юг», доказательств обратного в настоящее дело не представлено.

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Ссылаясь на самовольное присоединение к системе канализации и отсутствие заключенного с ответчиком договора, истец производит определение объема количества сточных вод по сечению трубы.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу, входит следующее:

– факт владения (пользования) истцом сетями, к которым присоединены сооружения и устройства ответчика;

– факт самовольного присоединения ответчикам к системам водоотведения или самовольного пользования;

– размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание существо заявленного требования, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно - непосредственно сам факт самовольного подключения ответчика к сетям истца, бездоговорного фактического потребления услуг водоснабжения. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, такие доказательства у истца отсутствуют. 

Установив самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения со стороны ООО «Горизонт–Кавказ», ООО «Краснодар Водоканал» был вправе прекратить оказание услуг водоснабжения и канализации потребителю без предупреждения, но таким правом не воспользовался. Более того, продолжал осуществлять услуги по водоснабжению о водоотведению, только спустя более чем два года предъявив требование об оплате бездоговорного потребления.

Таким образом, представленными в материалы дела со стороны истца доказательствами не подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком, в связи с чем представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 14) не может быть признан верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потребленного энергоресурса за период, заявленный ко взысканию (с 04.06.2014 по 11.08.2016).

Согласно пункту 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 4 Правил №776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчику объекте установлен прибор учета ВСКМ 90-50 №475595.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц фактической датой прекращения деятельности ООО «Управляющая компания-Юг» является 18.02.2016 (т. 1 л.д. 136–139). 

В материалы дела не представлено доказательств уведомления о прекращении договорных правоотношений ответчика и ООО «Управляющая компания-Юг», в связи с чем, как следует из пояснений, ответчик добросовестно полагал, что поскольку продолжает пользоваться услугами по водопотреблению и водоотведению, управляющая компания продолжала оказывать ответчику услуги по договору №24 от 01.01.2007.

Как установлено судебной коллегией апелляционного суда, расторжение договора №456 от 15.09.2009 между ООО «Краснодар Водоканал» и управляющей компанией ООО «Управляющая компания-Юг» не означает автоматического расторжения договора №24 от 01.01.2007 между ООО «Управляющая компания-Юг» и ООО «Горизонт-Кавказ», который в установленном порядке расторгнут не был.

В отсутствие доказательств расторжения, изменения, прекращения договоров, заключения новых договоров, апелляционный суд признает, что отношения сторон в спорный период в части до внесения записи о ликвидации ООО «Управляющая компания–Юг» (18.02.2016) регулировались условиями указанного договора №24 от 01.01.2007.

Таким образом, оплате подлежит фактически потребленное количество энергоресурса, объем которого определен на основании прибора учета, который был введен в эксплуатацию в 2006 году и проел очередную проверку 13.08.2016, в рамках которой период службы продлен на 6 лет (т. 1 л.д. 174). Из отзыва ответчика следует, что предыдущая проверка счетчика осуществлялась в 2011 году, соответствующий акт был передан управляющей компании. 

Со своей стороны истец не доказал, что указанный прибор учета является неисправным либо не подлежит принятию в качестве доказательства потребления энергоресурса ответчиком.

Так, ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым объем задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению составил 11 628 руб. (т. 1 л.д.124–135). Указанная сумма признана ответчиком в качестве подлежащей взысканию.

Контррасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным, истцом не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 628 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Довод истца, представленный в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, относительно того, что ответчик признает факт бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал факт бездоговорного потребления со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 относятся на истца. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в процентном соотношении на 0,14%, в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года по делу № А32-39632/2016 изменить. 

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 11 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 руб. В остальной части в иске отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова