﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-65025/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Технологии – Центр» Казанина И.Н. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Технологии – Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-65025/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ», адрес: 115516, Москва, Промышленная улица, дом 11, строение 3, этаж 4, помещение I, комната 19Б, офис РМ-8, ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720 (далее – ООО «ТДЦ»), и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Технологии – Центр», адрес: 115404, Москва, 1-я Стекольная улица, дом 7, корпус 13, подъезд 8, помещение 13, ОГРН 1127746644684, ИНН 7725765472 (далее – ООО «ОЭНТ–Центр»), о солидарном взыскании 471 801 591 руб. 36 коп. неустойки, а именно 234 113 668 руб. 44 коп. пеней на основании пункта 5.2.26.7 договора от 24.10.2019 № 19-14753 (далее – Договор) за период с 05.11.2019 по 23.07.2020 и 237 687 922 руб. 92 коп. пеней на основании пункта 9.14 Договора за период с 01.11.2019 по 23.07.2020.

Решением суда от 22.03.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «ТДЦ» и ООО «ОЭНТ–Центр» солидарно в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 300 000 руб. пеней.

Постановлением от 08.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения от 22.03.2021 абзацем четвертым следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать». В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ОЭНТ–Центр» просят указанные судебные акты отменить и принять новый, при этом ПАО «Россети Ленэнерго» просит удовлетворить иск в полном объеме, а ООО «ОЭНТ–Центр» – отказать в удовлетворении требований.

По мнению ПАО «Россети Ленэнерго», суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили размер неустойки неправомерно – в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь ООО «ОЭНТ–Центр» полагает, что оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку подписанное в целях участия в процедуре закупки на право заключения Договора между ООО «ОЭНТ–Центр» и ООО «ТДЦ» соглашение от 21.06.2019 не предоставляло последнему права заключать от имени ООО «ОЭНТ–Центр» Договор по результатам такой закупки; Договор подписан только ООО «ТДЦ», в связи с чем не создает для ООО «ОЭНТ–Центр» каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, ООО «ОЭНТ–Центр» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела договор страхования от 01.12.2019 № 1819-40CR5128 является не вступившим в законную силу, считает обязательства подрядчика по предоставлению заказчику договора страхования исполненными надлежащим образом. Податель жалобы также со ссылкой на буквальное толкование пункта 9.14 Договора отметил, что банковская гарантия не может быть отнесена к обеспечительным мерам и неустойка на основании данного пункта Договора взыскана неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭНТ–Центр» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы ПАО «Россети Ленэнерго».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях участия в процедуре закупки на право заключения Договора между ООО «ОЭНТ–Центр» и ООО «ТДЦ» подписано соглашение от 21.06.2019 о коллективном участии (далее – Соглашение). 

Согласно пункту 3 Соглашения ООО «ТДЦ» будет выступать лидером, который в дальнейшем будет представлять интересы каждого коллективного участника во взаимоотношениях с организатором закупки и заказчиком. 

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что действия, необходимые для обеспечения участия в закупочной процедуре, от имени коллективных участников осуществляются лидером собственными силами.

В дальнейшем между публичным акционерным обществом «Ленэнерго» (заказчиком; в настоящее время – ПАО «Россети Ленэнерго») и коллективным участником (подрядчиком) в составе: ООО «ТДЦ» (лидера коллективного участника), ООО «ОЭНТ–Центр» (члена коллективного участника) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта «ПС 110 кВ № 17 (в части монтажа КРУЭ-110 кВ, строительства зданий для силовых трансформаторов и ЗРУ 35/10/6 кВ) со строительством кабельных линий 110 кВ ориентировочной протяженностью 3,4 км». 

Цена Договора – 893 563 620 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 5.2.23 Договора подрядчик обязался заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ на объекте.

Договор страхования должен быть предоставлен заказчику в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 5.2.26.7 Договора). 

Пунктом 5.2.26.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков предоставления договора страхования подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению договора страхования.

По условиям пункта 13.7 Договора подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора независимую банковскую гарантию. 

Согласно пункту 9.14 Договора в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком обеспечительных мер по Договору заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору из денежных средств, подлежащих уплате за выполненные и принятые работы.

Ссылаясь на то, что договор страхования должен был быть представлен 04.11.2019, а банковская гарантия – 31.10.2019, однако в нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком по состоянию на 23.07.2020 этого сделано не было, ПАО «Россети Ленэнерго» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению договора страхования и банковской гарантии и признал доказанным наличие оснований для начисления указанной договорной неустойки в виде пеней. 

Суд по заявлению ООО «ТДЦ» и ООО «ОЭНТ–Центр» признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пеней за два нарушения до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом дополнил резолютивную часть его решения абзацем четвертым – об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб.

Относительно довода ПАО «Россети Ленэнерго» о неправомерном снижении судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких доводов ПАО «Россети Ленэнерго» не приводит.

ООО «ТДЦ» и ООО «ОЭНТ–Центр» в суде первой инстанции заявили о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и привели обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, которые суд посчитал значимыми для разрешения спора.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ООО «ОЭНТ–Центр» о том, что Соглашение не предоставляло ООО «ТДЦ» права заключать от имени ООО «ОЭНТ–Центр» Договор, который последним не подписан и не создает для него каких-либо прав и обязанностей, рассмотрен судами двух инстанции и обоснованно ими отклонен со ссылкой на условия Соглашения.

Поскольку договор страхования от 01.12.2019 № 1819-40CR5128 не вступил в силу, суд первой инстанции правильно посчитал обязанность, установленную пунктом 5.2.26.7 Договора, неисполненной, в связи с чем обоснованно начислил неустойку за несвоевременное предоставление договора страхования.

Суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условие Договора о том, что независимая гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по Договору, пришел к правильному выводу о правомерности требования ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании неустойки за непредоставление независимой гарантии.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ОЭНТ–Центр».

Учитывая, что решение от 22.03.2021 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-65025/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Технологии – Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов