ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89235/2023

Дело № А40-177038/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,                   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" (ИНН: 

<

***>) ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-177038/23 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" (ИНН: 

<

***>) ФИО3 

к ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 29.01.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" ФИО3 (далее – заявитель, общество, ОАО "ГипроНИИмедпром") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГСУ МВД России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить в адрес конкурсного управляющего следующие документы и сведения в отношении ОАО «ГипроНИИмедпром»:

копии договоров и/иных документов, на основании которых было произведено отчуждение недвижимого имущества должника с кадастровыми номерами 77:06:0004011:4470; 77:06:0004011:6524: 77:06:0004011:77;

результаты рассмотрения уголовного дела №572911.

Решением суда от 08.11.2023 заявление ОАО "ГипроНИИмедпром" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы приводит доводы, что ГУ ГСУ МВД России по г. Москве ссылается на договор купли- продажи недвижимого имущества №9 от 16.10.2006 (с.45), которым передана часть здания площадью 9095,6 квадратных метров. Заявитель полагает, что представленный заинтересованным лицом договор не относится к спорным объектам недвижимого имущества, поскольку согласно определению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-32716/10-101- 135 от 14.04.2016 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, по договору купли-продажи № 9 от 16.10.2006 генеральным директором общества ФИО5 была отчуждена часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обшей площадью 9 095, 6 кв.м. Конкурсный управляющий ссылается, что по договорам купли- продажи от 16.03.2007 и от 22.01.2008, заключенными с ООО «Нетканые полимерные материалы», генеральным директором общества ФИО6 совершено отчуждение остальной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 741 кв.м, и земельного участка площадью 1,559 га, расположенного по тому же адресу. Таким образом, вся недвижимость, переданная ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» учредителем в уставный капитал была отчуждена. Конкурсный управляющий полагает, что в конкретном случае имеет место неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности, возложенной нормативно-правовыми актами на ГСУ ГУ МВД России по г. Москве предоставить запрашиваемые сведения в адрес конкурсного управляющего, с учетом того, что данном случае ГСУ ГУ МВД России по г. Москве является для управляющего единственным возможным источником запрашиваемых сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-32716/10 101-135Б ОАО "ГипроНИИмедпром" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-32716/10 101-135Б конкурсным управляющим ОАО "ГипроНИИмедпром" утвержден ФИО7, член Ассоциации «РСОПАУ».

В целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим проводятся мероприятия по розыску имущества должника, в т.ч. и отчужденного в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" ФИО3 обратился в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с запросом № 70 от 07.11.22 , в котором просил предоставить конкурсному управляющему ОАО "ГипроНИИмедпром" копии договоров и/или иных документов, на основании которых было произведено отчуждение недвижимого имущества должника с кадастровыми номерами 77:06:0004011:4470; 77:06:0004011:6524; 77:06:0004011:77. Письмо также содержало просьбу сообщить результаты рассмотрения уголовного дела № 572911.

Как следует из сведений с сайта Почты России об отслеживании, письмо было получено ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 10.11.2022, однако, ответа на указанный запрос конкурсный управляющий не получил.

Полагая, что ГСУ ГУ МВД России по г. Москве допущено бездействие, конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2023 Главным следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве рассмотрено поступившее обращение о предоставлении в адрес конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" ФИО7 копий материалов уголовного дела № 572911, содержащих документы, на основании которых было произведено отчуждение недвижимого имущества должника, а также направлены копии материалов уголовного дела № 572911, содержащие документы, на основании которых было произведено отчуждение недвижимого имущества должника.

Суд установил, что 12.09.2023 в адрес конкурсного управляющего направлено сопроводительное письмо с приложением подтверждающих документов (л.д. 37-50).

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу бездействие со стороны ГСУ ГУ МВД России по г. Москве отсутствует, соответственно, не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ОАО "ГипроНИИмедпром" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-177038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.