Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30950/19

04 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28.05.2019

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченно ответственностью «Новлайн» (ИНН 5321152340, ОГРН1125321000452) к Петрову Сергею Александровичу (ИНН 532105434989) о взыскании убытков 8 711 409 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новлайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю общества  ФИО2 о взыскании  убытков в размере 8 711 409 (восемь миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей 59 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Иск заявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требования мотивированы тем, что  в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в виде начисленных налоговым органом пени в размере 3 556 300,59 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 119, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 155 109 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В представленном отзыве ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил, ходатайствует о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения по делу №А41-38916/2019 по иску ФИО2 к ООО «Новлайн» о признании решения общего собрания участников ООО «Новлайн» от 21.01.2019 г. о смене генерального директора Общества незаконным. 

Полагает, что до рассмотрения указанного вопроса невозможно установить наличие полномочий на заявление иска по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

При этом в силу статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. В данном случае такие препятствия отсутствуют.

Наличие в производстве арбитражного суда дела об оспаривании общего собрания участников ООО «Новлайн» о смене генерального директора не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании убытков с генерального директора, поскольку  в  силу п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Иск подписан легитимным генеральным директором общества, являющимся одновременно участником ООО «Новлайн».

Разрешение судом  спора  о законности  решения общего собрания о переизбрании генерального директора  не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ООО «Новлайн» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.02.2012 года (ОГРН 

<

***>).  

Обязанности руководителя в период с 2013 по  21.01.2019 г. Общества осуществлял ФИО2 (ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, в период 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - МИФНС № 9 по Новгородской области, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012-2013 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2015 № 16-16/2 и вынесено решение от 25.12.2015 г. № 16-16/2. Указанным решением Обществу доначислены за 2012-2013 годы налог на прибыль организаций в сумме 8 193 630 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 991 123 руб., налог на имущество организаций - 339 480 руб. (всего налогов - 15 524 233 руб.); начислены пени в общей сумме 3 556 300 руб. 59 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, данным решением Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 119,123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 5 155 109 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.02.2016 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение от 25.12.2015 № 16-16/2 - без изменения.

Законность решения МИФНС № 9 по Новгородской области № 16-16/2 от 25.12.2015 г. установлена решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 г. и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года по делу № А44-1824/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 г., постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года по делу № А44-1824/2016, а также решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 г. по делу № А44-1825/2016, имеющим преюдициальное значение при вынесении судебных актов по делу № А44-1824/2016, установлены факты совершения виновных действий, в результате которых Общество понесло убытки в виде начисленных налоговым органом пени и штрафов за налоговые правонарушения.

Суды поддержали выводы Инспекции, что установленные при проверке обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что единственной целью создания в феврале 2012 года ООО «Новлайн» на базе уже имевшегося у ООО «Новлайн+» оборудования по одному и тому же адресу и для оказания однотипных услуг по одним и тем же обособленным подразделениям является получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество обоими обществами за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на два общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дел № А44-1825/2016, А44-1824/2016 обстоятельства, свидетельствующие о следующем:

- общая сумма доходов ООО «Новлайн+» и ООО «Новлайн», полученная по УСН в проверяемом периоде, составила в 2012 году - 102 372 823 руб., в 2013 году - 119 058 582 руб.

- с 3 квартала 2012 года, в котором общая сумма выручки ООО «Новлайн+» и ООО «Новлайн» превысила 60 млн. руб., оба Общества обязаны были уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

- необоснованная налоговая выгода ввиду «дробления бизнеса» получена обоими обществами начиная с момента создания ООО «Новлайн», то есть с 01.02.2012, и в дальнейшем получена ими в 2013 году.

- взаимозависимость организаций ООО «Новлайн» и ООО «Новлайн+», применяющих специальные налоговые режимы;

-должность генерального директора в ООО «Новлайн» и в ООО «Новлайн+»занимало одно и то же лицо - ФИО2.

Инспекция фактически признала ООО «Новлайн» и ООО «Новлайн+» одним хозяйствующим субъектом, объединила их доходы для определения права на УСН, доначислив налоги по общему режиму налогообложения от доходов каждого общества в отдельности, решения налогового органа по результатам налоговых проверок обществ обжалованы обоими Обществами по делам № А44-1825/2016, № А44-1824/2016.

Указанными судебными актами подтверждены обстоятельства  уклонения Общества от уплаты налогов  по заранее продуманной  схеме «дробления бизнеса», а также нарушения порядка уплаты налогов  по общей системе налогообложения.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора Обществу были причинены убытки в виде начисленных налоговым органом пени в размере 3 556 300,59 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 119, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 155 109 руб., ООО «Новлайн»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Петрова 8 711 409 рублей 59 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, которое в силу закона или учредительных документовюридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересахпредставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую жеобязанностьнесутчленыколлегиальныхоргановюридического лица

(наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона членысоветадиректоров(наблюдательногосовета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличныйисполнительныйорганобщества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа,  истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истецдолжен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения    убытков    лицами,    входящими   в   состав   органов   юридического   лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из приведенных норм следует, что именно на руководителя должника возложены все полномочия, необходимые для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных названными нормами права, по уплате налогов. 

Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговыми органами период ФИО2 являлся руководителем организации-налогоплательщика и тем самым обязан нести  персональную ответственность за правильность уплаты налогов и иных сборов. 

Решением от 25.12.2015 г. № 16-16/2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области по результатам  проведенной налоговой проверки доначислены налоги и ООО «Новлайн» привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов. 

Судебными актами арбитражного суда Новгородской области, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями по делам № А44-1825/2016, № А44-1824/2016,   подтверждена законность принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области решения, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение налогоплательщика-организации – ООО «Новлайн» к налоговой ответственности является следствием недобросовестного и (или) неразумного поведения его руководителя.   

Так, признавая  обоснованность решения Инспекции о  привлечении Общества к ответственности за налоговые нарушения, суд при рассмотрении дела № А44-1824/2016  указал, в частности, следующее:    

-«Каких-либо подтверждающих документов, Обществом в подтверждение своей позиции ни в ходе проверки, ни суду, представлено не было; при этом факты внесения аналогичных денежных средств в кассу Общества, которые были учтены Обществом как выручка от реализации услуг, и которые позже Общество требовало расценить в качестве возврата подотчетных сумм, носили массовый характер, не были единичным случаем, который можно было бы посчитать ошибкой. 

 -Установленные при проверке обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что единственной целью создания в феврале 2012 года ООО «Новлайн» на базе уже имевшегося у ООО «НовЛайн+» оборудования по одному и тому же адресу и для оказания однотипных услуг по одним и тем же обособленным подразделениям является получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество обоими обществами за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на два общества.

- В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А44-1825/2017 отмечено, что необоснованная налоговая выгода ввиду «дробления бизнеса» получена обоими обществами начиная с момента созданияООО «Новлайн», то есть с 01.02.2012, и в дальнейшем получена ими в 2013 году. ООО     «Новлайн»и ООО   «НовЛайн+»  в   2012-  2013   годах   не   имели   права  на   УСН,  должны   были   уплачивать налоги по общему режиму налогообложения. 

- Инспекцией правомерно определена налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 15 846 685 руб., за 2013 год - в сумме 25 121 458 руб., то правомерны и выводы о неуплате Обществом налога на прибыль: за 2012 год - 3 169 338 руб., в том числе в федеральный бюджет - 316 934 руб., в бюджет субъекта - 2 852 404 руб., за 2013 год - 5 024 292 руб., в том числе в федеральный бюджет - 502 429 руб., в бюджет субъекта - 4 521 863 руб. (том 4 листы 162-163), соответственно, решение Инспекции в части доначисления указанного налога на прибыль обоснованно и законно, как и в части соответствующих указанному налогу пеней и налоговых санкций.

    -В спорных периодах Общество, применяя УСН, не выставляло счета-фактуры, в платежных документах суммы НДС не выделяло, не исчисляло и не уплачивало НДС, не вело соответствующим образом учет, не отчитывалось по НДС, полагая, что плательщиком НДС не является. При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно применен правоприменительный подход, сформулированный Пленумом ВАС РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

      - На предложение суда представить подлинные документы по возврату «чужих» денежных средств, поступивших на его расчетный счет и принадлежащих ООО «НовЛайн» ИНН 

<

***>, представители Общества пояснили, что Общество передавало векселя (том 24 листы 3-6), однако подлинных первичных документов в подтверждение указанного довода Общества не представило, пояснив, что подлинниками документов по учету, приобретению и передаче векселей не располагает. 

       - Суд полагает доводы Общества в части «чужих» денежных средств, поступивших на его расчетный счет в спорный период, как и в части расчетов по этим денежным средствам векселями, неправдивыми, надуманными, направленными на введение суда в заблуждение и на необоснованную отмену решения Инспекции, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом на судебную защиту.

        -Общество привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку им умышленно была создана ситуация, направленная на сохранение права на УСН в отсутствие на то реальных оснований, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А44-1825/2016, соответственно, вменение Обществу умысла на неуплату налогов обоснованно. 

   - Оценив поведение Общества как субъекта ответственности за нарушение налогового законодательства, учитывая доказанность умысла на неуплату налогов, учитывая, что до настоящего времени Общество не раскаялось в содеянном, полную оплату налоговых обязательств, исчисленных при проверке, не произвело, продолжая оспаривать решение Инспекции, несмотря на судебные акты по делу № А44-1825/2016, которые имеют преюдициальное значение, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства Общество намеренно вводило в заблуждение суд, представляя недопустимые доказательства (в отсутствие подлинников - копии документов по вексельным расчетам в январе 2014 года, при том, что еще в сентябре, декабре 2013 года данные векселя были оплачены векселедателем), суд не усматривает смягчающих вину Общества обстоятельств, позволяющих еще больше снизить размер наложенного на Общество взыскания, который Инспекцией снижен в 2 раза относительно размера по нормам НК РФ. Общество длительное время не исполняет обязательства по расчетам с бюджетом, умышленно создав противозаконные условия для снижения своей налоговой нагрузки, сохранения возможности уплаты налога при упрощенной системе налогообложения в отсутствие на то законных оснований, при этом злоупотребляет правом на судебную защиту, выдвигая неподтвержденные документально надуманные доводы с целью затягивания судебного разбирательства, суд полагает, что размер налоговых санкций соответствует тяжести деяния Общества и уменьшению судом не подлежит».

 Указанные выводы суда, имеющие в силу ст. 16 АПК РФ обязательное значения для определения степени вины руководителя ООО «Новлайн» в выявленных налоговых нарушениях безусловно свидетельствуют о недобросовестных действиях генерального директора ООО «Новлайн» ФИО2, в результате совершения которых обществу причинены убытки в заявленном размере.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлено возражений по существу заявленных требований, как и не представлено пояснений и доказательств, опровергающих  участие в налоговом правонарушении.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами,  входящими в состав органов юридического лица»  удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Действия ФИО2  не являются разумными и добросовестными, он не принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя Общества, в связи с чем,  должен возместить  убытки, причиненные своей неправомерной деятельностью.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки  в размере 8 711 409 (восемь миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                               О.С. Гузеева