21/2017-35567(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2439/2017

г. Саратов

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вагонстрой»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по  делу № А57-2439/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Игнатьев Д.Ю.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сартранслом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 410004, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 413090, Саратовская область, 

<

...>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сартранслом»  ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2017 № б/н;  общество с ограниченной ответственностью «Вагонстрой» - не явилось, извещено  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Сартранслом» (далее – ООО «Сартранслом»,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вагонстрой» (далее – ООО «Вагонстрой», ответчик) о взыскании 7 537 179 руб. 55  коп.  

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о  принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет)  ответчика, в сумме заявленных исковых требований - 7 537 179 руб. 55 коп.  

Определением от 15 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области  наложил арест на денежные средства (в том числе на денежные средства которые  будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью  «Вагонстрой» в пределах суммы заявленных требований в размере 7 537 179 руб.  55 коп.  

ООО «Вагонстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии мер  по обеспечению иска отказать.  

ООО «Сартранслом» считает определение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Вагонстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  извещено надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как было указано выше, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Сартранслом» с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонстрой» о взыскании 7 537 179  руб. 55 коп.  

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о  принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет)  ответчика, в сумме заявленных исковых требований - 7 537 179 руб. 55 коп.  

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требований  истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия такой меры, вероятность неисполнения  или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в случае  удовлетворения исковых требований, установив соразмерность истребуемых  обеспечительных мер с предметом заявленного требования, пришел к выводу о  

принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика в пределах суммы 7 537 179руб. 55коп., в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «ВАГОНСТРОЙ», в  целях исключения негативных последствий при исполнении судебного акта в  случае удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  

спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу  рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента  разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.  

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер, может  затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить  значительный ущерб заявителю, заявленные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию  и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.  

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер по иску,  истец указал на то, что обязательства по оплате поставленного товара в рамках  договора поставки от 15 февраля 2016 года № 6 ответчиком не были полностью  исполнены. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате  поставленного товара. За весь период 2016-2017 годов частичное исполнение  обязательства по договору поставки от 15.02.2016 № 6 покупателем (ответчиком)  составило чуть более 40%.  

Согласно представленным документам, на момент обращения с иском  задолженность ответчика перед истцом составляет 7 537 179руб. 55коп.  

Заявитель отмечает, что сумма, составляющая взыскиваемую с ответчика  задолженность, которая не погашается им длительное время, является  значительной для текущей хозяйственной деятельности истца и исполнения его  публичных и гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам.  

Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сверки,  согласно которым совокупный размер задолженности ООО «Сартранслом», в  пользу третьих лиц по заключенным договорам составляет 9 296 971 руб. 40 коп.  Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности может привести к  возникновению финансовых сложностей у истца.  

Направленная истцом 28.10.2015 в адрес ответчика претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность осталась без ответа.  

Заявитель также указывает, что ответчик не предпринимал никаких попыток  для урегулирования вопроса по погашению задолженности еще до обращения  истца в суд, каких-либо гарантий по погашению долга с указанием конкретных  сроков, когда он сможет исполнить просроченное обязательство, истцу не дал.  

Кроме того, заявитель просил учесть, что ООО «Вагонстрой» имеет  минимально разрешенный размер уставного капитала (10 000 руб.), по данным  бухгалтерской отчетности ответчика за 2015г. (последний отчетный период) у  ответчика так же отсутствуют основные средства и прочие оборотные активы. Так  же по данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2015 год (последний  отчетный период) у ответчика уже имеется кредиторская задолженность в размере  9 581 000 руб., что превышает сумму иска по настоящему делу.  

Данные обстоятельства, по мнению истца, могут свидетельствовать об  отсутствии платежеспособности ООО «Вагонстрой», что может повлечь  затруднение или невозможность исполнение принятого по настоящему иску  судебного акта. В случае удовлетворения судом иска, невозможность исполнения  судебного акта ввиду неплатежеспособности ответчика может нарушить баланс  интересов субъектов предпринимательской деятельности, восстановление прав и  законных интересов истца будет невозможно.  

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному  требованию истца.  

Судом первой инстанции приняты во внимание длительное неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, и уклонение  ответчика от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке.  

Так предоставленная истцом выписка на ООО «Вагонстрой» из ЕГРЮЛ по  состоянию на 13.03.2017 содержит сведения о смене ответчиком 21.02.2017  юридического адреса, что в отсутствие доказательств извещения об этом заявителя  может свидетельствовать о возможном уклонении ответчика от исполнения  обязательств по оплате полученного товара.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность  исполнения решения при удовлетворении исковых требований, а так же причинить  значительный ущерб истцу в случае отсутствия у ответчика имущества (денежных  средств), необходимых для исполнения решения арбитражного суда.  

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает  обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке  подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в  

случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу  решением суда.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения  сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии  которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна  им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.  

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового  характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в дальнейшем, а так же причинить значительный ущерб  истцу в случае отсутствия у ответчика имущества (денежных средств),  необходимых для исполнения решения арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов  заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному об  удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением от  02.06.2017 по делу № А57-2439/2017 Арбитражный суд Саратовской области  взыскал с ООО «Вагонстрой» в пользу ООО «Сартранслом» задолженность в  размере 7 537 179 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 60 686 руб.  

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение  исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон,  соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду  обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда  отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое  судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Вагонстрой» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года  по делу № А57-2439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников