Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза           Дело №А49-12481/2021

Резолютивная часть решения оглашена         17.10.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                 24.10.2022 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассматривает в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплекс-2012" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании            228 171, 98 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд-Комплекс-2012" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании  228 171, 98 руб. в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, из которых:

130 318 руб. – недоплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

97 640, 20 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.09.2021г. по 22.11.2021г.;

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 23 000 руб., а также расходы на подготовку независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

Истец указал, что 24.08. 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак 

<

***> в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения.

3.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

8.09.2021г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 173 800 руб.

При проведении ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения ТС.

Истец письмом от 16.09.021г. направил ответчику уведомление о вызове на осмотр скрытых повреждений, на осмотр которых ответчик не явился.

Для проведения независимой технической экспертизы обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 390 351 руб.

30.09.2021г. истец в адрес страховой компании направил досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на подготовку независимого экспертного заключения, юридические расходы и выплатить неустойку. 

13.10.2021г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 67 900 руб. и 18 333 руб. – пени.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 260 033 руб. Недоплата составила 130 318 руб.

Отказ в полном удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Определением от 27.12.2021г. иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2022г. в связи с существом возражения ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 6.04.2022г. судом принято увеличение исковых требований до суммы  242 655, 05 руб. из которых 148 651 руб. – долг, 94 004, 05 руб. – неустойка.

Определением от 6.04.2022г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено  эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1

Определением от 25.08.2022г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением суду результатов судебной экспертизы.

Определением от 14.09.2022г. судом принято увеличение исковых требований суммы 316 600 руб., из которых 158 300 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 158 300 руб. – неустойка, начисленная за период с 23.09.2021г. по 14.09.2022г. и ограниченная суммой долга.

В составе судебных расходов помимо расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 18 000 руб.

В судебное заседание 17.10.2022г. стороны не явились. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в заседании  17.10.2022г. по доводам искового заявления и дополнений к нему в объеме требований, принятых определением суда от 14.09.2022г., 

Согласно доводам ранее представленного отзыва ответчик полагает предъявленную  неустойку завышенной, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 1000 руб.

Ответчик  также полагает, что  расходы на подготовку  досудебного экспертного заключения, выполненного предпринимателем ФИО2,  превышают среднюю цену на подготовку заключения по стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно данным АНО «Союзэкпертиза» ТПП Российской Федерации для Пензенской области, составляет 3 921 руб.  

Ответчик также полагает, что все расходы на оказание юридических услуг не отвечают степени сложности дела и подлежат снижению до разумных пределов на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. до суммы 1000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак 

<

***> в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля является ООО "Трейд-Комплекс-2012".

Гражданская ответственность владельца а/м Toyota Land Cruiser 200 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ННН№ 3021957732).

ООО "Трейд-Комплекс-2012"  обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков согласно законодательству об ОСАГО,  направив 3.09.2021г. заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. 

8.09.2021г. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 173 800 руб.

При проведении ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения ТС.

Истец письмом от 16.09.021г. направил ответчику уведомление о вызове на осмотр скрытых повреждений, на осмотр которых ответчик не явился.

Истец обратилось к предпринимателю ФИО2 («Бюро судебной экспертизы и оценки») для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника предпринимателя ФИО2 от 27.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 390 351 руб., без учета износа 684 987 руб.

За экспертные услуги по подготовке экспертного заключения, оказанные предпринимателем  ФИО2   («Бюро судебной экспертизы и оценки»)  истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается договором от 15.09.2021г. и платежным поручением №439 от 17.09.2021г.

Одновременно истцом и  предпринимателем ФИО2 с целью оказания истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии заключен договор на оказание  юридических услуг  от 15.09.2021г., в оплату которой  платежным поручением №440 от 17.09.2021г. ФИО2 перечислено  3 000 руб.

 Подготовленная претензия, содержащая  требование произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы и  юридические услуги  направлена в адрес  ПАО СК "Росгосстрах" 30.09.2021г.

13.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 67 900 руб., в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 241 700 руб. 

Одновременно 13.10.2021  истцу перечислена  неустойка в сумме                      18 333 руб.

В остальной части претензии истца не удовлетворены.  

В дальнейшем  между  истцом и  предпринимателем ФИО2  с целью оказания истцу юридической помощи по представительству интересов истца по спору, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, заключен договор на оказание  юридических услуг б/н  от 11.10.2021г., в оплату которых платежным поручением №553 от 15.11.2021г. ФИО2 перечислено  20 000 руб.

Поскольку страховщиком в полной мере не было выплачено страховое возмещение, а также не были возмещены понесенные ООО "Трейд-Комплекс-2012" расходы на подготовку независимого экспертного заключения, юридические расходы, а так не в полном объеме выплачена неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском, 

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В связи с заключением сторонами спора договора ОСАГО Отношения, правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и признается  сторонами, страховой случай наступил, истцу выплачено  страховое возмещение в сумме 241 700руб. и неустойка в сумме 18 333 руб. 

По результатам проведенной по делу судебной  экспертизы, выполненной   АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №200/13.04 от 26.07.2022г.,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з 

<

***> с учетом износа составляет 466 500 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем принимаются судом.

При указанных обстоятельствах с учетом лимита ответственности  страховщика ОСАГО согласно ст.7 закона об ОСАГО суммой 4000000 руб.  и размера произведенного возмещения   241 700руб. (173 800+ 67 900 руб.), арбитражный суд признает право истца на взыскание суммы долга 158 300 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования 20-дневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего (выгодоприобретателя) о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, 

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что все документы, послужившие основаниям  для принятия решения  о страховой выплате, были предоставлены в страховую компанию 03.09.2021г., в связи с чем  страховое возмещение должно быть произведено до 23.09.2021 г.

При указанных обстоятельствах с учетом применения положений  абзаца 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и момента осуществления стразовых выплат (08.09.2021 -  173 800 руб.;  13.10.2021г. - 67 900 руб.)  истец имеет основания предъявить требование о выплаты неустойки в сумме  579 390 руб., однако ограничил свои претензии суммой  долга - 158 300 руб.

Ответчик заявил  о снижении неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения . 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также то, что объем повреждений автомобиля не препятствовал его дальнейшему использованию (не  препятствовало  ограничению возможности передвижения на  транспортном средстве либо такая возможность могла быть восстановлен меньшими средствами), принимая во внимание многократное превышение примененной расчетной неустойки, даже с учетом снижения ее размера истцом (~ 0.3% от суммы долга в день)  на   ставками коммерческого кредитования,  а также возможности юридического лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и подлежит снижению до ставки 0,15%  от суммы долга в периоде просрочки.

С применением вышеназванной ставки размер неустойки в периоде с 23.09.2021г. по 14.09.2021г. составляет 86908,50 руб.

Принимая во внимание возмещение неустойки в сумме  18 333 руб., арбитражный суд признает право истца на взыскание неустойки  в сумме 68 575,50 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307, 309, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 226875,50  руб.,  в т.ч. долг - 158300 руб., пени - 68575,50 руб.,

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание  следующее.

Истцом к возмещению предъявлены судебные издержки на оплату юридических услуг, понесенные на основании договоров с предпринимателем ФИО2 (Правовое бюро «Интеллект»), в т.ч. в сумме 3 000 руб. -  согласно договору на оказание юридических услуг  б/н от 15.09.2021 (на подготовку претензии); в сумме 20 000 руб. – согласно договору на представительство интересов в суде  б/н от 10.11.2021г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наряду с расходами на производство судебной экспертизы согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска включаются в состав судебных издержек.

Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика расходов  на подготовку экспертного заключения  предпринимателя ФИО2  в сумме 18 000 руб.  и расходов подготовку судебной экспертизы, выполненной  АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в сумме 20 000 руб.

Суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на среднюю цену на подготовку заключения по стоимости восстановительного ремонта, которая согласно представленным им данным АНО «Союзэкпертиза» ТПП Российской Федерации в  Пензенской области составляет 3 921 руб.  

Суду не представлено обоснования доводов, в силу которых должны приниматься усредненные (без учета обстоятельств спора и оцениваемых повреждений) данные о цене экспертизы. 

Суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы в ходе обсуждения экспортного учреждения и обозначенной АНО «НИЛСЭ»  стоимости ее выполнения ответчиком не заявлялось возражений по предложенной стоимости (20000 руб.) и не предлагалось поручить экспертизу иному экспертному учреждению.

При этом суд не усматривает существенных расхождений между ценой выполнения имеющихся в деле экспертных заключения (досудебного – 18000 руб. и судебного – 20 000 руб.).

При указанных обстоятельствах вышеназванные издержки истца  подлежат включению в сумму возмещаемых расходов в полном объёме,  в сумме 38 000 руб.

В то же время суд находит частично обоснованными доводы ответчика о снижении расходов на оплату юридических услуг.

В составе судебных издержек по настоящему делу  истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 23 000 руб., в т.ч. 3000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя на стадии урегулирования убытка и 20 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде.

Несение расходов по  договору на оказание юридических услуг  б/н от 15.09.2021 подтверждено платежным поручением №440 от 17.09.2022 г. на сумму 3 000 руб., 

Из материалов дела следует, что на представительство интересов в настоящем споре между ним и предпринимателем ФИО2 заключен договора на оказание юридических услуг  б/н от 10.11.2021г., согласно которому исполнителю платежным поручением №553 от 15.11.2022. перечислена предусмотренная договором сумма  - 20 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается несение издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в общей сумме 23 000 руб.

Согласно  ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что направление претензии в целях досудебного урегулирования спора, само по себе не предполагает обоснование ее доводов кредитором,  не требует специальных познаний, и, как следствие, не предполагает привлечения квалифицированного  юридического труда.

Одновременно,  не усматривая значительной сложности спора, представления и исследования  значительного объема оспариваемых обстоятельств, арбитражный суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 13 000 руб., в т.ч. 1 000 руб. – в возмещение расходов по договору б/н от 15.09.2021г., 12 000 руб. - в возмещение расходов по договору б/н от 15.09.2021г.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению и взысканию с него в пользу истца судебные расходы в общей сумме 56460 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине – 5460 руб., расходы на подготовку досудебной и судебной экспертизы – 38000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 13000 руб.

При этом при возмещении судебных расходов судом не применяется установленный ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных расходов,   поскольку частичное удовлетворение иска связано со снижением размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом увеличения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 872 руб., из общей суммы подлежащей распределению по заявленным требованиям согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в сумме  9332 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплекс-2012» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика частично, уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплекс-2012» (ОГРН 

<

***>) сумму  226875,50  руб.,  в т.ч. долг - 158300 руб., пени - 68575,50 руб.,  а  также судебные расходы в общей сумме 56460 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине – 5460 руб., расходы на подготовку досудебной и судебной экспертизы – 38000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 13000 руб.

Взыскать  с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3872  руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин