Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5199/2019

18 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Борисову Филиппу Ивановичу (ИНН 143500745630, ОГРН 304143535800260) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от арбитражного управляющего – ФИО4 по доверенности от 19.04.2019, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервисэнергосбыт» допущены нарушения положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). При этом управление ссылается на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А58-1254/2017, № А58-11291/2018).

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего, не оспаривая нарушение ФИО2 периодичности проведения собраний кредиторов, просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и отказать в привлечении к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 по делу N А58-2436/2016 ООО «Сервисэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), а определением от 25.09.2017 конкурсным управляющем утвержден ФИО2

11.03.2019 на основании поступившей в административный орган жалобы учредителя общества ФИО5, содержащей факты, указывающие на нарушение конкурсным управляющим  ООО «Сервисэнергосбыт» законодательства о несостоятельности (банкротстве), административным органом вынесено определение N 00061419 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.05.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций административного органа по результатам рассмотрения жалобы и проведенного расследования по материалам дела о банкротстве ООО «Сервисэнергосбыт», составлен протокол об административном правонарушении N 00081419 в отношении арбитражный управляющий ФИО2, в котором установлено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143  Закона о банкротстве нарушены сроки проведения собраний кредиторов.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом решений по делам № А58-1254/2017, № А58-11291/2018).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом Управления Росреестра по РС (Я) от 06.06.2016 N 133-П утвержден список должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе ведущий специалист-эксперт.

На основании изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 N 00081419 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Согласно содержанию протокола от 15.05.2019 N 00081419 протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А58-2436/2016, возбужденном в отношении ООО «Сервисэнергосбыт».

Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Датой, с которой следует исчислять срок проведения собрания кредиторов и представления конкурсным управляющим отчета собранию кредиторов, в рассматриваемом случае следует считать дату утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сервисэнергосбыт» с возложением на него всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.09.2017. Таким образом, датой возникновения полномочий конкурсного управляющего ФИО6 является 18.09.2017.

Из материалов дела следует, что решений об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов либо иного срока представления отчета на собраниях кредиторов должника не принималось.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и в связи с отсутствием установления собранием кредиторов должника иной периодичности проведения собраний, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 18.12.2017, 18.03.2018, 18.06.2018, 18.09.2018.

Фактически же собрания кредиторов должника проведены 11.01.2018, 08.05.2018, 24.09.2018, 07.02.2019. Данный факт подтверждается скриншотом сообщений опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – решениями  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 по делу № А58-1254/2017, от 15.01.2019 по делу № А58-11291/2018 в виде предупреждений.

Следовательно, на дату совершения вменяемого правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 (18.12.2017) в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности, нарушение которой вменяется административным органом ФИО2

Управлением доказана вина ФИО2 в форме неосторожности, так как он должен был понимать неправомерность своего бездействия и возможность наступления вредных последствий такого бездействия.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Арбитражный суд учитывает небольшую степень общественной вредности допущенного арбитражным управляющим нарушения, а также то, что допущенное нарушение на процедуру банкротства, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияло, не причинило вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам, не создало существенной угрозы общественным отношениям. Иного административным органом не доказано.

Также суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание раскаяние арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ФИО2  от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Довод ФИО2 об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

Кайдаш Н. И.