ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-62946/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.12.2022;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дон» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахар» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахар» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А40-62946/2023

по иску ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахар»

о признании

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3), являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон», общество), от имени и в интересах общества, (вместе – истцы), обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахар» (далее – ООО «Сахар», ответчик) о признании недействительным договора займа от 12.08.2020, применении последствия недействительности сделок, взыскав в пользу общества с ответчика 5 000 000 руб. суммы долга и 1 118 182 руб. 35 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Сахар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права.

Судебной коллегией суда округа приобщены к материалам дела поступившие до рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.032.023 исковое заявление оставлено без движения на срок до 28.04.2023 как поданное с нарушением требований, установленных, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленному истцом платежному документу, истец оплатил 6 000 руб. государственной пошлины, в то время как каждое из заявленных истцом требований оплачивается в установленном законе порядке и размере. Кроме того, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты. Суд предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

26.04.2023 от истцов поступило заявление с приложением оригиналов документов об оплате государственной пошлины: 3 000 руб. оплата от ФИО3 и 3 000 руб. оплата от ФИО1, с указанием на то, что истцами предъявлены исключительно требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования о возврате суммы займа в размере 5 000 000 руб. и взыскании величины процентов по средней ставке над выплаченными процентами являются реституционными требованиями и направлены на уравнивание взаимных представлений по оспариваемому договору займа.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что от истца поступили дополнительные документы, которые не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно: доказательств оплаты госпошлины в установленном законом размере истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика 5 000 000 руб. суммы займа и 1 118 182 руб. 35 коп. процентов, в связи с чем общий размер государственной пошлины по иску составляет 59 591 руб.: за одно требование неимущественного характера государственная пошлина6 000 руб., за требования имущественного характера – 53 591 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения к указанному судом сроку, суд первой инстанции определением от 02.05.2023 возвратил исковое заявление

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 12 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности, в связи с чем размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб., которые были оплачены истцами в равных долях по 3 000 руб. каждым.

Кроме того, право формирования исковых требований принадлежит истцу согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие форму и содержание искового заявления и прилагаемых к нему документы, носят формализованный характер, исключающий на стадии принятия иска оценку судом первой инстанции обоснованности предъявления требований как реституционных, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на более поздней стадии процесса при принятии решения (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не указал, какие непосредственно доказательства свидетельствуют о намерении истцов лишить федеральный бюджет 53 591 руб. государственной пошлины; таким доказательством не может служить сам факт обращения с иском, поскольку право формирования исковых требований принадлежит только истцу.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что если в результате рассмотрения спора по существу суд придет к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке реституции, а представляют собой самостоятельные требования имущественного характера (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при принятии решения вправе довзыскать госпошлину в доход федерального бюджета в зависимости от результата рассмотрения дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-62946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахар» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 № 573.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               З.А. Аталикова

 

  С.В. Краснова