РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122713/2022-68-825

30 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЕГА" (170006, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КРАСНОФЛОТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 695001001)

к ответчику: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании 18 169 421,63 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 346 от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 13.517.361 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, заявил ходатайство об истребовании  доказательств: у ООО «Альфа-Групп Девелопмент» копий договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «ДОУ на 350 мест с бассейном, д. Ватутинки, пос. Десеновское» с изменениями, актов о приемке выполненных работ по форме КС-3 за период с начала производства работ по 15 апреля 2022 г., копий актов на освидетельствование скрытых работ за период с начала производства работ по 15 апреля 2022г.  

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства и заявленного иска возражал по доводам отзыва. 

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом предмета и основания заявленного иска  не установил правовых оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для принятия судебного акта. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между  Автономной некоммерческой организацией «Развитие социальной инфраструктуры»(А1ТО «РСИ») и ООО «Онега» 12 апреля 2021 г. был заключен договор № АНО/250321/1 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «ДОУ на 350 мест с бассейном, д. Ватутинки, пос. Десёновское». Предметом договора являлись разработка проектно-сметной и рабочей документации, получение положительного заключения Мосгосэкспертизы, осуществление авторского надзора за строительством объекта. Стоимость работ по договору - 26 877 236,09 руб. Срок выполнения работ (п.4.1.2): проектные работы - не более 12 месяцев с даты подписания Договора, авторский надзор - до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2022 г.

Разработанные проектная и сметная документации стадии «Проектная документация» были согласованы АНО «РСИ»  и направлены для прохождения государственной экспертизы. АНО «РСИ» заключило с Мосгосэкспертизой  договор  от  31.08.2021   №  Г/1918   на  проведение государственной   экспертизы   по  объекту   и     выдало   ООО   «Онега»  доверенность на загрузку документации. 

Истец сослался на то, что во время проведения экспертизы документации АНО «РСИ» направило в Мосгосэкспертизу письмо от 01.12.2021 № ИСХ-РСИ-1-45/226-21 с просьбой исключить из рассмотрения сметную документацию и выдать заключение только на техническую часть проектной документации. В результате было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 07.12.2021  № МГЭ/37659-1/5 только проектной документации.  Таким образом, неполучение заключения о достоверности определения сметной стоимости произошло не по вине ООО «Онега». Сметная документация была разработана и готова к получению заключения о достоверности сметной стоимости.

Параллельно с разработкой проектной документации разрабатывалась рабочая документация и осуществлялся авторский надзор за строительством объекта. Подтверждением надлежащего качества Рабочей документации является строительство объекта, который в настоящее время возведен и готов к производству отделочных работ.

Передача заказчику на проверку разделов рабочей документации в рабочем порядке осуществлялась на электронную почту a.selutin@ano-rsi.rn в соответствии с Графиком выполнения работ (оказания услуг) (приложение № 1 к договору). По результатам проверки также в рабочем порядке заказчиком выдавались замечания. По полученным замечаниям ООО «Онега» оперативно вносило в рабочую документацию изменения и дополнения и передавало откорректированные разделы рабочей документации заказчику на повторное рассмотрение. 

Несмотря на получение положительного заключения экспертизы, высокую строительную готовность построенного в соответствии с разработанной по договору рабочей документации объекта ООО «Онега» 24 января 2022 года получило от АНО «РСИ» уведомление от 21.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-34/10-22  о расторжении договора.

Как указано в уведомлении, причиной одностороннего отказа от договора послужило нарушение ООО «Онега» Графика выполнения работ, в том числе срока выполнения работ по разработке проектной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация».

При этом Графиком выполнения работ установлен срок окончания работ по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» - 05 апреля 2022 года, то есть просрочки выполнения этих работ не было.

ООО «Онега», полагая, что основания для принятия решения об одностороннем отказе от Договора отсутствовали и такое решение может привести к невозможности завершения строительства объекта во втором квартале 2022 года, обратилось к АНО «РСИ» с просьбой отменить решение об одностороннем отказе,

При этом в соответствии с пунктами 11.6 договора ООО «Онега» направило в ДНО «РСИ» результат выполненных работ, акт о приемке выполненных paбот и сообщило, что журнал авторского надзора находится на строительной площадке.

ООО «Онега» получило аванс в размере 4 350 614,88 руб. Указанный аванс в полном объеме был использован на исполнение обязательств по договору, что подтверждено отчетом, а также тем, что расходование денежных средств с расчетного счета не могло производиться без санкционирования АНО «РСИ».

ООО «Онега» просило принять и оплатить фактически выполненные по договору работы. АНО «РСИ» ответило уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 11.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-44/25-22, которым отказалось от приемки и оплаты сметной и рабочей документации, работ по осуществлению авторского надзора. Причинами отказа от подписания акта выполненных работ являются имеющиеся, по мнению АНО «РСИ», отступления генпроектировщика от условий договора и наличие недостатков в результате работы. Однако в уведомлении не корректно перечислены замечания, уже устраненные в переданных 31.01.2022 разделах рабочей документации. 

Так, замечания по разделу «Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем»: Пояснительную записку дополнить в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ 21.408-2013: таблицей исходных данных и результатов расчетов сужающих устройств, таблицей исходных данных и результатов расчетов регулирующих органов, перечень закладных конструкций, первичных приборов, закладными конструкциями, предназначенными для установки приборов измерения температуры, отборных устройств давления, уровня, состава и качества вещества, первичными приборами (объемные и скоростные счетчики, сужающими устройствами, ротаметрами, датчиками расходомеров и концентратомеров), данными по регулирующим клапанам - данное замечание было учтено в выданной 31.01.2022 рабочей документации: изменения на листе «Общие данные» (л. 1.2) раздела АНО/250321/0-АДИС, дана ссылка на оборудование в разделе АНО/250321/1-ОВ.

Узел учета тепловой энергии разработан в разделе рабочей документации АИО/250321/1-УУ. Исключить задваивание, либо дать обоснование - данное замечание уже было учтено в выданной 31.01.2022 рабочей документации: изменения на листе «Общие данные» (л. 1.2) раздела АНО/250321/0-АДИС, дана ссылка на оборудование в разделе АНО/250321/1-УУ.

Отсутствуют чертежи установки приборов автоматизации и закладных конструкций в соответствии с п.5.8.4 ГОСТ 21.408-2013 - данное замечание учтено в выданной 31.01.2022 рабочей документации: изменения на листе «Общие данные» (л. 1.2) раздела Д1IO/250321/0-АДИС, дана ссылка на оборудование в разделе АНО/250321/1-ОВ.

Отсутствует конструкторская документация на размещение шкафов автоматики, частотных преобразователей и периферийного оборудования -данное замечание уже было учтено в выданной 31.01.2022 рабочей документации; внесены изменения на планах автоматизации раздела ШО/250321/0-АДИС - добавлено примечание о установке шкафов автоматики и частотных преобразователей.

Отсутствует автоматизация диспетчеризация освещения мест общегопользования - данное замечание уже было учтено в выданной 31.01.2022Рабочей документации: данные решения заложены в разделе АНО/250321/0-

ЭОМ. Рабочая документация данного раздела не соответствует проектной документации «Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем» в части автоматизации дренажных насосов, узла учета ХВС, вентиляции, диспетчеризации лифтов. Заказчику известно о возможности внесения соответствующих изменений в Проектную документацию с подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Отсутствует согласование решений по диспетчеризации с ГКУ «Центр координации ГУ ИС» - в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24,12.2021 г. № 963-РП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» функция по оформлению разрешительной документации на инженерные устройства, подключаемые к общегородским сетям коммунальной инфраструктуры с 01.01.2022 года передана в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». Согласование ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» получено (письмо от 09.02.2022 № ГБУ-ИСХ-01-01-655/22).

Таким образом, подавляющее большинство замечаний являлось несущественными, устранимыми и не могли свидетельствовать о том, что результат работ не представляет экономической и практической ценности и о непригодности для использования по назначению, о чем свидетельствует высокий процент физической готовности объекта капитального строительства «ДОУ на 350 мест с бассейном, д. Ватутинки, пос. Десеновское», строящегося по разработанной ООО «Онега» рабочей документации и переданной заказчиком в подрядную строительно-монтажную организацию ООО «Альфа-Групп Девелопмент». Это же касается сметой документации и работ по ведению авторского надзора, от приемки которых также получен отказ.

В связи с этим ООО «Онега» 31 января 2022 года направило в адрес АНО «РСИ» требование № 33/2022-И об оплате выполненных работ по договору с  приложением отчета о произведенных расходах, накладных о передаче документации, акта и счета, требование было удовлетворено частично. Был подписан и оплачен акт № 1 от 17.02.2022, подтверждающий выполнение инженерных изыскании и проектных работ на сумму 8 442 058, 02 руб.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость разработанной ООО «Онега» по договору рабочей документации составила 13 118 726,41 руб. 

Кроме того, согласно условиям договора ООО «Онега» осуществляло при строительстве объекта авторский надзор. Приложением№ 3 к Договору - протокол цены определена стоимость работ по осуществлению авторского надзора в размере 664 391,10 руб. Договором определён срок осуществления авторского надзора – весь период строительства, но не позднее 01 июня 2022 г. Предполагалось, что авторский надзор будет осуществляться в течение 10 месяцев. Фактически он осуществлён с 25 июля 2021 г., что подтверждается письмом ответчика от 23.07.2021 ИСХ-РСИ-6-36 /135-21, по январь 2022 г., то есть в течение 6-ти месяцев. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ по осуществлению авторского надзора составляет 398 634, 66 руб. (664.391,10:10х6). На основании изложенного, стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации и осуществлению авторского надзора по договору составляет 13 517 361,07 (13 118 726,41 + 398 634, 66) руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работа, выполненная истцом, была ненадлежащего качества.  Замечания указаны в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 11.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-44/25-22, в письме о рассмотрении претензии от 05.05.2022 № ИСХ-РСИ-6-11/80-22 (приложение 8), также в письмах от 18.01.2022 № № ИСХ-РСИ-6-25/7-22, ИСХ-РСИ-6-26/7-22, ИСХ-РСИ-6-27/7-22, ИСХ-РСИ-6-28/7-22, ИСХ-РСИ-6-29/7-22, от 24.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-5/11-22, от 28.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-32/15-22, от 07.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-11/21-22, от 22.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-12/32-22.

По представленной генпроектировщиком сметной документации Мосгосэкспертизой 06.10.2021 через личный кабинет выданы сводные замечания. Заказчик неоднократно обращался к генпроектировщику с обращениями об устранении замечаний. Однако замечания госэкспертизы по сметной части не устранены, откорректированная сметная документация в адрес Заказчика и Мосгосэкспертизы в полном объеме не поступала, акты о приемке выполненных работ не подписаны.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы сметной документации на предмет соответствия такой документации условиям договора, в том числе соответствия нормативным требованиям и исходным данным, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не могут быть подписаны. Представленная сметная документация, рабочая документация, услуги по авторскому надзору приёмке и оплате не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям договора, в том числе нормативным правовым актам, государственным нормам, правилам и стандартам, являются некачественными, не представляют для заказчика потребительской ценности. Более того, между заказчиком и ООО «Сириус» заключен договор от 06.04.2022 № АНО/040422/1 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, сметной документации, корректировке проектной документации и оказания услуг по авторскому надзору по объекту, т.е. новый договор с другим подрядчиком.

  В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для отказа от приемки выполненных работ по Договору, они должны быть приняты и оплачены.

ООО «Онега» предъявило АНО «РСИ» иск о взыскании задолженности по договору № АНО/250321/1 от 12.04.2021, исходя из предусмотренной  договором стоимости работ по разработке проектной документации стадия рабочая документация в сумме 15 042 817, 37 руб. и стоимости работ по осуществлению авторского надзора в сумме 398 634, 66 руб. С учетом полученного аванса и подписанного акты выполненных работ, задолженность на момент рассмотрения иска с учетом его уточнения составляет 13 118 726,41 руб. по разработке проектной документации стадия рабочая документация и стоимости работ по осуществлению авторского надзора в сумме 398 634, 66 руб. 

Подробный состав разработанной документации изложен в ходатайстве об уточнении иска. При расчете применены коэффициент пересчета в текущий уровень цен на 2квартал 2021 года - (Приказ Москомэкспертизы № МКЭ-ОД/20-93 от 30.12.2020года)-4,508 и коэффициент Рабочая документация - 0,6.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности - получив определенный объем выполненных и работ, и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ). В данной связи, следует констатировать, что объем работ, выполненных по договору, имеет для заказчика потребительскую ценность (фактическое использование и возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком).

Доводы ответчика о невозможности принять и оплатить спорные работы в связи с их ненадлежащим качеством отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. 

Указанные в отзыве недостатки рабочей документации были устранены и не являлись существенными, препятствующими их приемке.

Относительно   замечаний   заказчика   к   разделу   Автоматизация   и диспетчеризация инженерных систем» ООО «Онега» поясняет: По пункту 1: в соответствии с ГОСТ Р 21.408-2013 оформление пояснительной записки в стадии Рабочая документация не предполагается. Раздел «Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем» был    рассмотрен и согласован КП «МЭД» (письмо от 21.01.2022 № 340) и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (письмо от 09.02.2022 № ГБУ41СХ-01-01-655/22). По пункту 2: ООО «Онега» неоднократно обращалось в КП «МЭД» по вопросу согласования проектной и рабочей документации, но данная организация отказывала в рассмотрении представленных материалов ввиду того, что не являлась единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории д. Ватутинки (письма КП «МЭД» от 16.07.2021 № 44 465 от 09.09.2021 № ЭДО-03-5520, от 24.09.2021 № ЭДО-03-5743). Согласование КП «МЭД» было получено только 17.12.2021 (письмо № ЭДО-03-7757). Письмо от 08.12.2021 № 01-01 -03-1507/21 направлено АНО «РСИ» в адрес ООО «ОНЕГА» сопроводительным письмом от 14.02.2021 № ИСХ-РСИ-16-36/235-21), что свидетельствует о том, что заказчик был осведомлен о длительности процедуры рассмотрения документации в КП «МЭД» не по вине подрядчика. Согласование АО ХК «ГВСУ «Центр» было получено 31.01.2022 (письма № 284-22 и № 285-22).

Согласно пункту 11.6 договора АНО «РСИ» должно было принять и оплатить результат работ, выполненных ООО «Онега» до получения уведомления о расторжении договора. Но АНО «РСИ» оплатило их частично, только за разработку проектной документации.

Ссылка в отзыве на утрату интереса также не соответствует действительности, так как Графиком выполнения работ установлен срок окончания работ по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» - 05 апреля 2022 года, то есть просрочки выполнения этих работ на момент принятия решения об одностороннем отказе не было. 

Представленная в приложении документация не свидетельствует о ненадлежащем качестве разработанной ООО «Онега» рабочей документации. Очевидно, что корректировка проектной и рабочей документаций была вызвана необходимостью приведения документации к фактически выполненным подрядчиком работам и примененным материалам. Подтверждением этому является отличие представленного ответчиком Задания на корректировку проектной документации, согласованного 24 июня 2022 г., и технического задания, входящего в состав документации на закупку работ, победителем в которой стал новый подрядчик ООО «Сириус». 

Раздел Отопление АНО/040422/1‐ОВ2, разработанный ООО «Сириус», представлен с изменениями от 13.10.2022 на листах 2, 5, 6,9 графической части и на листах 1, 3, 6 Спецификации оборудования. Раздел Вентиляция АНО/040422/1‐ОВ1 - представлен с изменениями от 11.10.2022 на листах 1, 10-13, 15. Данный факт даёт основание полагать, что представленные разделы рабочей документации корректировались по фактическим данным, сложившимся по завершении строительно-монтажных работ, что, в свою очередь, говорит о том, что они не в полном объёме соответствует разделам проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 14.09.2022 №77-1-1-2-066097-2022. Это подтверждает, что наличие у заказчика замечаний к разработанной рабочей документации не связано с её недостатками, а возникало в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию для приведения её в соответствие с фактически выполненными работами. Указанное ответчиком не опровергнуто. О назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных выше обстоятельствах, выполненные до расторжения договора работы подлежат принятию и оплате. Расчет цены иска ответчиком не оспорен и не опровергнут. О назначении судебной экспертизы не заявлено.   

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 66, 71, 110, 176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 1197700007889, ИНН: 7703476220) в пользу ООО "ОНЕГА" (ОГРН: 1056900154508, ИНН: 6901088749) задолженность в сумме 13.517.361 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90.659 руб. 28 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23.187 руб. 72 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.06.2022 № 149.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова