АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7194/2020

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 879 594 рублей 60 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: адвокат Федоров Е.В., доверенность от 20.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.05.2020, диплом о высшем образовании 102718 0638202 от 10.07.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 879 594 рублей 60 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт в соответствии с которым заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее - имущество).

Истец принял от ответчика имущество на хранение в рамках контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергаются сторонами.

Как указывает истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки оказания услуг с 01 января 2018 по 31 декабря 2018.

Несмотря на прекращение срока действия названного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2019 по 31.01.2020, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта, однако, ответчик на претензию не ответил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы государственного контракта, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, применив к ним положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий государственного контракта следует, что сроки оказания услуг с 01 января 2018 по 31 декабря 2018. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, в материалах дела не имеется. При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 4.4.34 контракта.

Обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период не опровергнуты ответчиком.

В свою очередь, в нарушение условий контракта и требований закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) ответчик соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул, мотивированный контррасчет цены иска в материалы дела не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на исчерпание предельной цены государственного контракта отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы задолженности объему оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском Крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" 879 594 (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля 60 копеек основного долга, а также 20592 (двадцать тысяч пятьсот девяноста два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.