АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14569/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     02 ноября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017  года,

Решение  в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017  года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-408), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Самара,

к ответчику: акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород; 2) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Рузский район, г. Руза, акционерного общества "Ока-Лада"

о взыскании 29 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о  взыскании 29 000 руб. ущерба в порядке суброгации с открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» филиал в г. Н. Новгороде обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» г. Самара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел  дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик иск не признал. Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик не признает факт заключения истцом договоров между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», а впоследствии между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис». По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство  о передаче настоящего дела по подсудности Арбитражному суду города Москвы. 

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом с силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица обязательно содержатся в ЕГРЮЛ (подп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Сведения о филиалах и представительствах юридического лица указываются также в учредительных документах юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие, имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, 03.02.2015 на улице Моховой, 12 города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство Рено Сандеро государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Вышеназванное транспортное средство застраховано у ООО «СГ «Компаньон» по договору  страхования средств наземного транспорта, оформленного полисом L-AK № 026786 со сроком действия с 09.08.2014 по 08.08.2015, в том числе по риску «ущерб».

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию ДТП, виновным в нем является водитель, управлявший транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису № ССС 0313378940.

 Данное обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к ООО «СГ «Компаньон» 09.02.2015 с заявлением о страховой выплате. 

На основании заявления страхователя ООО «СГ «Компаньон»  организован ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ООО «Автоконтинент» произведены ремонтные работы на сумму 82 750 руб.  ООО «СГ «Компаньон» оплатил о ремонт в указанной сумме по платежному поручению от 30.04.2015 № 389

Между ООО СГ «Компаньон» (цедентом) и ООО «Гермес» (цессионарием)  заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в  размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В дальнейшем ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в  размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истцом представлено заключение от 14.12.2016 № 00139/НГ/15/АС/УЩ подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа узлов и деталей составляет 82 749 руб. 22 коп. Стоимость услуг оценщика составила 10 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 14.06.2016 № 11/16, платежное поручение от 14.12.2016 № 27952. 

23.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате в порядке суброгации  страхового возмещения  в размере 82 700 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб.

По платежному поручению от 13.04.2017 № 88687 ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 64 000 руб.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате в порядке суброгации  страхового возмещения  в размере 18 700 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик компенсационную выплату в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Право истца на требование компенсационной выплаты от ответчика основано на упомянутых выше договорах цессии. 

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Суд проверил договоры цессии от 12.01.2015, от 28.04.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия договоров нормам действующего законодательства не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом указанных правовых норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП произошедшего 03.02.2015, должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***>.

Предъявленный к взысканию размер ущерба правомерно определен истцом с учетом стоимости износа деталей,  что подтверждается материалами дела.

По факту ДТП произведена выплата истцу в порядке суброгации в сумме 64 000 руб. 00 коп, что подтверждается  платежным поручением от 13.04.2017 № 88687, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами документы, по правилам статей68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии судом отклонен как несостоятельный. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки  права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в приложениях к договорам цессии указаны конкретные страховые случаи, право требования ущерба, по которым передано истцу страховой компанией, произведшей страховое возмещение.

Согласно пункту 2 договоров уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, от 28.04.2015 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

По акту приема-передачи документов от 12.01.2015, от 28.04.2015 переданы документы, содержащие информацию о страховых событиях - ДТП, а также основаниях возникновения права требования.

Таким образом, условия договоров уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, от 28.04.2015 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что договоры является незаключенными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 18 700 руб. 00 коп. ущерба (компенсационной выплаты) заявлены правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах закона и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 300 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Из разъяснений, данных в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 следует, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред; страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Доводы истца о том, что расходы на оценку ущерба должны быть включены в состав страховой выплаты на основании пункта 14 статьи12 Закона об ОСАГО, судом отклонены. В рассматриваемом случае истцом право на взыскание ущерба приобретено у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, и требование о взыскании убытков заявлено в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ). В данном случае истцом заявлено не требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании в порядке суброгации убытков страховщика, который выплатил страховое возмещение потерпевшему и заявляет соответствующее требование к страховой компании виновника ДТП. Иных законных оснований требований к ответчику у истца не имеется.

В рассматриваемом случае обязанность по оценке ущерба возложена на ООО «СГ «Компаньон» (от которого истцу в конечном итоге перешло право требования) как на страховщика по договору имущественного страхования. 

В силу вышеприведенных положений закона об ОСАГО расходы потерпевшего на оценку ущерба подлежат включению в состав страховой выплаты в том случае, если страховщик не исполнил установленную законом обязанность по оценке ущерба, полученного страхователем, то есть данные расходы являются негативным риском страховщика, обязанность страховщика по оценке ущерба не может быть переложено на иное лицо. По договору цессии страховщик не может передать больший объем прав, чем тот, которым он сам обладает.

На основании вышеизложенного требование о взыскании убытков на оценку ущерба, заявленное в порядке суброгации от имени страховщика, выплатившего страховое возмещение, удовлетворению не подлежит.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7800 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2016 № 00139/НГ/15/АС, платежное поручение от 15.12.2016 № 279977 на сумму 7800 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными договором и платежным поручением.

 Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 2 600 руб. 00 коп, снизив размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в три раза, в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает возможным заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 2 600 руб., поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов.

С учетом фактически оказанных услуг по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и  написание искового заявления в суд первой инстанции, а также рассмотрения настоящего  дела в порядке упрощенного  производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, суд полагает разумным пределом расходы в сумме 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 1 934 руб. 70 коп, в остальной сумме - на истца.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов за направление претензии и исковых материалов в общей сумме 501 руб. 30 коп, представив в подтверждение фактического несения указанных расходов квитанции почтовых отправлений.

Заявленные к взысканию издержки связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально в сумме 474 руб. 50 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 данные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 306 руб. 00 коп - на ответчика, в оставшейся части на истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.                    

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. убытков в порядке суброгации, а также 1290 руб. расходов по госпошлине, 1934 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 306 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      С.В. Якуб